Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А19-18684/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-18684/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-18684/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Байкальский онкологический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнтеллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-сервис» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 200 000 руб. – суммы штрафа по договору подряда №04/02-2020 от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский Онкологический Центр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинтеллект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к необоснованному выводу о передаче исполнительной документации ответчиком истцу на основании письма третьего лица ООО «Байкальский Онкологический Центр».

Ответчик акт приема-передачи исполнительной документации представил 30.09.2021, то есть с опозданием на год.

Заявитель полагает, что подписание актов о приемке работ без замечаний, и факт сдачи объекта в эксплуатацию, и корректировки документации третьими лицами для представителей Стройнадзора, никак не доказывает надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал, что выполнил надлежащим образом обязанности по представлению исполнительной документации по договору подряда № 04/02-2020 от 31.07.2020 в полном объеме и в срок, установленный договором, т.е. одновременно с актами КС, даты составления которых указаны в таблице.

В пояснениях третьего лица ООО " Байкальский онкологический центр", которые суд исследовал при принятии обжалуемого решения, не содержатся конкретные даты передачи исполнительной документации, также не содержится актов (или их заверенных копий), по которым ответчик должен был предавать исполнительную документацию истцу. Обязанность передачи исполнительной документации по акту содержится в п. 4.1.12 Договора №04/02-2020 от 31.07.2020.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К веб-конференции (онлайн-заседанию) подключился представитель общества с ограниченной ответственностью «Эль-сервис» - ФИО1, однако в связи с отсутствием звука и видео в веб-конференции (не возможность участия стороны по причине технических неполадок со стороны подключившегося), суд при рассмотрении апелляционной жалобы прекратил аудиозапись судебного заседания.

Таким образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2024, 07.11.2024, 28.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С. на судей Бушуеву Е.М., Филиппову И.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЦСК» (заказчик) и ООО «ЭЛЬ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда №04/02-2020 от 31.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами, материалами, в установленный настоящим Договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних слаботочных сетей (далее по тексту Договора - "Работы") на Объекте: «Байкальский онкологический центр», <...> (далее по тексту Договора - «Объект») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить данные работы по условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора, подрядчик обязуется одновременно с актами выполненных работ передать Заказчику 3 (три) экземпляра Исполнительной документации по акту в составе, определенном Заказчиком.

Согласно пункту 8.2 договора, подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий, обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе пунктом 4.1. настоящего Договора, Соглашением по охране труда, Подрядчик за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения оплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не передана в установленные сроки исполнительная документация, в связи с чем, начислил ответчику штраф в сумме 1 200 000 руб.

Отсутствие оплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что приемка истцом выполненных ответчиком работ без замечаний по качеству работ и составу необходимой документации, подписание истцом актов выполненных работ, отсутствие каких-либо претензий у непосредственного заказчика строительства Объекта по объему и качеству выполненных работ, ввод Объекта в эксплуатацию в установленном порядке – свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых обязательств в полном объеме, и как следствие – о необоснованности исковых требований.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вся исполнительная документация по Реабилитационному центру представлена ООО «БизнесИнтеллект» уполномоченному органу по завершении строительства объекта, пришел к выводу о не доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче одновременно с актами выполненных работ истцу исполнительной документации, в связи с чем, требование о взыскании штрафов по существу заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Спорный договор №04/02-2020 от 31.07.2020 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом  4.1.12 договора, предусмотрена обязанность подрядчика одновременно с актами выполненных работ передать Заказчику 3 (три) экземпляра Исполнительной документации по акту в составе, определенном Заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий, обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе пунктом 4.1. настоящего Договора, Соглашением по охране труда, Подрядчик за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения оплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе из пояснений третьего лица ООО "Байкальский онкологический центр", последним осуществлялось строительство объекта - Реабилитационного центра с подземной автостоянкой «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева в г. Иркутске.

Указанное строительство являлось предметом совместной деятельности с ООО «Байкальский Онкологический Центр» на основании договора № 01-СД от 01.08.2019. Строительство завершено, Реабилитационный центр введен в эксплуатацию 03.11.2022 согласно разрешению, выданному Комитетом по градостроительной политике Администрации города Иркутска.

Так как Реабилитационный центр являлся значительным объектом по объему строительства, ООО «БизнесИнтеллект» привлечены подрядчики для выполнения отдельных видов работ. Вся документация, необходимая для подтверждения выполнения и качества работ, для ввода данного объекта в эксплуатацию, аккумулировалась у ООО «БизнесИнтеллект» по условиям заключенного договора о совместной деятельности.

При приемке работ от подрядчиков ООО «БизнесИнтеллект» в обязательном порядке истребовалась вся исполнительная документация по строительству Реабилитационного центра.

Исполнительная документация выдана подрядчиками в полном объеме в установленные сроки.

В части работ по монтажу в Реабилитационном центре слаботочных систем ООО «БизнесИнтеллект», установлено, что у последнего имеется исполнительная документация, подписанная представителями монтажной организации ООО «Эль-Сервис», ООО «ЦСК» и заказчика строительства, по видам слаботочных систем: пожарная сигнализация; охранная сигнализация; системы пожаротушения; сети связи; структурированная кабельная система; системы видеонаблюдения.

По каждому виду указанных работ исполнительная документация включает в себя документы: - акты освидетельствования скрытых работ; - ведомости переданной технической документации; - акты готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ; - акт о проведении входного контроля; - акты об окончании строительно-монтажных работ; - акты об окончании пуско-наладочных работ; - акты проведения комплексного опробования технических средств; - акты смонтированных технических средств; - акты о приемке в эксплуатацию технических средств; - акты измерения сопротивления изоляции электропроводок.

Затруднений по получению исполнительной документации в части перечисленных выше работ у ООО «Бизнес-Интеллект» не возникало, т.к. запросы по этому поводу в адрес подрядчика или субподрядчика ООО «Бизнес-Интеллект» не направлялись.

Следовательно, необходимые документы лицом, выполнявшим работы, составлены и переданы в согласованном порядке. Вся исполнительная документация по Реабилитационному центру представлена ООО «БизнесИнтеллект» уполномоченному органу по завершении строительства объекта, что является обязательным требованием для ввода любого объекта строительства в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  исполнительная документация, подписанная подрядчиком, истцу предоставлена в установленные договорам сроки  одновременно с актами выполненных работ согласно условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании штрафов по существу заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-18684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова


Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева


И.Н. Филиппова