Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-31979/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7171/2025

Дело № А41-31979/21
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.05.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А41-31979/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-31979/21 в отношении ООО «К-Трейдинг» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «К-Трейдинг» ФИО1 по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.08.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ИП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А41-31979/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, Ассоциацию СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ИП ФИО3 просила признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для погашения требований кредитор, а именно: не были приняты меры по реализации дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным Положением, не были приняты меры по возврату имущества по сделкам, которые признаны недействительными.

Исследовав материалы обособленного спора и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление

факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученных, от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Реализация имущества должника и удовлетворение за счет поступивших от реализации денежных средств требований кредиторов является основной задачей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено право требования к ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 49 052 234, 50 руб.

Требование ООО «К-Трейдинг» подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу № А33-26989/2019, которым задолженность ООО «К-Трейдинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 по настоящему делу было утверждено положение о продаже следующего имущества должника: права требования к ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 49 052 234 руб. 50 коп. Арбитражный суд определил начальную продажную цену в размере 4 640 000,00 рублей, организатором торгов утвердил ООО «Честные торги».

Согласно доводам жалобы следует, что конкурсный управляющий в течение года с момента утверждения судом положения о продаже имущества не принял никаких мер по реализации имущества должника.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий заявил о том, что он активно участвовал в деле о банкротстве дебитора ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ 28.02.2024, согласно которому конкурсный управляющий ООО «К-Трейдинг» предложил обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сбербанк лизинг» о взыскании неосновательного обогащения. По мнению конкурсного управляющего, указанное подтверждает то обстоятельство, что им предприняты действия по пополнению конкурсной массы должника.

Однако в настоящем случае ИП ФИО3 вменяется конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в нереализации дебиторской задолженности, по которой уже было утверждено Положение.

Конкурсный управляющий не представил доказательств назначения торгов, проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, не названы обстоятельства, препятствующие осуществлению данных действий, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившиеся в нереализации дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным Положением.

Апелляционный суд установил, что определением от 29.08.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи № 27/05-20/1 и № 27/05-20 от 27.05.2020, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «К-Трейдинг» транспортные средства: грузовой тягач седельный, марка: РЕНО ПРЕМИУМ HR420.19 DCI,; полуприцеп бортовой платформа с тентом, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. За год, прошедший с момента признания сделок недействительными, конкурсный управляющий не принял необходимых мер по возврату имущества должника.

ИП ФИО3 пояснил, что конкурсный управляющий не получил в арбитражном суде исполнительный лист на возврат тягача РЕНО ПРЕМИУМ VIN <***> и полуприцепа VIN <***> и, соответственно, не направил его в службу судебных приставов.

Определение о признании договоров недействительными вступило в законную силу. Конкурсный управляющий был обязан в разумный срок получить исполнительный лист и направить его в службу судебных приставов, а также принять иные меры по возврату транспортных средств.

Апелляционный суд установил, что транспортные средства уже после вынесения судом определения о признании сделок недействительными выбыли из собственности ответчика, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД РФ.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не совершал мероприятий по получению сведений относительно собственников транспортных средств, не заявлял ходатайств об отложении, истребовании доказательств, о привлечении соответчиков.

Таким образом, действуя добросовестно, ФИО1 должен был выявить имущество должника и принять своевременные меры по его истребованию его у третьих лиц, однако арбитражный управляющий уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, что привело к непоступлению в конкурсную массу имущества и причинению убытков должнику и его кредиторам.

В результате незаконного бездействия ФИО1 мероприятия по пополнению конкурсной массы проведены не были/

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для погашения требований кредитор, а именно: непринятие мер по реализации дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным Положением, непринятия мер по возврату имущества по сделкам, которые признаны недействительными, подлежит признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-31979/21 отменить.

Жалобу ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для погашения требований кредитор, а именно: не были приняты меры по реализации дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным Положением, не были приняты меры по возврату имущества по сделкам, которые признаны недействительными.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.П. ФИО6 Катькина