Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-1650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1650/20
28 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 года


при участии:


от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился; извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился; извещен



установил:

акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2020 (исполнительное производство №90734/19/61026-ИП).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица, а также представитель УФССП по РО не явились, на дату заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-38162/2017, на общество «Донтрансгидромеханизация» возложена обязанность по освобожению земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, и передаче его индивидуальному предпринимателю ФИО4 АлександруДмитриевичу по акту приема-передачи. В рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-38162/2017 Арбитражным судом Ростовской области 18.10.2019 года выдан исполнительный лист ФС 032929491.

07.11.2019 года по факту предъявления указанного исполнительного листа к исполнению Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №90734/19/61026-ИП. Однако в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа не исполнил.

03.12.2019 руководителю АО "Донтрансгидромеханизация" в рамках исполнительного производства №90734/19/61026-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и установлен срок 5 дней. Постановление получено 03.12.2019 согласно нарочному получению документа. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

11.12.2019 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24.12.2020 года постановлением начальника отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону общество привлечено к административно ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление было оспорено обществом в судебном порядке в арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 года по делу А53-46495/19 в удовлетворении требований общества о признании постановления от 24.12.2020 года незаконным отказано.

В указанный период, в ходе исполнительного производства в отношении должника "Донтрансгидромеханизация" 12.12.2019 года было вынесено повторное постановление о назначении нового срока исполнения. , согласно пункту 1 которого должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления.

Постановление направлено на электронную почту должника dontgm@aaanet.ru, согласованную сторонами в целях документооборота, о чем имеется расписка руководителя общества от 03.12.2019 года.

Отсюда срок для добровольного исполнения согласно постанволения от 12.12.2019 года истека 19.012.2019 года.

Письмом от 19.12.2019 года общество уведомило судебного пристава исполнителя о принятых действиях по освобождения земельного участка, указав на рассмотрение судом вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Указало, что освобождение участка от грунта в назначенные краткие сроки не возможно.

Службой судебный приставов было установлено, что АО «Донтрансгидромеханизация» участок не освободил.

20.12.2019 года должностным лицом службы судебных приставов исполнителей в отсутствие представителя общества составлен протокол б/н об установлении в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О дате и месте составления протокола общество было уведомлено пунктом 3 постановления от 12.12.2019 года.

20.12.2019 года определением рассмотрение административного материала назначено на 14.01.2020 года, определение получено представителем общества ФИО5 24.12.2019 года.

Постановлением от 14.01.2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2020 года) по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 50000 рублей. Постановление получено обществом 14.01.2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2020.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ (п. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок.

12.12.2019 должнику – судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения настоящего постановления, однако АО «Донтрансгидромеханизация» земельный участок не освободил.

Поэтому наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, обоснованно признано уполномоченным должностным лицом Отдела установленным.

Довод заявителя о том, что исполнение решения суда не представляется возможным ввиду того, что вывоз песка в столь значительных объемах не может быть выполнен АО «Донтрансгидромеханизация» одномоментно, так как на участке площадью 5,2 га, являющимся частью контура №3 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822 расположен песчаный грунт, образовавшийся в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения, объем грунта составляет 250 000 мЗ, что ориентировочно соответствует 350 000 тонн грунта, был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении чего заявителю отказано.

Решение суда по делу № А53-37162/17 вступил в законную силу 10.10.2019. В судебном порядке отсрочка исполнения решения суда заявителю не предоставлялась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

В материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего извещения должника о новом сроке исполнения, невыполнении указанных требований в установленный срок, а также о наличии факта применения к обществу судебным приставом исполнителем мер административного реагирования.

Исходя из фабулы части 2 статьи 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону состава правонарушения образубют действия лица, выражающиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт наложения на общество штрафных санкций постановением от 24.12.2019 года подтвержден материалами дела.

При этом, из буквального толкования данной нормы, следует, что законодатель не связывает наличие состава, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 с привлечением ранее к ответственности по конкретной статье КоАП РФ, либо с повторностью совершения правонарушения.

Исходя из буквального толкования положений ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ следует о наличии объективной стороны при условии факта рассмотрения судебным приставом исполнителем вопроса о привлечении должника к административной ответственности и наложении штрафных санкций.

В этой связи доводы заявителя о недействительности постановления от 14.01.2020 года в связи с невступлением в силу постановления от 24.12.2019 года подлежат отклонению.

Вместе с тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 года по делу А53-46495/19 постановление от 24.12.2020 года признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное АО «Донтрансгидромеханизация» административное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания служба судебных приставов в оспариваемом постановлении обоснованно применила к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Кривоносова О. В.