Постановление от 11 августа 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

432/2020-39941(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,


судей Ишутиной О.В., Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о пересмотре и отмене определения от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в части восстановления права ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» в сумме 585 403 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие ФИО1.

Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – общество «Ромак», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд


с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров об уступке права требования, заключённых между обществом «Ромак» и учредителем должника Катасоновой Еленой Николаевной (далее – Катасонова Е.Н.) от 02.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу должника денежных средств.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.06.2018 в части восстановления права ФИО2 к обществу «Ромак» в размере 585 403 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2020 и постановление от 22.05.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ не учтено, что в рамках рассмотрения дел № А03-3021/2008 (определения от 31.08.2012, 07.11.2019), № А03-10065/2007 (решение от 06.12.2007) установлены преюдициальные обстоятельства погашения ФИО2 требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к должнику и процессуального правопреемства требований налогового долга, которые, исходя из выводов суда округа, изложенных в постановлении от 25.04.2019 по настоящему делу, были прекращены новацией в заёмное обязательство, как основание для исполнения договоров уступки прав требования от 22.11.2014, от 02.03.2016; договор займа от 22.11.2012, по которому обязательство общества «Ромак» перед ФИО2 было прекращено договорами об уступке права требования от 22.11.2014,


от 02.03.2016, не является безденежным и является заключённым, что имеют существенное значение при оценке осведомлённости Катасоновой Е.Н. о том, что налоговое требование к должнику в размере 2 135 403 руб. не прекратилось после прекращения производства по делу № А03-3021/2008; Катасонова Е.Н. на момент вынесения определения от 29.06.2018 не знала и не заявляла о наличии у неё действительного права требования к должнику в размере 583 403 руб. на дату заключения договора займа от 22.11.2012.

Письменные дополнения к кассационной жалобе не приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая неисполнение заявителем предусмотренной частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы (дополнений к ней) заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручению их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями (участниками) общества «Ромак» являются ФИО4 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО1 (50 % доли в уставном капитале).

В отношении общества «Ромак» 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ( № А03-3021/2008).


Решением суда от 29.12.2008 по делу № А03-3021/2008 общество «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 05.08.2008, 18.11.2008, 21.07.2009, 27.07.2009 по делу № А03-3021/2008 требования ФНС России в сумме 2 135 403,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В период рассмотрения судом дела № А03-3021/2008 участниками должника на общем собрании принято решение о погашении за их счёт задолженности перед единственным кредитором – ФНС России.

Определением суда от 06.06.2012 по делу № А03-3021/2008 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить кредиторские требования за общество «Ромак» об уплате обязательных платежей на общую сумму 2 135 403,10 руб.

Позднее, участниками должника на общем собрании 08.06.2012 принято решение об исполнении определения суда от 06.06.2012 и погашении долга общества «Ромак» перед ФНС России за счёт денежных средств только ФИО2 с оформлением договора займа между должником и ФИО2

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником – ФИО2

Впоследствии ФИО2 отказалась от требования к должнику о признании его банкротом, а произведенное ею финансирование должника оформлено двумя договорами займа на суммы 1 550 000 руб. и 585 403 руб. Производство по делу о банкротстве должника прекращено (определение от 09.11.2012).

После этого 13.11.2012 участниками должника принято решение о его добровольной ликвидации, должник (в лице ликвидатора ФИО1) и ФИО2 заключили соглашение, которым признали срок возврата займа наступившим.

Между должником в лице ликвидатора ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор об уступке права


требования от 22.11.2014, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в счёт погашения задолженности цедента по договору займа право требования о взыскании с гражданина Батулина Д.В. задолженности по неисполненному последним договору на оказание юридических услуг в сумме 180 000 руб.

Стоимость уступаемого права требования согласована в размере 70% его номинала и составила 126 000 руб.

ФИО2 предпринята попытка взыскания данной задолженности с ФИО5, однако, решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу № 2-2136/2015 отказано в удовлетворении иска, поскольку подпись от имени ФИО6 на расходном кассовом ордере признана сфальсифицированной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № А27-8024/2016 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 180 000 руб., поскольку эти денежные средства получены лично ФИО7 из кассы должника.

Указанное решение исполнено в полном объёме обществом «ВСК», застраховавшим ответственность ФИО7

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу № А27-21985/2015 с ФИО7 в пользу общества «Ромак» взысканы убытки в размере 559 200 руб., поскольку указанная сумма остатка кассы должника не передана конкурсным управляющим ФИО7 участникам должника или его единоличному исполнительному органу.

Между должником в лице ликвидатора ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 02.03.2016, согласно которому цедент в счёт погашения задолженности цедента по договору займа передал (уступил), а цессионарий принял право требования к арбитражному управляющему ФИО7 об оплате денежных средств в размере 559 200 руб.


Стоимость уступаемых прав требования согласована в размере 70% от номинала и составила 391 440 руб.

Заключение договора уступки от 02.03.2016 явилось основанием для замены взыскателя по делу № А27-21985/2015 в порядке процессуального правопреемства определением суда от 15.07.2016.

Решение по указанному делу исполнено в полном объеме обществом «ВСК», застраховавшим ответственность ФИО7

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 договоры уступки от 22.11.2014, от 02.03.2016 признаны недействительными сделками исходя из того, что они заключены должником с заинтересованным лицом, на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имущественным правам кредиторов причинен вред в результате уменьшения активов должника из-за выбытия ликвидной дебиторской задолженности по сделкам с неравноценным встречным предоставлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы ФИО2 о состоявшейся проверке оспариваемых договоров при рассмотрении дел № А27-8024/2016 и № А27-21985/2015, поскольку в данных делах договоры уступки не проверялись на предмет наличия в них пороков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной интенции сделал выводы о том, что при рассмотрении дел № А27-8024/2016 и № А27-21985/2015 иски о признании недействительными договоров уступки от 22.11.2014, от 02.03.2016 не разрешались, само по себе принятие судами решений, основанных на этих сделках, может говорить только об оценке судами на предмет их заключенности и отсутствии пороков, влекущих их ничтожность.

Полагая, что ФИО2, как правопреемник ФНС России в налоговом обязательстве общества «Ромак» не утратила прав кредитора по обязательным платежам после отказа от иска и прекращения производства по делу № А03-3021/2008, данное требование в части 585 403 руб.,


оформленное новацией в заёмное обязательство договором займа от 22.11.2012, было прекращено уступкой обществом «Ромак» требований к третьим лицам по договорам уступке права требования от 22.11.2014, от 02.03.2016, следовательно, при признании указанных договоров недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве суду следовало восстановить право требования Катасоновой Е.Н. к должнику в размере 585 403 руб., которое будучи не восстановленным и не включённым в реестр требований кредиторов должника, существуют в настоящее время в силу передачи его Правоторову А.Е., к которому право первоначального кредитора перешло в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.06.2018 в части восстановления права Катасоновой Е.Н. к обществу «Ромак» в размере 585 403 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО2 права требования по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет, преобразуемого в заёмное обязательство, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

При этом суд отметил, что ФИО2 как правопреемник ФНС России утратила право реализации, как кредитор – заявитель в деле о банкротстве, но не утратила право включения в реестр кредиторов. Отношения ФИО2 и общества «Ромак» не являлись корпоративными. Оценка указанным обстоятельствам была дана судом в определении от 29.06.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 на дату рассмотрения обособленного спора не могла не знать о наличии у неё действительного права требования к должнику в размере 583 403 руб.


Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). Оценив заявленные ФИО1 обстоятельства, суды правомерно указали, что данные факты не являются вновь открывшимися, исследовались судом при рассмотрении спора по существу (были известны заявителю в ходе судебного разбирательства, где ФИО2 через своего представителя ФИО1 указала на то, что мотивом


заключения оспариваемых договоров уступки явилось намерение погасить задолженность общества «Ромак» перед Катасоновой Е.Н. в размере исполненного в деле № А03-3021/2008 за должника обязательства перед ФНС России по оплате обязательных платежей и санкций) и что, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 29.06.2018, Катасонова Е.Н. через своего представителя Правоторова А.Е. указывала на несогласие с выводами суда в отношении порядка действий и мотивации участников общества «Ромак» по погашению задолженности перед ФНС России в части определения процессуального статуса Катасоновой Е.Н. при заявлении об отказе от признания должника банкротом, а также при заключении договора займа от 22.11.2012, договоров об уступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016.

Таким образом, установленные определением суда от 07.11.2019 по делу № А03-3021/2008 обстоятельства наличия на дату подписания договора уступки права требования от 23.05.2019 требования ФИО2 к обществу «Ромак» в размере 585 403 руб. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из изложенного, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оценили все заявленные ФИО1 основания, указанные в качестве вновь открывшихся, и обоснованно их отклонили со ссылкой на нормы права. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется


с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева