Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А03-21650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-21650/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», о взыскании 650 234 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2020, диплом от 09.07.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2019, диплом от 24.04.2009,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» (далее – ответчик) о взыскании 650 234 руб. в счет возмещения ущерба.

Требование истца обосновано тем, что он является обслуживающей организацией подземной автопарковки, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>. Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком канализационной системы в МКД, расположенном по указанному адресу, происходит периодическое затопление автопарковки, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Требование мотивировано статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания по делу третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения портив требования истца, указывая на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков. Считает, что истец не является владельцем подземной парковки, которая является частью МКД. Также указывает на непредставление доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на совместное проведение с истцом обследования системы водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого было установлено, что уличная система канализации от здания, расположенного по указанному адресу, работает в штатном режиме, установить причину подтопления парковочных мест нижнего уровня дома не удалось, так как часть чугунной сети канализации Д100 мм проходит под бетонным полом. При этом, третье лицо указывает, что внутренняя система водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, не является собственностью третьего лица и не передавалась ему на обслуживание.

В судебном заседании представили истца и ответчика поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в котором расположена подземная автопарковка.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений (парковочных мест) по адресу: <...>, от 02.11.2019 следует, что управление парковочными местами передано истцу, как управляющей организации.

01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия», как арендодателем, и истцом, как арендатором, заключен договор аренды №38 парковочных мест, по условиям которого арендодателем арендатору переданы во временное пользование для использования в целях хранения автотранспорта 30 парковочных мест, расположенных в подвале дома №105 по ул. Партизанской в г. Барнауле (парковочные места №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 26, 30, 36, 38, 39, 41, 42, 53, 54, 64, 65, 66, 67, 77, 103, 104, 107, 116, 124, 139), находящихся в собственности арендодателя.

11.11.2019 членами комиссии в составе директора истца, управляющего ТСЖ «Дом на Партизанской», представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» составлен акт осмотра нижнего яруса автопарковки ООО «Автодом» по адресу: ул. Партизанская, 105 в г. Барнауле, в котором зафиксированы факты затопления автопарковки (следы протекания жидкости (предположительно воды), стекающей сверху вниз в районе потолочных швов и на стенах, в местах расположения парковочных мест №№15, 13, 16, 22, 23, в результате чего вода скапливается на полу парковки).

Также 11.11.2019 членами комиссии в указанном выше составе 11.11.2019 составлен акт осмотра подвального помещения, расположенного во втором подъезде МКД по адресу: ул. Партизанская, 105, в г. Барнауле, согласно которому указанное помещение расположено над частью парковки ООО «Автодом», в месте нахождения парковочных мест №№13, 15, 16, 22, 23 и лифтовой шахты дома, при этом, в местах расположения парковочных мест №№ 13, 15, 16, 22 и 23 присутствуют следы протекания жидкости (предположительно воды), стекающей сверху вниз, в районе потолочных швов и на стенах, в местах расположения парковочных мест, в результате чего вода скапливается на полу парковки.

18.11.2019 членами комиссии в составе директора истца, управляющего ТСЖ «Дом на Партизанской», представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» вновь составлен акт осмотра подвального помещения, расположенного во втором подъезде МКД по адресу: ул. Партизанская, 105, в г. Барнауле, в котором зафиксирован факт затопления подвального помещения второго подъезда указанного МКД, расположенного над частью парковки ООО «Автодом», в месте нахождения парковочных мест №№10, 11. 12, 13, 14, 15, 16 жидкостью с резким запахом фекальных вод, которая протекла вниз в помещение парковки ООО «Автодом», подтопив потолочные перекрытия, стены, а также пол парковочных мест №№10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16.

Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному ООО «Терцет» по результатам освидетельствования помещений подземной автостоянки по ул. Партизанская, 105, в г. Барнауле, на предмет установления размера причиненного ущерба от техногенных протечек с вышележащих этажей, стоимость ремонтных работ по восстановлению обследованных строительных конструкций в первоначальное (до протечек) состояние определена в размере 520 434 руб.

В материалы дела истцом представлена копия требования (претензии) от 21.11.2019, в соответствии с которой истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением автопарковки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий как договорной, так и деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины как для деликтной, так и для договорной ответственности осуществляется после доказывания истцом фактов нарушения ответчиком договорных обязательств или противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Согласно доводам истца, убытки в заявленном к взысканию размере возникли в результате затопления помещения автопарковки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД, к которым относятся инженерные коммуникации, в частности сети водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик в установленном законом порядке осуществляет управление МКД, в связи с чем, в силу статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет управление общим имуществом МКД, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД, а также обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено определение понятия нежилого помещения в многоквартирном доме, которое представляет собой помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с определением от 27.05.2020 суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выписку из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включающую в себя общую площадь многоквартирного дома, а также перечень собственников, с указанием площади принадлежащего им имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выписками на МКД, в них отсутствуют сведения о правах истца на помещения в спорном МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в его материалы решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.11.2011 по делу №2-4/2011, по результатам рассмотрения иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Страховая компания «Росэенерго» об обязании устранить строительные недостатки при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому, при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного гражданского дела, на основании заключения экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по АК» установлено, что спорная подземная автопарковка конструктивно является единым целым со зданием МКД по ул. Партизанской, д. 105, в г. Барнауле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела истец признал то обстоятельство, что вся площадь подземной автопарковки относится к имущественному комплексу МКД, управление которым осуществляет ответчик.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов «в» и «г» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесен выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие надлежащих полномочий по управлению МКД ответчиком подтверждено в письме Госинспекции Алтайского края №01-11/Г3053 от 06.06.2019.

Обосновывая свое право на предъявление иска о возмещении убытков протоколом собрания собственников парковочных мест от 02.11.2019, истец не обосновал со ссылкой на нормы закона правомочия такого собрания избирать управляющую компанию в отношении части помещений МКД – автопарковки.

Представленные истцом акты осмотра от 11.11.2019 и 18.11.2019 содержат зафиксированные факты повреждения в результате затопления конструкций, относящихся к общему имуществу МКД – стен, перекрытий, пола.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником каких-либо помещений в МКД.

Представленный истцом протокол собрания собственников парковочных мест от 02.11.2019 не наделяет истца правом на обращение в суд в интересах собственников помещений в МКД и не свидетельствует о наличии у истца правомочий по управлению общим имуществом МКД.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец может быть отнесен к организации, осуществляющей деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам нежилых помещений в МКД – парковочных мест, однако данный статус не наделяет истца правом на обращение в суд с требованиями о возмещении затрат на восстановление имущества, собственником которого он не является.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал наличие материального права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда.

При рассмотрении дела истец не заявил о своем праве, как арендатора парковочных мест, согласно договору аренды №38 от 01.12.2019, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия».

Не смотря на это, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения части 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.3.2 – 2.3.4 договора аренды №38 от 01.12.2019 предусмотрены обязанности истца, как арендатора, содержать парковочные места в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в технически исправном состоянии, соблюдать чистоту парковочных мест, производить текущий ремонт; самостоятельно нести эксплуатационные расходы и расходы по содержанию парковочных мест за свой счет. В случае, если парковочные места в результате действий арендатора или непринятии им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своими силами и за свой счет, или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

В то же время, аренда истцом части парковочных мест в соответствии с договором аренды №38 от 01.12.2019 и указание в договоре аренды на обязанность арендатора поддерживать парковочные места в надлежащем виде, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного истцом по делу требования о взыскании убытков, поскольку истец, как арендатор, не доказал причинение вреда именно арендованному им имуществу, а не имуществу, относящемуся к общему имуществу МКД (потолки, стены, перекрытия).

При применении положений статей 616 и 622 ГК РФ по обстоятельствам. связанным с причинением арендованному имуществу вреда, необходимым является доказывание качественного соотношения недвижимого имущества при его передаче и возврате, стоимости ремонта для восстановления качественного состояния арендованного имущества, противоправности действий причинителей вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками, что согласуется с правовыми позициями, нашедшими свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2008 №6931/08 по делу №А31-2987/2007-10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №302-ЭС17-23080 по делу №А58-5023/2016.

Истец не доказал размер убытков, который должен быть соотнесен с состоянием арендуемых объектов на день их принятия истцом, как арендатором.

Доказательств, свидетельствующих о состоянии переданных истцу арендодателем в соответствии с договором аренды №38 от 01.12.2019 парковочных мест, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактами причинения вреда имуществу, зафиксированными в актах осмотра от 11.11.2019 и от 18.11.2019.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику при указанных в иске обстоятельствах деликтной ответственности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев