Дополнительное постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А76-25991/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2421/2018
г. Челябинск
13 июня 2018 года
Дело № А76-25991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будяка Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-25991/2015 (судья Хаванцев А.А.) в части взыскания с Будяка Петра Владимировича в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 016 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее- ООО «Фаворит», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «Фаворит», прекращено.

30.06.2017 (вх.№ 29634) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО «Фаворит» ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 335 706 руб. 33 коп. и фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 23 095 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 12.09.2017 назначалась проверка обоснованности заявления.

Арбитражным управляющим представлено ходатайство, в котором он просил привлечь к рассмотрению заявления ФИО2 в качестве соответчика, распределить судебные расходы между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (т. 1, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО2

24.01.2018 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату перелетов представителя, проживания в гостинице в размере 52 016 руб. (т. 1, л.д. 95-97).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 335 706 руб. 33 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего - 23 095 руб. 69 коп., всего в сумме 358 802 руб. 02 коп., а также судебные расходы на представителя в сумме 82 016 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего и судебных расходов на представителя с ПАО «Сбербанк России», отказано.

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-25991/2015 отменено.

С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 156 904 руб. 31 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего – 23 095 руб. 69 коп., всего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФИО2 определение арбитражного суда от 01.02.2018 было обжаловано в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 82 016 руб.

Из постановления апелляционного суда от 17.05.2018 не следует, что судом было пересмотрено обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-25991/2015 на судью Сотникову О.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 016 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов заявления, 20.06.2017 арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» был заключен договор № 06/17 (т. 1, л.д. 111-112). По договору Поверенный представляет интересы арбитражного управляющего в обособленном споре по взысканию вознаграждения в, частности, выполняет следующие мероприятия:

- подготовка дела, составление заявления о взыскании расходов;

- формирование пакетов документов к судебным заседаниям;

- подготовка правовых позиций и иных процессуальных документов;

- отправка корреспонденции сторонам;

- участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях первой инстанции от 12.09.2017, от 12.10.2017, от 12.12.2017.

Таким образом, общая сумма на оплату юридических услуг в рамках договора за первую, апелляционную и кассационную инстанцию составила 30 000 руб., сумма расходов представителя на оплату проезда, проживания - 52 016 руб.

В судебных заседаниях 12.09.2017, 12.10.2017, 12.12.2017, 30.01.2018 участвовал работник поверенного ФИО5 что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы заявления актами сдачи-приемки выполненных работ, электронными билетами, квитанциями (т. 1, л.д. 101-114).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов в сумме 82 016 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 016 руб. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-25991/2015 в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 016 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в данной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова