Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А10-6853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6853/2022
02 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта №0102200001620001629 от 22.06.2020, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 560 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1586719 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту от 22.06.2020 №0102200001620001629, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 393136 руб. 12 коп., начисленной за период с 17.02.2021 по 13.09.2022, принятого к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском,

при участии в заседании:

от ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2023 № 60;

от ООО «Антарктида»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2022, (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРКТИДА» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта №0102200001620001629 от 22.06.2020, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 560000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0102200001620001629, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия». Поскольку по состоянию на 01.10.2022 обществом контракт не исполнен, результаты работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, учреждению не переданы, последний обратился в суд с требованием о расторжении контракта и возврате перечисленного ответчику аванса.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что работы по контракту выполнены им частично, проектная документация направлялась учреждению вместе с уведомлением об одностороннем отказе от контракта. Неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика по передаче доверенности на прохождение государственной экспертизы, несвоевременное предоставление исходных данных истцом, а также последующее расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке послужило причиной расторжения подрядчиком контракта в одностороннем порядке, при этом сумма аванса в размере 7560000 руб. ответчик отработал в полном объеме, а кроме того, выполнил работы на дополнительную сумму, которая предъявлена ко взысканию во встречном исковом заявлении.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно письменным дополнительным пояснениям, возражал против встречного иска, поскольку работы учреждением не были приняты, представленный в суд результат работ потребительской ценности для истца не имеет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, дал пояснения согласно отзыву на иск и письменным возражениям. Пояснил, что обществом работы были выполнены частично, сумма аванса ответчиком полностью освоена, в то же время недостатки работ не являются неустранимыми. Ввиду того, что заказчик не направлял вместе с исходными данными доверенность на подрядчика для прохождения государственных экспертиз, исполнение данной обязанности было объективно невозможно, кроме того заказчик не оспаривает допущенные существенные просрочки в предоставлении исходных данных. Представитель общества неоднократно пояснял, что, по мнению ответчика, поведение заказчика является недобросовестным, поскольку заказчик исходные данные передал несвоевременно, а затем заявил необоснованный односторонний отказ от контракта, который был признан судом недействительным. Подрядчик, чтобы не увеличивать размер убытков, принял решение расторгнуть контракт и передать часть работ, поскольку заказчиком мотивированного отказа от принятия результата работ заявлено не было, ответчик считает, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Представитель истца пояснил, что обращения в адрес заказчика о том, что документы готовы для прохождения экспертизы от подрядчика не поступало, приемка работ предусмотрена разделом 9 контракта, согласно условиям которого заказчиком может быть принят и оплачен только полный пакет документов, который получил положительную государственную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости частично выполненных ответчиком работ.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду его нецелесообразности.

Дополнительных ходатайств и доказательств от сторон не поступило, правовые основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) было опубликовано извещение № 0102200001620001629 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия». Заказчик – Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия». Начальная (максимальная) цена контракта – 25400000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 11.06.2020 единственная заявка ООО «Антарктида» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам; победителем признано данное общество с предложением в 25 200 000,00 руб.

22.06.2020 между государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - государственный заказчик или заказчик) и ООО «Антарктида» (далее - подрядчик (генеральный проектировщик) или подрядчик) был заключен государственный контракт № 0102200001620001629 (далее – контракт), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия» (далее - объект), а также от имени государственного заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее - работы), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте (п. 2.1 контракта).

Подрядчик (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать Государственному заказчику проектную и рабочую документацию, в том числе в форме электронных документов, документы содержащие результаты инженерных изысканий (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта результатом работ по настоящему Контракту является разработанные подрядчиком (генеральным проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Цена контракта составляет 25 200 000,00 руб., НДС не облагается (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз) с даты заключения контракта до 30.11.2020.

В соответствии с п. 6.2 контракта к моменту истечения срока выполнения работ подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать государственному заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

Согласно п. 5.6 контракта, предусматривающего аванс в размере 30% от цены контракта, ответчик в установленные контрактом сроки произвел предоплату в сумме 7 560 000,00 руб., НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № 855450 от 14.07.2020, размещенным в ЕИС.

30.12.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту. В решении указано, что заказчиком были переданы исходные данные в отношении земельного участка 03:07:090247:348, отведенного для проектирования и строительства работ. Принятое истцом решение было обосновано отступлением истца от условий исполнения контракта, которое выразилось в том, что при производстве работ, истец выполнял работы по проектированию объекта с нарушением границ отведенного земельного участка с размещением газового хозяйства на земельном участке, неотведенном под указанные цели. Настоящие отступления в работе от условий контракта расцениваются истцом как существенные и неустранимые в сроки, предусмотренные контрактом, недостатки.

11.01.2021 информация о расторжении государственного контракта была опубликована в ЕИС.

16.02.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 48, в котором потребовал отменить решение об одностороннем расторжении государственного контракта, а также оплатить стоимость фактически выполненных работ. Также было указано, что данное письмо следует считать решением общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В описи приложений к письму указана проектная документация (разделы 1-6, 8-10, 12), технические отчеты по инженерным изысканиям (в 4 томах).

26.02.2021 истец направил в УФАС России по Республике Бурятия заявление о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков на основании принятого решения об одностороннем расторжении государственного контракта.

Решением от 05.03.2021 УФАС России по Республике Бурятия отказало истцу во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Антарктида».

15.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 704, в котором отказал ООО «Антарктида» в приемке фактически выполненных работ. В данном письме указано, что 24.02.2021 заказчик получил от подрядчика пакет документов, а именно проектная документация в неполном объеме альбомов, в которой также отсутствует рабочая документация, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, оценки достоверности сметной стоимости, экологической экспертизы.

07.04.2021 истец в письме № 944 сообщил ответчику о том, что произведена проверка переданной документации, были выявлены замечания по недоработке по разделам КР, АР, ПЗУ, ПОС. Составленный перечень замечаний на 4-х страницах был приложен к письму.

В связи с отказом ГКУ РБ «УКС ПРБ» в удовлетворении требования ООО «Антарктида» об отмене решения об одностороннем расторжении государственного контракта, изложенное в письме № 48, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным решения заказчика от 30.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0102200001620001629, дело № А10-1273/2021.

В решении от 26.11.2021 по делу № А10-1273/2021 суд удовлетворил заявленные требования ООО «Антарктида», признал решение заказчика недействительным, указав, что заказчик не доказал наличие и существенность нарушений условий государственного контракта со стороны подрядчика. Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

01.09.2022 истец направил ответчику претензию в письме № 1971, в котором просил подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 22.06.2020 № 0102200001620001629, а также вернуть выплаченный аванс в размере 7 560 000 руб. в связи с непредоставлением подрядчиком результатов работ по контракту в полном объеме, представленная подрядчиком документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

17.09.2022 в письме № 161 ответчик в ответ на претензию № 1971 сообщил заказчику, что в письме от 16.02.2021 № 48 ООО «Антарктида» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, соответственно расторгнуть прекративший свое действие контракт невозможно. Также указал, что заказчик мотивированно не отказался от приемки переданной документации, соответственно подрядчик считает ее принятой. Общая стоимость выполненных работ составила 9146719,16 руб. С учетом аванса в размере 7 560 000 руб. за заказчиком имеется задолженность в размере 1 586 719,16 руб., а также подрядчик начислил пеню в размере 393 136,12 руб. за просрочку оплаты указанного долга за период с 17.02.2021 по 17.09.2022. ООО «Антарктида» потребовало оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ и пеню за просрочку исполнения данных обязательств.

В связи с отказом подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить стоимость неотработанного аванса, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано истцом в обоснование требований о расторжении контракта и возврате перечисленного аванса, ответчик надлежащим образом работы по государственному контракту не выполнил, проектная и рабочая документация в полном объеме с учетом прохождения всех государственных экспертиз заказчику не передана, направленная ранее и представленная в материалы дела частичная документация не принята истцом, поскольку документация не соответствует условиям государственного контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, она не может быть использована по прямому назначению и не имеет потребительской ценности для государственного заказчика, заключившего контракт для удовлетворения государственных нужд. Ответчику было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, в том числе с учетом промежутка времени после признания судом одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным по делу № А10-1273/2021. Односторонний отказ подрядчика от контракта не имеет юридической силы, поскольку у подрядчика отсутствовала возможность расторжения 16.02.2021 в одностороннем порядке контракта, расторгнутого заказчиком 11 января 2021 года с соблюдением порядка отказа от его исполнения, односторонний отказ от контракта возможен в случае, если контракт не расторгнут, однако решение заказчика на тот момент уже вступило в законную силу, в связи с чем у заказчика отсутствовала необходимость обжалования законности одностороннего отказа подрядчика от 16.02.2021. После вступления в законную силу решения суда по делу № А10-1273/2021 иного решения об отказе от контракта подрядчиком не принималось.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку подрядчик отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон, заказчик обратился в суд в целях расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением государственного контракта ответчиком.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для принятия и оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора (требовать его расторжения в судебном порядке) только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, возражая против первоначальных исковых требований, общество считает поведение заказчика недобросовестным, поскольку заказчик исходные данные передал несвоевременно, а затем заявил необоснованный односторонний отказ от контракта, который был признан судом недействительным в рамках дела №А10-1273/2021. Неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика по передаче доверенности на прохождение экспертиз, несвоевременное предоставление исходных данных истцом, а также последующее расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке послужило причиной расторжения подрядчиком контракта в одностороннем порядке, передачи частично выполненной работы для оплаты (базовая часть проектной документации была направлена заказчику вместе с уведомлением об одностороннем отказе от контракта), при этом сумма аванса в размере 7560000 руб. ответчик отработал в полном объеме, а кроме того, выполнил работы на дополнительную сумму, которая предъявлена к взысканию во встречном исковом заявлении. Частичное выполнение работ и односторонний отказ от контракта, как указал ответчик, обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца. Подрядчик, чтобы не увеличивать размер убытков, принял решение расторгнуть контракт и передать часть работ, поскольку заказчиком мотивированного отказа от принятия результата работ заявлено не было, ответчик считает, что контракт расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем обществом был заявлен встречный иск.

Вышеперечисленные возражения общества не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 14.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также согласно ч. 19 названной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст. 450 ГК РФ).

Из совокупного толкования частей 8, 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, условиями контракта и законом предусмотрено право подрядчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не содействия заказчика в выполнении работы и нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае непредставления исходных данных.

Как следует из материалов дела № А10-1273/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, судом было установлено, что условиями электронного конкурса и контракта проектные работы должны были проводиться в отношении участка с кадастровым номером 03:07:090249:91 площадью 25 399 кв. м. Однако данный участок перестал соответствовать строительным нормам для проектирования и строительства объекта в целом в связи с вступлением в силу с 01.08.2020 обязательного применения СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2020 г. № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Сторонами по контракту было фактически принято и согласовано решение о проектировании и строительстве объекта на ином участке 03:07:090247:348 площадью 118000 кв. м.

Градостроительный план № КП045071101-026-2020, утвержденный постановлением главы МО ГП «Город Закаменск» № 339 от 22.12.2020 с кадастровым номером земельного участка 03:07:090247:348, площадью 118 000 кв. м. (который является частью исходных данных), был передан заказчиком проектной организации 23.12.2020, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был составлен 30.12.2020.

В деле № А10-1273/2021 суд пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие и существенность нарушений условий государственного контракта со стороны подрядчика до расторжения контракта заказчиком. В данном случае заказчик фактически при отсутствии доказательств существенных нарушений со стороны подрядчика обязательств (в условиях согласования проведения работ на ином участке) воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0102200001620001629 было признано судом недействительным.

В силу пункта 14.1 контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по контракту.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта, тем более признанный судом незаконным в рамках дела № А10-1273/2021, не может являться основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта.

Довод ответчика о недобросовестном поведении заказчика и несвоевременном предоставлении исходных данных за пределами срока выполнения работ по контракту в обоснование одностороннего отказа от контракта также не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика исходные данные на новый участок, в том числе градостроительный план, были переданы подрядчику в декабре 2020 года. В свою очередь подрядчик частично разработал проектную документацию на новом участке уже с учетом переданных исходных данных от заказчика, что очевидно свидетельствует о том, что подрядчик продолжил выполнение проектных работ на новом участке уже после окончания срока выполнения работ, однако не воспользовался правом расторгнуть контракт согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ до окончания срока выполнения работ (30.11.2020). При этом суд отмечает, что согласно п. 6.1 контракта, а также в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока выполнения работ по контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Доказательств несодействия заказчика также не представлено, поскольку не представлено доказательств бездействия заказчика в части передачи исходных данных либо иных материалов при условии разумного и добросовестного поведения подрядчика при осуществлении обязанностей по контракту.

Так, из представленных в материалы дела документов, а также решения по делу № А10-1273/2021 следует, что после того, как стало известно о непригодности первоначального участка для проектирования объекта, заказчик в сентябре 2020 года обратился в адрес муниципального образования городское поселение «Город Закаменск» с просьбой утверждения схемы расположения и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 118 000 кв. м., а также его предоставления в безвозмездное пользование.

В октябре 2020 года на выездном совещании с участием представителей администрации МО ГП «Город Закаменск», ООО «Антарктида» и ООО «Закаменск ЖКХ» был решен вопрос о размещении резервуарного парка для котельной на новом участке.

На основании письма ФАУ «Главгосэкспертиза России № 01-01-17/15522-СБ от 29.10.2020 в адрес истца, СП 4.13130.2013 (таблица 20), проведенных переговоров заказчика, подрядчика и администрации МО городское поселение «Город Закаменск», был выполнен перенос здания блочно-модульной котельной с необходимыми объектами инфраструктуры, а также парка резервуарных установок для сжиженного углеводородного газа и элементов благоустройства на земельный участок с кадастровым номером 03:07:090247:348 площадью 118 000 кв. м.

04.12.2020 согласно протоколу совещания по итогам рабочей поездки в Закаменский район Республики Бурятия с участием Заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия по развитию инженерной инфраструктуры Е.В. ФИО4 было решено, в том числе, осуществить проектирование строительства котельной на участке площадью 118 000 кв. м.

Как было указано выше, градостроительный план на новый участок был утвержден 22.12.2020 и передан проектировщику 23.12.2020.

С учетом вышесказанного суд не находит подтвержденным бездействие заказчика по передаче исходных данных, поскольку определение подходящего участка, согласование между заинтересованными сторонами, постановка на кадастровый учет и т.п. является длительным процессом, а указанные сроки являются разумными в части согласования, формирования и передачи необходимых градостроительных документов. При этом суд не усматривает вины заказчика в передаче градостроительного плана на новый участок за пределами срока окончания работ по контракту.

Довод о непредоставлении заказчиком технических условий на подключение к сетям поставщиков коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку доказательств запроса со стороны подрядчика и отказа в предоставлении указанных данных заказчиком материалы дела не содержат. Кроме того, как указал истец в письменных пояснениях, согласно приложению № 4 к контракту указанные данные могли быть предоставлены лишь после предоставления подрядчиком расчета нагрузок. Доказательств направления указанных расчетов заказчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было установлено судом в деле № А10-1273/2021, информация о непригодности исходного земельного участка для проектирования объекта стала известна как минимум в августе 2020 года в связи с изменением строительных норм, а с учетом того, что уведомление заинтересованных сторон, в том числе проектных организаций, об изменении строительных норм и правил происходит заблаговременно, факт непригодности участка мог быть известен подрядчику еще на стадии ознакомления с конкурсной документацией и заключения государственного контракта.

Более того, ООО «Антарктида» участвовало в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и было осведомлено об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения контракта и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, предусматривающих право подрядчика на односторонний отказ от контракта, самих условий контракта и установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и правомерных оснований для расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем односторонний отказ общества от контракта не имеет юридической силы.

При фактическом согласовании работы на ином участке, чем было предусмотрено конкурсной документацией, подрядчику при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по контракту следовало закончить работы по контракту в полном объеме, а заказчику принять и оплатить выполненную работу.

В силу пункта 9.1 контракта Подрядчик (генеральный проектировщик), полностью выполнивший Работы по подготовке Проектной и Рабочей документации, передает Государственному заказчику на согласование Проектную документацию с актом согласования Проектной и Рабочей документации (Приложение № 5 к контракту).

Государственный Заказчик, получивший от Подрядчика (генерального проектировщика) Проектную и Рабочую документацию, производит проверку Проектной и Рабочей документации и их согласование с заинтересованным отраслевым министерством (ведомством) в течение 5-ти рабочих дней и, при отсутствии Недостатков Проектной и Рабочей документации, подписывает и возвращает Подрядчику (генеральному проектировщику) акт согласования Проектной и Рабочей документации (п. 9.2 контракта).

В случае выявления Государственным заказчиком при проверке Проектной и Рабочей документации недостатков, Государственный заказчик направляет Подрядчику (генеральному проектировщику) не позднее срока, установленного в пункте 9.2 Контракта, мотивированный отказ от согласования Проектной и Рабочей документации с указанием недостатков и срока для их устранения (п. 9.3 контракта).

Подрядчик (генеральный проектировщик) устраняет недостатки Проектной и (или) Рабочей документации за свой счет и повторно направляет Проектную и Рабочую документацию на согласование Государственному заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от согласования Проектной и Рабочей документации. Государственный заказчик осуществляет согласование в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта для согласования Проектной и Рабочей документации, впервые представленной Подрядчиком (генеральным проектировщиком) (п. 9.4 контракта).

Приемка Проектной и Рабочей документации осуществляется Государственным заказчиком после получения всех положительных заключений государственных экспертиз, предусмотренных Контрактом, и подтверждается подписанным Государственным заказчиком актом приемки Проектной и Рабочей документации. Указанный акт составляется Подрядчиком (генеральным проектировщиком) в сроки сдачи выполненных работ в течение трех календарных дней с момента готовности результата работ по согласованной сторонами форме, указанной в Приложении №6 к Контракту, подписывается Подрядчиком (генеральным проектировщиком) и Государственным заказчиком в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 9.9 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта Государственный заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику (генеральному проектировщику) в размере 30% от цены контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта на основании выставленного Подрядчиком (генеральным проектировщиком) счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения от 14.07.2020 № 855450 сумма аванса в размере 7 560 000 руб. была перечислена подрядчику, что соответствует 30% от цены контракта.

Согласно п. 5.7 контракта оплата по Контракту производится Государственным заказчиком в течение тридцати дней после получения Государственным заказчиком результата работ и подписания сторонами Акта приемки проектной и рабочей документации, счёта, счёта-фактуры (за исключением случаев, когда налоговым законодательством не предусмотрено ее составление).

Из положений статей 702, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями контракта (п. 5.7 контракта) оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения иска подрядчиком выполнен определенный перечень работ надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

До настоящего времени заказчиком не получен результат работ надлежащего качества, а именно разработанные подрядчиком (проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

По смыслу вышеперечисленных норм гражданского законодательства и условий государственного контракта, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта.

Поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений представителей, документов, представленных обществом в материалы дела, расчета ответчика по встречному иску следует, что проектная документация была передана заказчику не в полном объеме, отсутствует положительное заключение государственных экспертиз, по представленным документам у заказчика было множество замечаний, то довод ответчика о том, что переданная документация была принята заказчиком в отсутствие возражений в силу п. 9.1., 9.2 контракта и, соответственно, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, судом отклоняется.

Указанные пункты контракта относятся к результату выполнения работ по контракту в полном объеме. Приемка заказчиком частично выполненных работ условиями контракта не предусмотрена, как и их оплата.

Как пояснил ответчик, недостатки фактически выполненных работ не являются неустранимыми. В то же время устранять замечания по проектной документации подрядчик, исходя из обстоятельств дела, не намерен.

Между тем, суд отмечает, что работы по контракту могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме с учетом фактического согласования работ и предоставления заказчиком исходных данных на ином участке, фактичекского продолжения выполнения работ (проектирования объекта) подрядчиком на новом участке, следовательно, подрядчику при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по государственному контракту, заключенного в отношении проектирования социально значимого объекта – котельной в г. Закаменск, следовало устранить недостатки и закончить работы по контракту в полном объеме, а не отказываться от выполнения уже частично выполненных работ на согласованном участке, ссылаясь на несвоевременное предоставление исходных данных и непередачу доверенности на прохождение экспертиз.

Общество, как проектная организация, обязано было действовать с должной степенью осмотрительности и ответственностью при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Действуя разумно и с должной степенью осторожности, подрядчик мог расторгнуть контракт до начала выполнения проектных работ на новом участке, еще до истечения сроков выполнения работ по контракту (30.11.2020) в соответствии со ст. 719 ГК РФ, чего сделано не было.

Разработка проектной и рабочей документации объекта в рамках исполнения государственного контракта требует высокого уровня квалификации, невыполнение проекта в полном объеме относится к рискам проектной организации.

При заключении контракта и его исполнении истец действовал с недостаточной степенью разумности, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы исключить сомнения в правильности понимания им условий контракта и технического задания.

Суд также принимает во внимание заключение контракта в рамках Закона о контрактной системе, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета, который предполагает наиболее эффективное и результативное использование бюджетных средств.

Довод ответчика о непредоставлении заказчиком доверенности с правом действовать от имени заказчика при проведении государственных экспертиз и, соответственно, невозможности провести данные экспертизы документации, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4.4.11 контракта подрядчик обязан представить Проектную документацию на государственную экспертизу и получить заключение государственной экспертизы, и передать её результаты Государственному заказчику, для чего Государственный заказчик выдает подрядчику (генеральному проектировщику) доверенность с правом действовать от его имени.

Однако доказательств выполнения работ по контракту в объеме, достаточном для прохождения указанных экспертиз в материалы дела не представлено. Заказчику не направлялась документация в полном объеме на согласование в соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.2 контракта. Указанная доверенность не запрашивалась подрядчиком, а ее непредоставление до согласования заказчиком результатов полностью выполненных работ не может являться основанием для невыполнения всех предшествующих работ до момента подачи документации на государственную экспертизу.

С учетом вышеизложенного суд считает требование учреждения о расторжении государственного контракта обоснованным, ввиду неполучения надлежащего результата работ, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта.

Так, заказчик вправе расторгнуть контракт в случае неустранения недостатков в разумные сроки.

Заказчик, ожидая выполнения проектных работ в полном объеме, с получением необходимых государственных экспертиз, направлял замечания по предоставленной документации, что подтверждается письмом от 07.04.2021 № 944. Ответа на данные замечания, предоставления документации в полном объеме не последовало. Как следует из пояснений ответчика, подрядчик устранять недостатки проектной документации отказался.

Таким образом, у заказчика возникло право расторгнуть контракт, а исковые требования в этой части являются правомерными.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку им были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору в размере 7560000 рублей, а работы в полном объеме не были выполнены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ по государственному контракту.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика в связи с выплатой ему аванса в размере 7560000 руб. Ответчиком вышеуказанная сумма полученного аванса истцу не возвращена, доказательств выполнения работ надлежащим образом не представлено.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств, ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением контракта.

При указанных обстоятельствах требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса также подлежит удовлетворению в силу положений статей 453, 1102 ГК РФ.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, встречный иск ООО «Антарктида» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1586719 руб. 16 коп., признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ учреждениюу и принятие его заказчиком путем подписания акта выполненных работ.

Как было установлено судом выше, работы по контракту выполнены частично, проектная и рабочая документация в полном объеме не передана учреждению, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, работы не приняты учреждением, они не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате части представленной документации. Отсутствие своевременно направленного мотивированного отказа от приемки части работ в условиях наличия замечаний по документации не свидетельствует о приемке заказчиком данной документации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Необходимость проведения экспертизы по делу ответчик мотивировал тем, что подрядчиком по контракту были выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, при этом представитель ответчика пояснял, что работы подлежат оплате независимо от того имеет ли частично выполненный результат работ потребительскую ценность для заказчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 АПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для разрешения настоящего спора, назначение судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ в условиях признания одностороннего отказа подрядчика от контракта судом необоснованным, отсутствия несодействия заказчика в выполнении работ, и в конечном результате отсутствия оснований для принятия и оплаты работ ввиду непредоставления подрядчиком полностью выполненной работы по разработке проектной и рабочей документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является нецелесообразным.

Исходя из предмета и основания заявленных обществом встречных требований, обстоятельств, установленных судом и входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством (ст. 718 ГК РФ) для оплаты стоимости частично выполненной работы, учитывая, что несодействия заказчика в выполнении работ подрядчиком, судом не установлено, доказательств того, что неисполнение работ по контракту в полном объеме стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для возмещения убытков подрядчика, соответствующих доказательств несения каких-либо расходов в материалы дела ответчиком не представлено, более того общество, предъявляя встречные требования, указывало, что стоимость выполненных работ и составляет убытки подрядчика, иных доводов обществом заявлено не было.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Суд отмечает, что с учетом установленных выше обстоятельств по делу ни гражданским законодательством, ни условиями контракта, а тем более Законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки и оплаты частично выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества, как в части основного требования о взыскании задолженности, так и в части акцессорного требования о взыскании неустойки.

Решение УФАС по РБ о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения и не влияет на установленные выше судом обстоятельства.

Иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спорного правоотношения и не могут повлиять на выводы суда.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть государственный контракт № 0102200001620001629 от 22.06.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 560 000 руб. – сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова