Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-41924/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41924/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика»

к

акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

обществу с ограниченной ответственностью «Динал»

о признании договора недействительным,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021, ФИО3, генеральный директор по паспорту,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – ООО «ИПП «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – АО «ИК «АЭМ-технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Динал» (далее – ООО «Динал») о признании договора подряда от 22.04.2021 № ПМЗ-11.06/9 недействительной сделкой.

АО «ИК «АЭМ-технологии» письменно поясняет, что договор с ООО «ИПП «Электромеханика» расторгнут по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ; по истечении трех месяцев от даты расторжения договора, ответчик по настоящему иску по результатам открытой закупочной процедуры заключил оспариваемый договор подряда с ООО «Динал», договор исполнен, о чем подписан акт приема – передачи выполненных работ, акты наладки и ввода крана в эксплуатацию.

ООО «ИПП «Электромеханика» указало, что на дату расторжения договора, подрядчик выполнил не менее 70% от общего объема работ, договор с ним расторгнут на завершающей стадии исполнения, фактически выполненные работы не оплачены заказчиком, новый контракт по предмету совпадает с ранее заключенным договором, новому подрядчику передали уже подготовленный фронт работ, новая сделка имеет под собой цель невыполнения заказчиком платежных обязательств перед ООО «ИПП «Электромеханика». На основании изложенного, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения выполненного им объема работ до даты расторжения договора. Суд в удовлетворении ходатайства оказал, такая экспертиза может быть назначена в рамках требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между АО «ИК «АЭМ-технологии» (заказчик) и ООО «ИПП «Электромеханика» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 30.04.2020 № ПМЗ-11.06/25, который расторгнут по инициативе заказчика уведомлением от 12.02.2021 № 04/914 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и по причине не устранения недостатков работ в части замены крановых колес на соответствующие ТЗ, замены схемы магнитного контроллера (по письмам от 21.09.2020 №11/1-06/5881 и 30.09.2020 № 11.04/6148).

По результатам проведенной процедуры закупки путем запроса предложений, АО «ИК «АЭМ-технологии» заключило договор подряда от 22.04.2021 № ПМЗ-11.06/9 с ООО «Динал», предмет которого аналогичен предмету договора с предшественником, однако в дефектной ведомости исключены работы по приобретению и замены колес (недостатки которых были отмечены при исполнении договора с истцом по настоящему делу). По данным заказчика, ООО «Динал» успешно справилось с реализацией договора, о чем подписаны акт от 01.07.2021, кран введен в эксплуатацию.

Поскольку в ходе исполнения прежнего договора, заказчик не предъявлял требований о недостатках работ в той части, которая передана новому подрядчику, а новый подрядчик не получил задание в части спорного объема – замены крановых колес, ООО «ИПП «Электромеханика» пришло к выводу, что заказчиком совершена мнимая сделка с целью сокрыть фактический объем работ, выполненный ООО «ИПП «Электромеханика» и уклониться от оплаты по договору.

Вместе с тем расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие оформленных актов, первичной документации не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд первой инстанции в рамках дела №А26-4407/2021 установит: кем и какие работы из предусмотренных договором подряда выполнены в соответствием заданием, а также проверит на соответствие одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика статьям 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с различными правовыми последствиями для участников правоотношений вследствие такого отказа.

По существу заявленного требования, суд в иске отказал по следующим мотивам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В разделе положения о закупке, раскрывающем особенности проведения запроса предложений, под данным способом понимается конкурентная процедура, целью которой является выбор участника закупки, предложившего наилучшие условия исполнения договора в соответствии с установленными заказчиком требованиями к товару, работе или услуге. Процедура эта должна быть открытой: в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 и ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" информацию о закупке необходимо размещать в единой информационной системе.

Статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заключение договора с единственным поставщиком было проведено в результате отбора этого поставщика после поступления предложений, что означает, что такой отбор должен проводиться с учетом требований законодательства о конкуренции.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В настоящем, признание недействительным договора без признания недействительным результатов торгов (в данном случае процедуры закупки путем запроса предложений), не правомерно.

Между тем, истец не исчерпал способы защиты нарушенного права, а реализует их в рамках дела А26-4407/2021 по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненной работы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.