Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А41-75629/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75629/2019
16 ноября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Формула Электро Монтажа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года,

по иску ООО «СКАТ-Электрощит»

к ООО «Формула Электро Монтажа»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАТ-Электрощит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Формула Электро Монтажа» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 951 842 руб., неустойку в размере 4 029 265 руб., неустойку по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 715 574,31 руб. и неустойки в размере 2 136 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Формула Электро Монтажа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Формула Электро Монтажа», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по первоначальному иску и неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску, а также распределении судебных расходов подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СКАТ-Электрощит» (поставщик) и ООО «Формула Электро Монтажа» (покупатель) заключен договор поставки № 09/18 от 25.04.2018.

В соответствии п. 1.1 договора поставщик обязуется своими силами в соответствии с условиями договора поставить в собственность покупателя электротехническое оборудование (продукция) на строительный объект: Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково", местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, ИЦ "Сколково", квартал "D2-7") для реализации проектов: ЭОМ 7.1, ЭОМ 7.2, ЭОМ 7.3, ЭОМ 7.4, ЭОМ 7.5, ЭОМ 7.6, ЭОМ 7.7, ЭОМ 7.8, ЭОМ 7.9, ЭОМ 7.10, ЭОМ 7.1.1, ЭОМ 7.12, ЭОМ 7.13 в рамках договора подряда заключенного между ООО «Формула Электро Монтажа» (подрядчик) и ООО «Ренова Лаб» (заказчик).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с условиями договора и соответствующей спецификации путем отгрузки на строительном объекте: Квартал 7, входящей в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково", местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, И1Д "Сколково", квартал "D2-7").

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018 стороны согласовали ассортимент, цену, количество, стоимость поставляемого товара.

ООО «СКАТ-Электрощит» поставило в адрес ООО «Формула Электро Монтажа» электротехническое оборудование на общую сумму 12 479 606,87 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 цена оборудования составила 12 479 606,87 руб., в том числе НДС 18% 1 903 668,94 руб.

На основании пункта 8 дополнительного соглашения покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 60%, что составляет 7 487 764,12 руб., в том числе НДС 18% - 1 142 201,31 руб. от общей суммы договора в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора.

Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оплачивает оставшуюся сумму в размере 40%, что составляет 4 991 842,74 руб., в том числе НДС 18% 761 467,54 руб. от общей суммы договора.

ООО «Формула Электро Монтажа» 06.06.2018 внесена часть предоплаты на сумму 3 000 000 руб. и 07.06.2018 оставшаяся часть аванса в размере 4 487 764,12 руб.

Согласно позиции ООО «СКАТ-Электрощит» поскольку последняя отгрузка товара произведена 16.10.2018, что подтверждается товарной накладной № 001470 от 16.10.2018 на сумму 291 189,27 руб., следовательно, окончательный расчет в размере 40% от цены оборудования должен быть произведен не позднее 16.10.2018.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности в размере 3 011,842, 75 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п. 6.2. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены просрочкой поставки товара, а также поставкой товара не соответствующего условиям договора о комплектности и качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела. Товар принят без каких-либо замечаний, поставленная продукция впоследствии реализована, установлена на объекте, который был введен в эксплуатацию; допустимых и достаточных доказательств несоответствия поставленной продукции условиям договора не представлено; доказательств оплаты поставленного товара в размере, установленном договором, не представлено, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, нарушение срока поставки товара с учетом товарных накладных и сроков внесения покупателем аванса отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга, отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии поставленной продукции условиям договора и спецификации по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец осуществляет деятельность по принципу пирамиды, расплачиваясь со старыми кредиторами за счет новых клиентов, носят предположительный характер и не влияют на обязательство по оплате фактически полученного товара, поставленного в адрес ответчика; не свидетельствуют о нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, применительно к фактическим обстоятельствам спора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании суммы неустойки ввиду ограничения размера неустойки за просрочку оплаты товара установленной п. 6.2. договора (не более 5% от суммы задолженности) суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Как следует из искового заявления, что согласуется с доводами кассационной жалобы и о чем указано судами, согласно п. 6.2 договоров, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, последний обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено судами, неустойка за просрочку поставки товара начислена на основании п. 6.2. договоров. Вместе с тем, стороны предусмотрели в указанном пункте договора ограничение неустойки за просрочку оплаты товара не более 5 % от суммы задолженности.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности начисленной неустойки за просрочку оплаты товара сверх установленного ограничения (5 %) по мотивам умышленных действий ответчика направленных на неоплату надлежащим образом поставленного оборудования.

Иной подход нивелирует договоренности сторон об ограничении размера неустойки, доказательств того, что включая данный пункт (который широко распространен в хозяйственных отношениях при заключении подобного рода договоров) ответчик умышленно предполагал не оплачивать поставленный товар в материалы дела представлено не было, соответствующих выводов судебные акты не содержат. Кроме этого, судами не установлена неравная ответственность за нарушение покупателем и поставщиком условий заключенного договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №13144/09 по делу №А60-688/2009-С1, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №305-ЭС17-14046 по делу №А40-115948/2016 и др.

В данном случае верхний (максимальный) размер неустойки определяется, как 5% от суммы долга, имеющегося на дату уплаты согласно условиям договора.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судебном первой инстанции встречного искового заявления в части взыскания неустойки за недопоставку и просрочку поставки продукции.

Из решения суда первой инстанции следует, что требование по встречному иску в части взыскания неустойки за недопоставку и просрочку поставки продукции в нарушении требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, оценка указанным требования не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за недопоставку и просрочку поставки продукции с учетом товарных накладных и сроков внесения покупателем аванса признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, фактически указанное требование судом апелляционной инстанции не рассмотрено, расчет неустойки по встречному иску судом апелляционной инстанции не проверен.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды должны были установить срок поставки товара (согласно условиям договора), дату фактической поставки, проверить обоснованность встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, определить период начисления (при наличии), размер (с учетом условий договора).

В данном случае (с учетом того, что обязательство по поставке исполнено), поставщик не заявил о приостановлении исполнения обязательства, основания применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования условий договора судами не обоснованы.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта судам необходимо проверить размер неустойки за просрочку оплаты товара с учетом п. 6.2. договора, рассмотреть требование по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, проверить расчет указанной неустойки, что потребует исследования и оценки доказательств (применительно к каждой товарной накладной), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в рассмотрения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по первоначальному иску и неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску, а также распределении судебных расходов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А41-75629/2019 – в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по первоначальному иску и неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску, а также распределении судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А41-75629/2019 оставить без изменения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова