Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41-75629/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11904/2021

Дело № А41-75629/19
13 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скат-электрощит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Формула электро монтажа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула электро монтажа» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-75629/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат-электрощит» к обществу с ограниченной ответственностью «Формула электро монтажа» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Формула электро монтажа» к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-электрощит» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скат-электрощит» (далее - ООО «Скат-электрощит», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула электро монтажа» (далее - ООО «Формула электро монтажа», ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга в размере 3 011 842,75 руб., неустойки за период с 17.10.2018 по 21.08.2019 в размере 4 653 297 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

От ООО «Скат-электрощит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Формула электро монтажа» долг в размере 2 951 842 руб., неустойку за период с 17.10.2018 по 16.07.2019 в размере 4 029 265 руб., неустойку по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 906 руб. Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2019 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Формула электро монтажа» к ООО «Скат-электрощит» о взыскании убытков в размере 1 244 778,70 руб. и неустойки в размере 623 980,34 руб.

От ООО «Формула электро монтажа» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Скат-электрощит» в пользу ООО «Формула электро монтажа» денежные средства в размере 3 852 374,31 руб., в том числе на устранение недостатков в размере 1 715 574,31 руб. и неустойку в размере 2 136 800 руб.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-75629/19 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Формула электро монтажа» в пользу ООО «Скат-электрощит» взыскано 2 951 842 руб. основного долга, 4 029 265 руб. неустойки, неустойка, начисляемая на сумму долга в 2 951 842 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 12 л.д. 77-86).

Не согласившись с решением суда, ООО «Формула электро монтажа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Формула электро монтажа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Скат-электрощит» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Скат-электрощит» (поставщик) и ООО «Формула электро монтажа» (покупатель) заключен договор поставки № 09/18 от 25.04.2018.

В силу п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется своими силами в соответствии с условиями настоящего договора, поставить в собственность покупателя электротехническое оборудование (в дальнейшем именуемое в тексте договора - продукция) на строительный объект: Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково», местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, ИЦ «Сколково», квартал «D2-7») для реализации проектов: ЭОМ 7.1, ЭОМ 7.2, ЭОМ 7.3, ЭОМ 7.4, ЭОМ 7.5, ЭОМ 7.6, ЭОМ 7.7, ЭОМ 7.8, ЭОМ 7.9, ЭОМ 7.10, ЭОМ 7.1.1, ЭОМ 7.12, ЭОМ 7.13 в рамках договора подряда заключенного между ООО «Формула электро монтажа» (подрядчик) и ООО «Ренова Лаб» (заказчик).

Согласно п. 2.1 договора продукции осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации путем отгрузки на строительном объекте: Квартал 7, входящей в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково», местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, И1Д «Сколково», квартал «D2-7»).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018 стороны согласовали ассортимент, цену, количество, стоимость поставляемого товара.

ООО «Скат-электрощит» поставило в адрес ООО «Формула электро монтажа» электротехническое оборудование на общую сумму 12 479 606, 87 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «Формула электро монтажа».

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 цена оборудования составила 12 479 606, 87 руб., в том числе НДС 18% 1 903 668,94 руб.

На основании пункта 8 указанного дополнительного соглашения покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 60% (семьдесят процентов), что составляет 7 487 764,12 рублей, в том числе НДС 18% - 1 142 201,31 рубль от общей суммы договора в течение 3 (трёх) календарных дней со дня подписания договора.

Покупатель в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оплачивает оставшуюся сумму в размере 40%, что составляет 4 991 842,74 рубля, в том числе НДС 18 % 761 467,54 рублей от общей суммы договора.

ООО «Формула электро монтажа» 06.06.2018 внесена часть предоплаты на сумму 3 000 000 руб. и 07.06.2018 оставшаяся часть аванса в размере 4 487 764,12 руб.

Согласно позиции ООО «Скат-электрощит» поскольку последняя отгрузка товара произведена 16.10.2018, что подтверждается ТН № 001470 от 16.10.2018 на сумму 291 189,27 руб., следовательно, окончательный расчет в размере 40% от цены оборудования должен был быть произведен ООО «Формула электро монтажа» не позднее 16.10.2018.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, ООО «Формула электро монтажа» исполнило свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ООО «Формула электро монтажа» образовалась задолженности в размере 3 011 ,842, 75 руб.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, последний обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от сумму долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. ООО «Скат-электрощит» начислило ООО «Формула электро монтажа» неустойку за период с с17.10.2018 по 21.08. 2019 на сумму 4 653 297 руб.

ООО «Скат-электрощит» направило в адрес ООО «Формула электро монтажа» досудебную претензию № 17 от 17.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную на основании п. 6.2 договора неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Формула электро монтажа» задолженность не была погашена, а реализованный ООО «Скат-электрощит» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Скат-электрощит», начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Формула электро монтажа» указало, ООО «Скат-электрощит» была допущена просрочка поставки продукции, а поставленные электрощиты не соответствуют условиям договора о комплектности, содержат дефекты.

Так, 15.02.2019 между ООО «Формула электро монтажа» и ООО «Скат-электрощит» составлен акт рабочей комиссии о наличии дефектов поставленного оборудования по договору поставки от 25.04.2018 № 09/18.

Также, 11.06.2019 ООО «Формула электро монтажа» отправило ООО «Скат-электрощит» телеграмму с приглашением прибыть 18.06.2019 к 13 часам на проходную по адресу: Москва, ИЦ «Сколково» квартал D2-7 для осмотра и составления акта о некомплектности и неисправности оборудования. Телеграмма вручена генеральному директору ООО «Скат-электрощит» ФИО4 11.06.2019, однако 18.06.2019 представители ООО «Скат-электрощит» не явились для составления акта о некомплектности и неисправности оборудования. Так, ООО «Формула электро монтажа» утверждает, что изготовленные ООО «Скат-электрощит» электрические щиты должны соответствовать, но не соответствуют проектам ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, в целом именуемые проект с изм.2, поскольку сторонами была согласована проектная документация с изменениями.

18.06.2019 ООО «Формула электро монтажа» составило акт о некомплектности и неисправности оборудования.

В акте зафиксировано, что часть поставленного оборудования не соответствует проектной документации с учетом согласованных внесенных изменений, приведен перечень несоответствующего оборудования, указано, в чем выражено несоответствие. По каждому факту приложены паспорта щитов и проектная документация, подтверждающие несоответствие.

Как указал истец по встречному иску, поскольку ООО «Скат-электрощит» самостоятельно не устранило дефекты, указанные в акте рабочей комиссии о наличии дефектов от 15.02.2019, ООО «Формула электро монтажа» для устранения дефектов обратилось к сторонней организации ООО «ТД «Электротехмонтаж», которая выставила счета № 207/3085726058/207 от 15.11.2019, №207/3085726048/207 от 15.11.2019, № 207/3085722621/207 от 15.11.2019 на общую сумму 1 244 778,70 рублей.

Согласно позиции ООО «Формула электро монтажа», указанная сумма в размере 1 244 778,70 руб. подлежит возмещению ООО «Скат-электрощит» в качестве понесенных убытков.

Кроме того, согласно расчету ООО «Формула электро монтажа», поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 20.07.2018, связи с чем, ООО «Формула электро монтажа» начислило неустойку за период с 21.07.2018 по 03.12.2019 в размере 623 980,34 рублей на основании п. 6.3 договора.

20.11.2019 ООО «Формула электро монтажа» направило ООО «Скат-электрощит» претензию с требованиями возместить убытки и выплатить неустойку.

26.11.2019 ООО «Формула электро монтажа» направило ООО «Скат-электрощит» претензию на электронную почту генеральному директору по адресу: nepsha.s@skat-electro.com и менеджеру ФИО5 usakov.r@skat-elecrto.com осуществлявшему взаимодействие с заказчиком в процессе исполнения договора.

27.11.2019 ООО «Формула электро монтажа» направило ООО «Скат-электрощит» претензию на общую электронную почту info@skat-electro.com, указанную на сайте ООО «Скат-электрощит» www.skat-electro.com. ООО «Скат-электрощит» получило претензию 25.11.2019, но в срок, установленный договором, не отреагировало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Формула электро монтажа» в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО «Скат-электрощит» убытков в сумме 1 244 778,70 руб. и неустойки в размере 623 980,34 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 09/18 от 25.04.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ООО «Формула электро монтажа» товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 09.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 607 на сумму 894 305,81 руб.; 10.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 675 на сумму 824 016,94 руб.; 13.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 754 на сумму 1 467 613,38 руб.; 24.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 919 на сумму 46 423,70 руб.; 24.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 918 на сумму 1481 779,82 руб.; 26.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 971 на сумму 2 723 643,31 руб.; 27.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 980 на сумму 11 440,02 руб.; 13.08.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1061 на сумму 1 027 816,57 руб.; 28.08.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1185 на сумму 1081512,44 руб.; 31.08.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1194 на сумму 580 338,12 руб.; 07.09.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1233 на сумму 1 629 597,24 руб.; 11.09.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1282 на сумму 419 930,25 руб.; 16.10.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1470 на сумму 291 189,27 руб.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ООО «Формула электро монтажа» не представлено.

ООО «Формула электро монтажа» возражало против удовлетворения иска ООО «Скат-электрощит», ссылаясь на то, что поставленные электрощиты не соответствуют условиям договора о комплектности, содержат дефекты.

В процессе рассмотрения дела для определения соответствия собранных щитов проектам с изм. 2 и спецификации 1 к договору, а также в случае наличия недостатков определения стоимости устранения дефектов ООО «Формула электро монтажа» заявило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 10, стр. 5, оф. 513), экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 - 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 - 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13- 2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 - 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 - 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 - 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 - 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 - 23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 - 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 - 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 - 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 - 6 шт., ЩЭУГ12- 2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 - 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2?

2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?

3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?

4. Если оборудование не соответствует спецификации к договору поставки № 09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы материалы дела представлено экспертное заключение № 242/20 от 22.06.2020.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Эксперты ФИО6, ФИО7 обеспечили явку в судебное заседание.

В судебном заседании 30.07.2020 эксперты дали пояснения по экспертному заключению № 242/20 от 22.06.2020, дали ответы на заданные представителями сторон вопросы.

ООО «Формула электро монтажа» представило рецензию на экспертное заключение № 242/20 от 22.06.2020 (т. 8 л.д.73-116), согласно которой рецензент установил, что в заключении экспертов, в расчетах стоимости устранения недостатков и приведения оборудования в соответствие с проектом изм. 2 и спецификацией, не были учтены отсутствующие в щитах ЩЭУГ АВДТ (автоматические выключатели дифференциального тока) и отсутствующие в щитах ЩК-1 и ЩК-2 2-х контактные модульные контакторы ICT25A 2но 220 в ас 50 гц (артикул A9C20532SE).

В связи с вышеизложенным от ООО «Формула электро монтажа» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив доводы ООО «Формула электро монтажа», представленную рецензию и иные документы, представленные в материалы дела, установил, что экспертное заключение № 242/20 от 22.06.2020, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы ООО «Формула электро монтажа» о несоответствии поставленной продукции условиям договора являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Надлежащих доказательств согласования внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 951 842 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты товара истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 6.2 договора, за период с 17.10.2018 по 16.07.2019 начислил ООО «Формула электро монтажа» неустойку в размере 4 029 265 руб. и с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки,

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Формула электро монтажа» обязательств по оплате поставленного товара, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Формула электро монтажа» заявлен встречный иск о взыскании 1 715 574,31 руб. убытков и неустойки в размере 2 136 800 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что доводы ООО «Формула электро монтажа» о несоответствии поставленных ООО «Скат-электрощит» электрощитов условиям договора о комплектности и наличии дефектов не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а также противоречат результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставленные ООО «Формула электро монтажа» электрощиты впоследствии были им реализованы. Электрощитовое оборудование было принято без каких-либо замечаний, ООО «Формула электро монтажа» получило соответствующую оплату. Впоследствии указанное оборудование было установлено на объекте, который был введен в эксплуатацию.

Таким образом, довод ООО «Формула электро монтажа» о несении каких-либо убытков опровергается материалами дела.

Доводы ООО «Формула электро монтажа» о нарушении поставщиком сроков поставки оборудования противоречат представленным в материалы дела товарным накладным и с учетом сроков внесения покупателем аванса, а также при недоказанности факта несоответствия поставленного оборудования условиям договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, равно как и не доказан факт просрочки поставки оборудования суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о несоответствии поставленного оборудования проектной документацией являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Надлежащих доказательств согласования внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии поставленного оборудования спецификации к договору поставки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 к договору.

На судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2020 эксперт пояснил, что дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 изменены размеры некоторых шкафов, в связи с чем уменьшилась общая стоимость поставляемого оборудования.

По мнению ООО «Формула электро монтажа» собранные щиты не соответствуют спецификации к договору поставки в части выбора 2 контактных модульных коннекторов.

ООО «Формула электро монтажа», заявляя встречные исковые требования по возмещению стоимости недостающих комплектующих, определило круг комплектующих, стоимость которых легла в основу заявленных исковых требований. Данные требования основаны на ст. 520 ГК РФ, п. 3.4. договора поставки № 09/18.

Согласно п. 3.4. договора поставки № 09/18 претензии по комплектности предъявляются в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки оборудования.

Указанный срок ООО «Формула электро монтажа» пропущен.

ООО «Формула электро монтажа» перечислило недостающие, по его мнению, комплектующие в акте о некомплектности от 18.06.2019, при этом в указанном акте не упоминается об отсутствии 2-х контактных модульных контакторов 1СТ25А или о несоответствии данного оборудования спецификации либо проектной документации. Требования доукомплектовать поставленное оборудование данными комплектующими ООО «Формула электро монтажа» в рамках настоящего дела также не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 23.07.2018 и 23.08.2018, ООО «Формула электро монтажа» оборудование передано ООО «ВысотСпецСтрой» в полном объеме. При этом, сдача-приемка строительных работ производится с обязательной проверкой комплектующих смонтированного оборудования, что следовало из ответов эксперта на судебном заседании, нормативной документации, а так же условий договора подряда № 10/18, заключенного между ООО «Формула электро монтажа» и ООО «ВысотСпецСтрой», и писем ООО «ВысотСпецСтрой».

ООО «Формула электро монтажа» является коммерческой организацией, выполняющей строительные работы в сфере электроснабжения. Таким образом, ООО «Формула электро монтажа» знало или должно было знать о нехватке/несоответствии тех или иных комплектующих щитового оборудования.

Кроме того, судом учитывается, что судебной экспертизой установлено, что в части выбора комплектующих несоответствий между фактически поставленным оборудованием и спецификацией к договору поставки не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования противоречат представленным в материалы дела товарным накладным и с учетом сроков внесения покупателем аванса, а также при недоказанности факта несоответствия поставленного оборудования условиям договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судом неустойки за просрочку оплаты оборудования сверх установленного ограничения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Нарушение может считаться неумышленным, если будет доказано, что должник проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности.

Как указал истец по первоначальному иску ООО «Формула электро монтажа» вводило в заблуждение ООО «Скат-электрощит» по поводу производимой оплаты третьим лицам за ООО «Формула электро монтажа». В подтверждение данных обстоятельствах в материалы дела представлены копии электронных писем с приложением платежных поручений. Данное обстоятельство ООО «Формула электро монтажа» не оспорено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Формула электро монтажа» не заявляло надлежаще требование о доукомплектовании оборудования до подачи настоящего иска. ООО «Формула электро монтажа» реализовало оборудование генеральному подрядчику - ООО «ВысотСпецСтрой» и получило авансирование в счет переданного оборудования. ООО «Формула электро монтажа» в процессе рассмотрения спора неоднократно изменяло позицию относительно комплектующих, которые должны были быть поставлены - комплектующие по акту от 18.06.2019, короба для шкафов и 2х контактные коннекторы, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Формула электро монтажа», злоупотреблении правом, направлено на затягивание судебного разбирательства и желание ввести суд в заблуждение.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается умышленный характер действий ООО «Формула электро монтажа», направленных на неоплату надлежащим образом поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 4 ст. 401 ГК РФ, не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной судом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-75629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов