Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А81-6200/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2019 года

А81-6200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2019) акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А81-6200/2018 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 8904061971, ОГРН 1098904003076) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) о взыскании 2 037 379 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее - АО «Уренгойгорэлектросеть», ответчик) о взыскании 2 037 379 руб. 74 коп. задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 12.06.2017 № 1/2017 за декабрь 2017 года и процентов за период с 22.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 66 172 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Содействие» поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 195 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.03.2019 по делу № А81-6200/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с АО «Уренгойгорэлектросеть» в пользу ООО «Содействие» судебные издержки в сумме 139 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уренгойгорэлектросеть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной, несоразмерной объему и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, а также на то, что дело № А81-6200/2018 является идентичным ранее рассмотренному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа делу № А81-4858/2018 с участием тех же сторон и с аналогичными исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя о возмещении судебных издержек в общей сумме 195 000 руб. 00 коп., истец указал на несение расходов по оплате услуг представителя, оплате проезда, проживания, оплате расходов, связанных с пребыванием исполнителя вне места постоянного жительства.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2018 (далее - договор), заключенный между ООО «Содействие» и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчику), а заказчик принять и оплатить юридические услуги, связанные с взысканием с АО «Уренгойгорэлектросеть» задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 12.06.2017 № 1/2017 в размере 2 037 379 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что юридические услуги по договору включают: консультирование заказчика по вопросам, возникшим в ходе оказания услуг; расчет неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); составление претензии, искового заявления, дополнительных процессуальных документов (ходатайства, жалобы и прочие заявления), апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу; направление копий документов должнику (ответчику); представление интересов в арбитражных судах (участие в судебных заседаниях).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг по договору в размере 120 000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 15 600 руб. Оплата производится за вычетом НДФЛ, сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 104 400 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя, а также расходы, связанные с пребыванием исполнителя вне места постоянного жительства, необходимые для обеспечения участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг и оплачиваются отдельно (авансирование), в размере и срок – в соответствии с требованиями исполнителя.

В акте оказанных услуг от 25.02.2019 стороны договора зафиксировали, что исполнителем оказаны услуги на сумму 120 000 руб., в том числе НДФЛ – 13% 15 600 руб., сумма подлежащая уплате исполнителю составляет 104 400 руб.

Из указанного акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг;

- расчёт неустойки (статья 395 ГК РФ);

- составление претензии, направление копии претензии должнику;

- составление искового заявления, направление его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и ответчику;

- составление дополнительного процессуального документа - ходатайство о приобщении дополнительных материалов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа – судебные заседания состоялись 19.09.2018 и 30.10.2018;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, и направление его копий в суд и ответчику;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи рассмотрением дела, и направление копии заявления ответчику и в суд.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 № 452, от 31.10.2018 № 455.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО «Содействие» были фактически произведены, понесены в связи с рассмотрением дела № А81-6200/2018 и подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Ответчик в отзыве заявил, что сумма судебных издержек является чрезмерной, несоразмерной объему и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, что дело № А81-6200/2018 является идентичным ранее рассмотренному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа делу № А81-4858/2018 с участием тех же сторон и с аналогичными исковыми требованиями. Ответчик, не соглашаясь со ссылками истца на ценовую практику в городе Новый Уренгой, полагает, что привлечение фирмы-консультанта влечет за собой заключение договора с применением официальных расценок или прейскурантов, тогда как представитель истца не является ни работником какого-либо адвокатского бюро, либо консалтинговой фирмы, ни частнопрактикующим адвокатом, стоимость услуг которого регулировалась бы нормативными актами. Как указал ответчик, стоимость услуг представителя истца основана на свободе договора с истцом и не подлежит регулированию, следовательно, некорректно применять по аналогии стоимость услуг официальных компаний и учреждений; учесть альтернативные предложения по стоимости услуг и статистические данные об их стоимости.

Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание фактически совершенные по настоящему делу юридические действия, сведения о стоимости юридических услуг в регионе согласно имеющимся в публичном доступе сведениям, в том числе, предоставленным сторонами, а также расценкам Адвокатской палаты ЯНАО, характера дела и уровня его сложности, времени, необходимого для подготовки документов по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества заседаний по делу.

Учитывая отсутствие информации о стоимости на рынке юридических услуг, предоставляемых в регионе физическими лицами, не обладающими статусом адвоката, суд первой инстанции посчитал возможным определить стоимость юридических услуг в сопоставлении со стоимостью, предлагаемой юридическими фирмами (без учета дополнительных сборов на клиентское обслуживание), и не выше стоимости услуг, определенной адвокатским образованием.

Принимая во внимание указанные выше критерии, суд посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 80000 руб., а именно:

- 10000 руб. за консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг;

- 3000 руб. за расчёт неустойки (статья 395 ГК РФ);

- 5000 руб. за составление претензии, направление копии претензии должнику;

- 15000 руб. за составление искового заявления, направление его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и ответчику;

- 2000 руб. за составление дополнительного процессуального документа - ходатайства о приобщении дополнительных материалов;

- 20000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в заседаниях суда 19.09.2018 и 30.10.2018;

- 15000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, и направление его копий в суд и ответчику.

- 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи рассмотрением дела, и направление копии заявления ответчику и в суд.

При этом суд первой инстанции учел, что стоимость, определенная в договоре оказания юридических услуг от 01.06.2018 его сторонами в размере 120 000 руб. на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может возлагаться на проигравшую сторону в объеме большем, чем это обусловлено характером дела и объемом фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на несложный характер дела, многочисленную судебную практику, отсутствие необходимости временных затрат, рассмотрение ранее аналогичного дела, обоснованно оценены судом первой инстанции как заявленные исключительно с целью извлечения преимущества и минимизации своих затрат (статья 10 ГК РФ). Позиция ответчика, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А81-4858/2018, не свидетельствовала о том, что ответчик имел намерение разрешить спор с наименьшими процессуальными затратами и издержками.

Характер дела оценен судом первой инстанции и учтен при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

В связи с обеспечением явки представителя в заседания суда истцом понесены транспортные расходы сумме 37 000 руб. и расходы на проживание в сумме 22 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами: проездными билетами, посадочными талонами, счетами гостиниц, квитанцией и чеком об оплате проживания, а также платежными поручениями от 10.09.2018 № 383, от 23.10.2018 № 442.

Доказательства того, что имелась возможность прибыть для участия в судебном заседании иным, более экономичным маршрутом, суду не представлены. Явную чрезмерность понесенных транспортных расходов и расходов по проживанию апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 139 000 руб. является разумным и не является чрезмерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не подлежит уплате.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату АО «Уренгойгорэлектросеть» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2019 по делу № А81-6200/2018 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 459 от 24.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая