Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А19-2857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

03.06.2021 Дело № А19-2857/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603004, <...>)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

об отмене постановления от 27.01.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.03.2021, паспорт, диплом, ФИО3 - доверенность от 21.01.2021, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее – ООО «Стаблес», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 №10607000-1668/2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением (66402558232975), а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно указала на то, что заявитель в просительной части заявления просит признать незаконным постановление от 27.01.2021 №10607000-1668/2020, которое вынесено в отношении ООО ИМК «Инсайт». Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 27.01.2021 №10607000-1668/2020.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 45 мин.02.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

16 ноября 2020 года в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни работником ООО «СТАБЛЕС» (местонахождение: 603004, <...>) ФИО4 от имени общества представлена ДТ № 10620010/1611020/0097244 на классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001 товар «бревна из березы повислой» диаметрами от 22 см до 42,5 см в общем количестве 172 шт., общим объемом без учета припусков и коры 56,807 мЗ.

Товар экспортировался в Китай в рамках внешнеэкономического контракта №HLSF-3457 от 20.08.2020, заключенного с СУЙФЭНЬХЭСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФЭН ЛЭЙ» (КНР) в транспортном средстве № 62036637. Отправителем товара выступало ООО «КОМПАНИЯ ПОПОФФ» (местонахождение: г.Братск Иркутской области).

Местом нахождения товара на дату его отправки (16.11.2020) являлся железнодорожный тупик ООО «КОМПАНИЯ ПОПОФФ», который расположен по адресу: Иркутская область, город Братск, II 10 223 00 00, участок железнодорожного пути с прилегающей территорией.

19 ноября 2020 года по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10607090/231120/000884), который производился с выгрузкой лесоматериалов из транспортного средства №62036637, поштучным пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта установлено, что фактически в транспортном средстве находилось 183 бревна, общий измеренный объем, обнаруженного при досмотре лесоматериалов составил 63,360 мЗ.

Таким образом, в результате таможенного досмотра и последующего документального контроля установлено, что в декларации на товары ДТ № 10620010/1611020/0097244 не продекларирована часть классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001 лесоматериалов из березы повислой объемом 6,553 мЗ.

По факту недекларирования по установленной форме товаров 30.11.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «СТАБЛЕС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Старшим уполномоченным отделения административных расследований Братского таможенного поста Иркутской таможни в отношении ООО «СТАБЛЕС» составлен протокол от 29.12.2020 № 10607000-1688/2020 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.По результатам рассмотрения протокола от 29.12.2020 № 10607000-1688/2020 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Иркутской таможни от 27.01.2021 №10607000-1688/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «СТАБЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в размере двух третьих от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 38848,43 руб. без конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения.

ООО «СТАБЛЕС» полагая, что постановление таможенного органа от 27.01.2021 №10607000-1668/2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Определением суда от 27.04.2021 заявителю предлагалось уточнить заваленные требования, вместе с тем от ООО «СТАБЛЕС» заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным декларирование в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о наименовании товара, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Решением Евразийской Экономической Комиссии от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Незаявление в ДТ сведений о товаре, подлежащем таможенному декларированию, является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом для экспорта в Китай осуществлялась поставка товара по контракту №HLSF-3457 от 20.08.2020, заключенному с СУЙФЭНЬХЭСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФЭН ЛЭЙ» (КНР).

В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с выгрузкой лесоматериалов - поштучным пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта установлено, что вместо 172 бревна из березы повислой, диаметром от 22см до 39 см, общего объема, без учета припусков и коры 56,807 м3, заявленных в декларации ДТ № 10620010/1611020/0097244, фактический объем установлен - 63,360 м3 в 183 шт. (бревна).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также установлено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Факт не заявления ООО «СТАБЛЕС» в таможенной декларации ДТ № 10620010/1611020/0097244 всего объема поставляемого товара подтверждается представленными Иркутской таможней в материалы административного дела доказательствами: копией электронной ДТ № 10620010/1611020/0097244, копией счета-фактуры № 409 от 14.11.2020, копией протокола измерений от 19.11.2020, копией акта таможенного досмотра от 19.11.2020 с приложениями; объяснениями ФИО5 от 18.11.2020, протоколами опросов ФИО5 от 28.12.2020, ФИО6 от 28.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2020 и другими материалами дела, и, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя события вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что незадекларированный объем лесоматериала в размере 6,553 мЗ куб.м. не превышает 8% относительной погрешности, что соответствует положениям методики, примененной таможенным органом при проведении досмотра, не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3.5 Методики измерений ФР.1.27.2011.10631 установлено, что погрешность результата измерения это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. При этом согласно примечанию к данному пункту погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Поскольку установленная методикой Методики измерений погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А78-9264/09, Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А19-7165/2015, от 10.08.2015 по делу N А19-6082/2015.

Доводы заявителя о том, что измерения при таможенном досмотре производились однократно, без повторного измерения с целью установления обстоятельств выхода за пределы нормированного значения, что не исключает того обстоятельства, что при воспроизводимости измерения установленный объем мог быть иным, суд оценивает критически.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что методика (метод) измерений представляет собой совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ Методика измерений ФР.1.27.2011.10631 аттестована ФГУ «Ростест-Москва» (свидетельство от 12.08.2011 года № 896/445-01.00229-2011 об аттестации методики) и зарегистрирована ФГУП «ВНИИМС» в едином реестре методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Методика).

Результаты измерений объемов партии бревен, полученные при соблюдении регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательственной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенными в разделе 4 настоящей методике) при разрешении возникающих разногласий об объеме партии бревен между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ, так и вне указанной сферы (пункт 1.4 Методики).

Пунктом 3.5 Методики измерений ФР.1.27.2011.10631 установлено, что погрешность результата измерения это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. При этом, согласно примечания к данному пункту, указано, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Разделом 14 «Контроль точности результатов измерений» Методики измерений ФР. 1.27.2011.10631 установлено, что условия воспроизводимости это получение результатов измерения соответствующих плотного (номинального) объема и (или) фактического объема одной и той же партии бревен по настоящей методике разными операторами в одном и том же месте (или разных местах), с использованием средств измерений, приведенных в приложении А настоящей методики, с заполнением протоколов по форме обязательного приложения В настоящей методики.

Контроль прецизионности в условиях воспроизводимости осуществляют в следующем порядке:

- другой оператор (например, должностное лицо таможенного органа) по отношению к первому оператору (например, к оператору декларанта) проводит повторные измерения (по отношению к первому оператору) соответствующего объема номинального и (или) фактического одной и той же партии бревен в другом месте (по отношению например, к месту измерения оператором декларанта) по настоящей методике с использованием средств измерения, метрологические характеристики которых должны быть не хуже метрологических характеристик средств измерения, применяемых первым оператором при измерениях соответствующих параметров бревен.

Учитывая, что данная методика измерений применялась только таможенным органом (одним оператором), проведение повторного измерения объема лесоматериала должностным лицом таможенного органа не требовалось.

Кроме того, материалами дела установлено, что декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объеме товара.

Между тем Общество мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, заявленных им в ДТ, не предприняло, то есть не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, в материалы дела не представлено.

Использование Обществом при таможенном декларировании определенных сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их надлежащей дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Поскольку ООО «СТАБЛЕС» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «СТАБЛЕС» к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 29.12.2020 № 10607000-1688/2020 об административном правонарушении составлен и постановление от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении № №10607000-1688/2020 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таможенным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доводов о малозначительности совершенного правонарушения, которые бы однозначно свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Обществом не приведено.

В этой связи, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей), степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований считать назначенное ООО «СТАБЛЕС» наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно постановлению Иркутской таможни 27.01.2021 №10607000-1688/2020 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 38 848,43 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, постановление Иркутской таможни 27.01.2021 №10607000-1688/2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанный номер постановления по тексту в просительной части заявления ООО «СТАБЛЕС» - №10607000-1668/2020 от 27.01.2021года. Указанное постановление принято в отношении иного юридического лица. В связи с чем, суд не может признать его незаконным. Судом предлагалось уточнить требования. Определение суда получено Заявителем, однако соответствующие исправления не приведены, требования не уточнены. Права и законные интересы ООО «СТАБЛЕС» указанным постановлением не нарушены. При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья О.Л. Зволейко