Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-80664/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.11.2019

Дело № А40-80664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ»: ФИО2 генеральный директор, решение от 03.05.2017,

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-НТ» (ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ»)

на решение от 03.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергогаз»

о взыскании задолженности,

третье лицо – временный управляющий ООО «Энергогаз» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергогаз» о взыскании задолженности в размере 9 730 260 руб. по договору от 24.04.2015 № 2 на оказание охранных услуг частным охранным предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энергогаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2019 и постановление от 13.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2 на оказание охранных услуг частным охранным предприятием, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта: «Расширение Пунгинского ПХГ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, п. Светлый.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что ответчиком погашена задолженность перед истцом по спорному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из текста искового заявления следует, что ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ» просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО «Энергогаз» задолженность по спорному договору в размере 9 730 260 руб. за период с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 сторонами признана задолженность ответчика в пользу истца в размере 2 462 400 руб., которая была погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2017 № 1094, от 28.06.2017 № 1656, от 28.06.2017 № 1657.

Таким образом, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание доказательства, которые не имеют отношение к спорному периоду с 01.04.2017 по 28.02.2018, поскольку в вышеупомянутых платежных поручениях, а также Акте сверки взаимных расчетов значится задолженность ответчика, предшествующая спорному периоду.

При этом в материалы дела представлены следующие доказательства: оригиналы Актов оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком по спорному договору за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года (л.д. 42-49), копии Актов оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком по спорному договору за январь и февраль 2018 года (л.д. 86-87), а также доказательства направления истцом ответчику Акта оказанных услуг за декабрь 2017 года.

В нарушение требований вышеуказанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку представленным в материалы дела вышеупомянутым доказательствам.

Между тем, именно вышеперечисленные доказательства были положены в обоснование заявленных исковых требований, и, соответственно имеют существенное значение для принятия законного решения по настоящему делу.

Учитывая, что без проверки вышеуказанных доказательств не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материалы дела истцом доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-80664/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев