Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А18-1654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1654/2019
г. Назрань
04 сентября 2019 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

05 сентября 2019 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушев М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя- ФИО2 (представитель по доверенности);

от заинтересованного лица- ФИО3 (представитель по доверенности),

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Полагает, что правонарушение является малозначительным. Кроме этого, указывает на несоразмерность штрафа совершенному деянию.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса просил суд Постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия от 22 июля 2019г. №93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 180 000 руб. изменить, и снизить размер административного штрафа до 90 000 руб. Факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица считает привлечение к ответственности законным, полагает на возможность применения смягчения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании Приказа Управления № 03/57 от 22.04.2019 в Учреждении в период с 13 мая 2019 по 24 мая 2019 была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый № 061901919981).

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений, о проведении проверки Учреждение уведомлено заблаговременно уведомлением о проведении плановой, выездной проверки № 03/57 от 22.04.2019 направлено по почте 24.04.2019 и получено адресатом 07 мая 2019.

Плановую проверку проводил государственный инспектор в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Ингушетия, исполняющий обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями, Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия ФИО4

24 июня 2019 в 11 часов 30 минут был составлен Акт проверки №28, при проведении проверки присутствовал представитель Учреждения по доверенности №14/1 от 21.03.2019 , ФИО5, начальник ЖКС №2/4 «Троицкое» ЖКО №2(г.Владикавказ).

В акте проверки отражены все недостатки выявленные в ходе данной проверки и акт был направлении почтовым отправлением и вручен Учреждению 09.07.2019, а ФИО5 ознакомлен с данным актом 08.07.2019.

08.07.2019 представителю Учреждения ФИО5, вручено уведомление №23 от 24.06.2019.

В назначенное время с участием представителя Учреждения по доверенности №14/1 от 21.03.2019 , ФИО5, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Ингушетия, исполняющим обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями, Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 89 от 11.07.2019 на юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ»Минобороны России .

В данном протоколе сделана ссылка на акт проверки №28 от 24.06.2019 где отражено, что в Учреждении имеется 4 объекта оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Ингушетия:

-386302, Республика Ингушетия, г.Малгобек, Малгобекский районул. Промышленная, 8 в/г №15;

-386430, Республика Ингушетия, <...> в/г №11;

-386245 Республика Ингушетия Сунженский район с.п. Троицкая, ул. Шоссейная,64 в/г №1;

-3 86100 <...> (Республиканский военкомат) № 14;

Все эти объекты включены в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору на территории Республике Ингушетия за порядковыми номерами 132,133,134,135 и им присвоены категории риска.

Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №BKDMB74 D от 10-03-2017, учреждению присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Ш-й категории;

Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №BKDMB743 от 10-03-2017, учреждению присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Ш-й категории;

Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №BKDMB747 от 10-03-2017, учреждению присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Ш-й категории;

Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №BKDMB75A от 10-03-2017, учреждению присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Ш-й категории.

Согласно представленной справки Учреждением численность обслуживающего персонала ЖКС №2/4 составляет 74 человека, автотранспорт за ними не числится.

Согласно представленной информации за ЖКО№2 г.Владикавказ о количестве потребляемого газа составляет (письмо от 14.05.2019

№370/ЦЖКУ/5/2/1182/1):

-военный городок №15, адрес: г.Малгобек Малгобекского района ул. Промышленная, 8 объем потребленного газа составляет - 58,325 тыс. м ,на сумму 363 866 руб.85 коп;

-военный городок №11, адрес: с.п. ул. Д.Льянова,14 объем потребленного газа составляет -23,318 тыс. м3, на сумму 146401 руб.74 коп;

-военный городок №14, адрес: <...> объем потребленного газа составляет -206,002 тыс м3,на сумму 1279714 руб.73 коп;

-военный городок №1, адрес: <...> объем потребленного газа составляет -5544,899тыс. м ,на сумму 33900175 руб.74 коп;

Круглосуточная газовая котельная (2003 года постройки) мощностью 14,55 Гкал/ч, присоединенная загрузка составляет-7,63 Гкал/ч.

Вид топлива Газ, годовой расход топлива-177716,899 тыс. м .

Договор на поставку газа заключен с ООО «Газпроммежрегионгаз Назрань»№ 14-4-3148/17 от 01.06.2017года. Установлено 6 водогрейных КСНа-2,5 и 2 паровых Е-1,0-0,9. Протяженность трубопроводов тепловых сетей составляет-21,643 км.

По запросу Управления (письмо от 06.05.2019 №АИ-11/764) с ООО «Газпроммежрегионгаз Назрань» поступила информация о количестве потребленного газа за период 2017-2018гг и первый квартал 2019 года Учреждением:

-Отдел В/КРИ, по г.Малгобек и Малгобекскому району-36,214тыс.куб.м.

-Отдел В/К РИ, по Джейрахскому району с.Джейрах - 14,801тыс.куб.м.

-Отдел В/К РИ, по Сунженскому району с.п.Троицкой - 51,418тыс.куб.м.

-Отдел В/К РИ, по г.Назрань с.п.Экажево - 10,971тыс.куб.м.

На балансе у ЖКО №2 г.Владикавказ числится 3 единиц автотранспортных средств: Уаз 31-015, Газ 53 ассенизатор, Газ 5309 машина аварийная.

Административным органом установлено, что в ходе проведения проверки 24.06.2019 в 11 часов 30 минут у Учреждения с 01.04.2017-2018гг, отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха ч1 ст14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и частьЗ статьи 23 Федерального закона 10.01.2002г №7-ФЗ « Об охране окружающей среды».

Порядок выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды(часть 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Данный порядок определен Административным регламентом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух(за исключением радиоактивных веществ),утвержденным Приказом Минприроды России от 25.07.2011 №650, Учреждением нарушены ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В действиях (бездействии) Учреждения содержатся признаки названного административного правонарушения.

Представитель Учреждения по доверенности №14/1 от 21.03.2019 ФИО5, данный протокол получил нарочно, замечания, заявления и ходатайства от него не поступило.

11.07.2019 исполняющим обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями, Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия ФИО4 вынесено Учреждению Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено в тот же день представителю Учреждения ФИО5

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22.07.2019 в 12часов 00 минут.

По результатам проверки Административный орган вынес постановление от 22.07.2015 № 93 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса и назначении наказания в виде 180 тыс. рублей штрафа.

Данное нарушении допущено по вине Учреждения так как Учреждение своим бездействием нарушило требование части 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999г «Об охране атмосферного воздуха».

Постановление вручено 22.07.2019 представителю Учреждения по доверенности ФИО5

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 180 тыс. до 250 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие загрязняющего вещества - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ (ст. 14 упомянутого выше Закона).

В соответствии с этой статьей Закона Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2002 г. N 847 утверждено Положение об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой загрязняющих веществ Правительством Российской Федерации утвержден специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (Постановление Правительства РФ от 12 октября 2005 г. N 609).

Федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха является Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в ведении которого находится Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, осуществляющая свою деятельность совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции и взаимодействующая с органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями.

Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 января 2001 г. N 31 (в ред. Постановлений от 23 июля 2007 г. N 471 и от 27 января 2009 г. N 63).

В целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" государственный мониторинг атмосферного воздуха является составной частью государственного мониторинга окружающей среды и осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, другими органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 23 в ред. Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) государственный надзор за выполнением санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху в местах постоянного или временного пребывания человека осуществляют уполномоченные на то органы и должностные лица.

Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ и микроорганизмов в воздух определяются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам, разрабатываемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и утверждаемым в порядке, установленном Правительством РФ (ст. ст. 20 и 39 Закона).

Субъектами ответственности по ч. ч. 1 и 2 данной статьи являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели (по ч. 1) и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий

Введение ответственности преследует задачу предотвращения и снижения вредных химических, физических, биологических и иных воздействий на атмосферу, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям вследствие загрязнения атмосферного воздуха.

В случаях загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, причинения вреда здоровью гражданина или смерти загрязнение атмосферы квалифицируется как уголовное преступление и влечет ответственность по ст. 251 УК РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000(сто восемьдесят тысяч) рублей, назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в её минимальной границе, т.е. наличие смягчающего вину обстоятельства, в рассматриваемом случае не может изменить размер штрафа.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Республике Ингушетия соблюдены необходимые процессуальные нормы при рассмотрении данного материала и не нарушены нормы процессуального и материального права юридического лица Учреждения.

Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия правомерно квалифицировано данное нарушение по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и административный орган при рассмотрении данного административного правонарушения обоснованно усмотрел в действиях признаки административного правонарушения установленного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает признаков малозначительности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание принятие учреждением мер, направленных на устранение нарушений.

Суд полагает, что наложение на учреждение штрафа в размере 180 000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия от 22 июля 2019г. №93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 180 000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.А. Аушев