Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А75-19436/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-29436/2023
31 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19436/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» о расторжении договоров поставки, о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, об обязании вывезти некачественный товар, о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки, при участии третьего лица - акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз»,

при участии представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1, доверенность № 13 от 28.01.2025, ФИО2, доверенность № 175 от 28.05.2024 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» – ФИО3, доверенность № 1/95-24 от 19.12.204, ФИО4, доверенность № 1/47-24 от 28.05.2024 (онлайн, до перерыва),

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 415 от 01.01.2025 (онлайн), ФИО6, доверенность № 62 от 01.01.2025 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее – ООО «Зиракс») о взыскании задолженности в размере 39 158 076 рублей 28 копеек, в том числе суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки № РСН-1752/18 от 25.12.2018, в размере 22 015 288 рублей 08 копеек, штрафа

за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 110 764 рублей 40 копеек; суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020, в размере 12 878 784 рублей, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 692 332 рублей; расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 460 907 рублей 80 копеек; о расторжении отгрузочной разнарядки № 1 к договору поставки № РСН- 1752/18 от 25.12.2018, отгрузочной разнарядки № 1 к договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020; об обязании вывезти товар в количестве 2 818 бочек в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта; о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований (т.2, л.д. 143-144) по правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом определением от 11.03.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее - треть лицо, АО «Верхнечонскнефтегаз»).

Определением от 21.03.2024 судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ООО «Зиракс» к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020 в общей сумме 72 165 600 рублей 00 копеек, в том числе основного долга за полученный, но неоплаченный товар, в размере 55 512 000 рублей и пени за нарушение срока оплаты товара в размере 16 653 600 рублей (т.3, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайствам АО «Самотлорнефтегаз» в материалы дела были приобщены возражения на отзыв (т.2, л.д. 103), письменные пояснения (т.2, л.д. 146-147), возражения от 03.06.2024 (т.4, л.д. 104), возражения по встречному иску (т.4, л.д. 132-134), письменные пояснения от 19.06.2024 (т.5, л.д. 18-22), письменные пояснения от 04.07.2025 (т.10, л.д. 18-20), отзыв на встречный иск с контррасчетом суммы встречного иска (т.10, л.д. 22-25), письменные пояснения по встречному иску от 08.08.2025 (т.10, л.д. 133-134), письменные прения (т.11, л.д. 16-21), , письменные пояснения от 14.08.2025 (т.11, л.д. 23-24), письменные пояснения и контррасчет по встречному иску (т.11, л.д. 26-27), уточненный контррасчет по встречному иску (т.11, л.д. 103-104), а также приложенные к указанным ходатайствам дополнительные доказательства.

По ходатайствам ООО «Зиракс» в материалы дела были приобщены отзыв (т.2, л.д. 13-18), письменные пояснения от 25.01.2024 (т.2, л.д. 99), от 07.03.2024 (т.2, л.д. 149), от 29.03.2024 (т.3, л.д. 29-31), от 29.03.2024 (т.3, л.д. 93-96), письменные пояснения на отзыв по встречному иску (т.10, л.д. 83-85), комплексные письменные пояснения от 14.08.2025 (т.11. л.д. 30-39), проект судебного акта по делу (т.11, л.д. 75-97), письменные возражения на отзыв АО «Самотлорнефтегаз» по встречному иску (т.12, л.д. 2-5) и подробный расчет встречного иска (т.12, л.д. 6), а также приложенные к указанным ходатайствам дополнительные доказательства.

По ходатайствам АО «Верхнечонскнефтегаз» в материалы дела были приобщены отзыв (т.2, л.д. 6), письменные пояснения (т.5, л.д. 115), приложенные к указанным ходатайствам дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения спора с учетом его предмета, касающегося качества поставленного по договорам товара, АО «Самотлорнефтегаз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д. 44-46; т.4, л.д. 22-24).

Также ООО «Заракс» также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д. 135-136).

ООО «Зиракс» представлены письменные пояснения по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз» о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 111-113), возражения (т.3, л.д. 128-133), пояснения от 03.06.2024 (т.4, л.д. 98-101), пояснения от 28.06.2024 (т.5, л.д. 40-43), пояснения от 30.08.2024 (т.6, л.д. 19-26),

АО «Самотлорнефтегаз» представлены возражения на ходатайство ООО «Заракс» о назначении по делу судебной экспертизы (т.4, л.д. 17-18). АО «Верхнечонскнефтегаз» представлены возражения на ходатайство ООО «Заракс» о назначении по делу судебной экспертизы (т.4, л.д. 108-109)

С учетом доводов и возражений сторон, определением суда от 04.09.2024 по делу назначена химическая судебная экспертиза в целях определения соответствия качества поставленного по договору поставки № РСН-1752/18 от 25.12.2018 (отгрузочная разнарядка № 1) и договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020 (отгрузочная разнарядка № 1) бактерицида Reacide-3001. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «НефтеСервисКомплект» ФИО7 и ФИО8, стоимость экспертизы определена в размере 1 000 000 руб.

Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1) С учетом спора сторон о надлежащей методике, подлежащей применению для определения наличия /отсутствия хлорорганических соединений в бактерициде Reacide-3001, поставленном в рамках договоров № РСН-1752/18 от 25.12.2018 и № 7363320/1807Д от 17.12.2020, определить – какая методика позволяет наиболее точно определить наличие/отсутствие хлорорганических соединений в бактерициде Reacide-3001: Методика измерений «Определение массовых долей хлорорганических соединений в химических реагентах методом газовой хромотографии» МИ-43, разработанная акционерным обществом «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» либо Методика (метод) измерений «Химические реагенты. Массовая доля хлорорганических соединений. Определение методом микрокулонометрии и рентгенофлуоресцентного анализа в образце нафты, полученном из нефти с добавлением химических реагентов» МИ № 2/7-3-2022, разработанная акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти»?

2) С учетом ответ на вопрос № 1 определить наличие/отсутствие хлорорганических соединений в партиях бактерицида Reacide-3001, поставленного в рамках договоров № РСН-1752/18 от 25.12.2018 и № 7363320/1807Д от 17.12.2020, находящегося на хранении в АО «Верхнечонскнефтегаз».

3) Принимая во внимание срок годности бактерицида Reacide-3001, постановленного по договорам № РСН-1752/18 от 25.12.2018 и № 7363320/1807Д от 17.12.2020 (12 месяцев), а также период доставки бактерицида Reacide-3001 в адрес АО «Верхнечонскнефтегаз» с мая 2020 года по январь 2021 года, возможно ли изменение

содержания хлорорганических соединений в бактерициде Reacide-3001 с момента поставки до момента проведения исследований в рамках настоящей экспертизы?

Судом разъяснено, что если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом в определении от 04.09.2024 определено, что для отбора проб поставленного товара на складе реагентов КТП-10 и в г.Усть-Кут в подразделениях АО «Верхнечонскнефтегаз», указанных в актах осмотра бактерицидов Reacide-3001 № 1 от 18.02.2024 и № 2 от 02.03.2024, в рамках проведения судебной экспертизы необходимо привлечь ФГУ «Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Суд признал обязательным присутствие представителей ООО «Зиракс», АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» при отборе проб, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Срок проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам определен судом дою13.11.2024.

В суд 07.11.2023 поступило ходатайство ООО «НПП «НефтеСервисКомплект» о продлении срока проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта до 25.12.2024 и увеличении стоимости назначенной судебной экспертизы до 1 640 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2024 ходатайство ООО «НПП «НефтеСервисКомплект» удовлетворено; увеличена стоимость назначенной химической судебной экспертизы до 1 640 000 рублей в связи с увеличением количества отобранных проб, подлежащих исследованию; продлен срок проведения назначенной химической судебной экспертизы до 25.12.2024.

24.12.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «НефтеСервисКомплект» поступило заключение химической судебной экспертизы (т.7, л.д. 4-144).

Согласно указанному заключению, эксперты ответили на два вопроса:

По вопросу № 1 о том, какая методика позволяет наиболее точно определить наличие/отсутствие хлорорганических соединений в бактерициде Reacide-3001: Методика измерений «Определение массовых долей хлорорганических соединений в химических реагентах методом газовой хромотографии» МИ-43, разработанная акционерным обществом «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» (далее – Методика № МИ-43) либо Методика (метод) измерений «Химические реагенты. Массовая доля хлорорганических соединений. Определение методом микрокулонометрии и рентгенофлуоресцентного анализа в образце нафты, полученном из нефти с добавлением химических реагентов» МИ № 2/7-3-2022, разработанная акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее – Методика № МИ 2/7), эксперты пришли к выводу о том, что наиболее точно определить наличие / отсутствие хлорорганических соединений (далее – ХСО) в бактерициде Reacide-3001, поставленном по спорным договорам поставки, позволит Методика № 43, поскольку известен состав и область использования реагента Reacide-

3001, а также какое именно ХОС следует искать в представленных объектах исследования (бензинхлорид).

В ответ на вопрос № 2 о том, что с учетом ответ на вопрос № 1 необходимо определить наличие/отсутствие ХОС в партиях бактерицида Reacide-3001, поставленного в рамках договоров № РСН-1752/18 от 25.12.2018 и № 7363320/1807Д от 17.12.2020, находящегося на хранении в АО «Верхнечонскнефтегаз», эксперты определили, что результаты определения массовой доли ХОС, полученных по Методике № 43, (свидетельство об аттестации 251.0010/RA.RU.311866/2022) с учетом Типовых требований ПАО НК «Роснефть» П1-01.05 ТРР-0148 «Применение химических реагентов на объектах жлбычи углеводородного сырья Компании» (п.4.2.4 версии I, 2023 года), показывают, что ХОС во всех объединенных пробах (26 штук) реагента «Бактерицид Reacide-3001», находящегося на хранении в АО «Верхнечонскнефтегаз», отсутствуют.

Ответить на вопрос № 3 эксперты не смогли, ссылаясь на то, что не являются производителями бактерицида Reacide-3001 и соответствующих исследований данного химического реагента не проводили.

Определением от 12.02.2025 производство по делу возобновлено.

В связи с наличием у АО «Верхнечонскнефтегаз» и АО «Самотлорнефтегаз» дополнительных вопросов к экспертам, проводившим судебную экспертизу, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «НПП «НефтеСервисКомплект».

В судебном заседании 17.04.2025 эксперт ООО «НПП «НефтеСервисКомплект» ФИО7 дал письменные и устные пояснения по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, и у суда к представленному экспертному заключению.

От эксперта ФИО7 поступили ответы на вопросы, заданные ему в письменном виде ранее (т.8 л.д. 67-80), от АО «Верхнечонскнефтегаз» поступила рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная АНО «ГЦСС «Нефтепромхим» (т.8, л.д. 30-39), возражения на ответы экспертов (т.8 л.д. 89-93), от АО «Самотлорнефтегаз» поступили возражения на заключение экспертов (т.8, л.д.12-19), возражения на ответы эксперта (т.8 л.д. 100-102) и дополнительные вопросы к эксперту (т.8 л.д. 118-119), от ООО «Зиракс» поступили письменные пояснения (т.8 л.д. 107-111), .

От эксперта ФИО7 поступили письменные ответы на дополнительные вопросы, поставленные перед ним в судебном заседании 17.04.2025, возражения на представленное АО «Самотлорнефтегаз» заключение специалиста ФИО9, комментарии к возражениям АО «Самотлорнефтегаз» от 11.04.2025 (т.9, л.д. 20-34); от АО «Верхнечонскнефтегаз» поступили письменные пояснения (т.9, л.д. 42-52), возражения с учетом письменных ответов эксперта (т.9, л.д. 59-61), письменные пояснения от 15.07.2025 (т.10, л.д. 80), от АО «Самотлорнефтегаз» поступили письменные пояснения (т.9, л.д. 36-40).

АО «Самотлорнефтегаз» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.8, л.д. 120-123), дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т.9, л.д. 68-87), дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т.11, л.д. 135- От ООО «Зиракс» поступили письменные возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы (т.9, л.д.100-126), (т.10, л.д. 30-36), письменные пояснения по экспертным организациям, предложенным для проведения повторной экспертизы (т.10,

л.д. 142-154), от АО «Верхнечонскнефтегаз» поступили письменные пояснения от 02.07.2025 по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы (т.9 л.д. 145-146; т.10, л.д. 59), от АО «Самотлорнефтегаз» письменные возражения (т.10, л.д. 47-48)

Определением суда от 15.08.2025 АО «Самотлорнефтегаз» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Оценив представленные АО «Самотлорнефтегаз» в материалы дела доказательства в обоснование назначения повторной судебной экспертизы и возражения ООО «Зиракс» относительно назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед ООО «НПП «НефтеСервисКомплект» при назначении первоначальной судебной экспертизы, а также возражения относительно предложенных АО «Самотлорнефтегаз» экспертных организаций, суд пришел к выводу о невозможности назначения повторной судебной экспертизы тем экспертным организациям, которые предложены АО «Самотлорнефтегаз» (НЭО НИЦ «Столичный эксперт», АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр», ООО «АЛТИМ»). Основания для отказа в назначении повторной судебной экспертизы упомянутым экспертным организациям подробно изложены в определении суда от 15.08.2025.

08.10.2025 от АО «Самотлорнефтегаз» поступило повторное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием иных экспертных организаций, которым может быть поручено ее проведение (т.12, л.д. 71-73) и дополнения к ходатайству (т.12, л.д. 118-120).

От ООО «Зиракс» поступили возражения от 10.10.2025 относительно повторного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.12, л.д. 80-87).

Протокольным определением от 10.10.2025 судебное заседание отложено на 17.10.2025.

От АО «Самотлорнефтегаз», АО «Верхнечонскнефтегаз», ООО «Зиракс» в электронном виде поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

До судебного заседания от АО «Самотлорнефтегаз» поступили дополнения к отзыву на встречный иск и контррасчеты встречного иска (т.12, л.д. 107-109) и дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы (т.12, л.д. 122-127).

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2025, от ООО «Зиракс» поступили письменные возражения от 17.10.2025 относительно повторного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.12, л.д. 128-130).

В судебном заседании представители АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» просили удовлетворить первоначальные исковые требования, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности и поставкой товара ненадлежащего качества, а также ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь представителя ООО «Зиракс» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, включая заключение судебной химической экспертизы, подтверждено надлежащее качество товара, поставленного по договорам поставки № РСН-1752/18 от 25.12.2018 и 7363320/1807Д от 17.12.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы лицам, предложенным АО «Самотлорнефтегаз» при заявлении повторного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

АО «Самотлорнефтегаз» при заявлении указанного ходатайства ссылалось на возможность проведения повторной судебной химической экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертами ООО «НефтеСервисКомплект», следующими экспертными организациями – АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» (эксперты ФИО10, ФИО11), ООО «Газпромнефть НТЦ» (эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14) и АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория Права» (эксперты ФИО15, ФИО16).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Разъяснения порядка назначения судебных экспертиз даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Согласно пункту 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо

наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В отношении предложенной АО «Самотлорнефтегаз» экспертной организации АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» (эксперты ФИО10, ФИО11), суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено согласие указанной экспертной организации на проведение судебной химической экспертизы от 01.10.2025, стоимость которой с учетом отбора проб и проведения лабораторных исследований составит 6 429 700 руб. за 26 образцов (по Методике № МИ 43) и 6 055 300 руб. (по Методике № 2/7). Согласно представленным документам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» имеет свидетельство об аккредитации химической испытательной лаборатории № ИЛ-РОС-001278, в том числе аккредитацию по ГОСТ 2517 и ГОСТ Р 52247-2021; отбор проб осуществляется специалистом химиком самостоятельно, для проведения лабораторных исследований бактерицида получено согласие от ООО «Оверал Сервис» (т.11, л.д. 135-145).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, кто именно будет проводить отбор проб в спорных партиях товара, не представлено согласие ООО «Оверал Сервис» на проведение лабораторных исследований.

Суд соглашается с доводами ООО «Зиракс», принимая во внимание, что для проведения повторной экспертизы безусловно требуется проведение лабораторных исследований, доказательств возможности проведения которых АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» в материалы дела не представило; не подтверждено согласие аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Оверал Сервис» или иной лаборатории на проведение таких исследований; не представило доказательств наличия у АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» испытательной лаборатории для проведения необходимых исследований в случае назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для поручения экспертной организации АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» проведения повторной судебной химической экспертизы по вопросам, ранее заданным ООО «НефтеСервисКомплект».

В отношении предложенной АО «Самотлорнефтегаз» экспертной организации ООО «Газпромнефть НТЦ» (эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14) суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела с ходатайством от 08.10.2025 представлено согласие указанной экспертной организации на проведение судебной химической экспертизы (письмо от 02.10.2025),согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 6 508 288, 67 руб.

Вместе с тем, из представленного вместе с письмом документа «Мероприятия по повторной судебной экспертизе бактерицида Reacide-3001», часть судебной экспертизы планируется к проведению не предложенными экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО14, а иными лицами, в том числе с участием сотрудников

АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» (пункты 1, 2, 3), что противоречит требованиям статьи 83 АПК РФ, не предусматривающей возможность участия лиц, привлеченных к участию в деле, в проведении (в том числе в подготовительных мероприятиях) судебной экспертизы.

Из представленных ООО «Газпромнефть НТЦ» документов следует, что проведение исследований и оформление протоколов испытаний будет осуществляться ФИО17, которая не заявлена в качества кандидатуры эксперты по настоящему делу.

При этом протоколы, которые приложены к ходатайству АО «Самотлорнефтегаз» о назначении повторной экспертизы, также выполнены иными лицами, а не предлагаемыми кандидатурами экспертов.

Вместе с тем, из положений норм права, регулирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы, следует, что указание данных эксперта, включая сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, экспертиза (все ее стадии, к которым в рассматриваемом случае относится и проведение лабораторных исследований) должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено судом, а не сторонними лицами.

Также суд принимает во внимание мотивированные возражения ООО «ЗИракс», согласно которым лаборатория, которую предполагается привлечь для проведения экспертизы при ее поручении, ООО «Газпромнефть НТЦ» не имеет аккредитации для проведения экспертизы ни по одной из предполагаемых методик. Область аккредитации испытательной лаборатории ООО «Газпромнефть-Заполярье» не содержит методики исследования химических реагентов, в том числе № МИ-43 и № МИ № 2/7. Это подтверждается протоколом испытания № 3128, который АО «Самотлорнефтегаз» предоставил в качестве подтверждения опыта проведения исследований. В нем указаны результаты испытаний нефти по ГОСТу Р52247-2021.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ООО «Зиракс» относительно взаимосвязи между предлагаемыми экспертами ФИО18 ФИО19, ФИО14 и АО «Самотлорнефтегаз».

Так, в составе информации об экспертах АО «Самотлорнефтегаз» представлена статья ФИО23, ФГ. ФИО19 и ФИО14 «Определение хлорорганических соединений в химических реагентах, используемых в нефтедобыче», которая была опубликована в корпоративной типографии ООО «РН-БашНИПИнефть» в составе сборника «Практические аспекты нетфтепромысловой химии».

Согласно публичным сведениям ООО «РН-БашНИПИнефть входит в структуру ПАО «НК Роснефть», также как и АО «Самотлорнефтегаз». В связи с этим беспристрастность указанных кандидатур экспертов вызывает обоснованные сомнения.

Согласно представленному ответу ООО «Газпромнефть НТЦ» стоимость проведения экспертизы составит 6 508 288, 67 руб., что превышает стоимость первоначальной экспертизы более чем в 4 раза.

Кроме того, срок проведения экспертизы, указанный в письме ПАО «Газпром нефть» от 02.10.2025, не соответствует сроку, указанному АО «Самотлорнефтегаз» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. В приложении к письму указан общий срок проведения экспертизы - 77 дней, в то время как в ходатайстве указан срок 25 рабочих дней.

В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поручения проведения повторной судебной химической экспертизы по настоящему делу ООО «Газпромнефть НТЦ».

В отношении предложенной АО «Самотлорнефтегаз» экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория Права» (эксперты ФИО15, ФИО16) суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела АО «Самотлорнефтегаз» представлено согласие указанной экспертной организации от 15.10.2025 на проведение повторной судебной экспертизы (т.12, л.д. 124-127), при этом сведения о сроке проведения судебной экспертизы в данном согласии не указаны, что не соответствует требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, из представленного согласия усматривается, что лабораторные исследования и отбор проб будут проводиться не предложенной экспертной организацией, а иными лицами - ООО «ГЕОС» и ООО «Оверал Сервис».

Также, как и в ранее упомянутых случаях, проведение судебной экспертизы, предусматривающей отбор проб и обязательные лабораторные исследования образцов бактерицида, лицами, которые не утверждены судом в качестве экспертов, не допустимо.

Кроме того, в материалы дела не представлено согласие ООО «ГЕОС» и ООО «Оверал Сервис» на проведение отбора проб и лабораторных исследований для АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория Права»; в согласии экспертной организации не отражена информация, свидетельствующая о том, что область аккредитации испытательной лаборатории содержит методики исследования химических реагентов, в том числе № МИ-43 и № МИ № 2/7.

Также суд принимает во внимание мотивированные возражения ООО «Зиракс» относительно кандидатуры предложенного эксперта ФИО20, у которого отсутствует химическое образование, позволяющее оценить его квалификацию, а также отсутствуют какие-либо ведения о проведении предложенными экспертами химических исследований (экспертиз).

Согласно представленному ответу АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория Права» стоимость проведения экспертизы составит 6 558 000 руб., что превышает стоимость первоначальной экспертизы более чем в 4 раза.

В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поручения проведения повторной судебной химической экспертизы по настоящему делу АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория Права».

Таким образом, АО «Самотлорнефтегаз» не представило суду согласия компетентной экспертной организации, которой могло бы быть поручено проведение

повторной судебной экспертизы, которая назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности первоначального заключения судебного эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с изложенным, суд отказал АО «Самотлорнефтегаз» в назначении по делу повторной судебной экспертизы экспертным организациям АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», ООО «Газпромнефть НТЦ» и АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория Права».

Согласия иных экспертных организаций на проведение повторной судебной экспертизы в материалы дела АО «Самотлорнефтегаз» не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Зиракс» (поставщик), заключены договоры поставки № РСН-1752/18 от 25.12.2018 и № 7363320/1807Д от 17.12.2020, предусматривающие поставку бактерицида Reacide-3001 (т.1, л.д. 103-139).

В соответствии с предметом договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количестве, согласно условиям, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.5 договоров качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договорам дополнениях к нему.

Подписывая приложение 3, поставщик подтверждает, что он тщательно их изучил и проверил, не имеет претензий к их полноте и качеству, подтверждает, что содержащейся в них информации достаточно для изготовления и поставки товара.

В свою очередь в приложениях № 3 к договорам поставки содержатся ссылки на Положение ПАО НК «Роснефть» «Порядок применения химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья компании» П1-01.05 Р-0339 (далее – Положение П1-01.05 Р-0339) (т.1, л.д. 23-37).

Согласно пункту 3.2. Положения П1-01.05 Р-0339 техническая документация на химический реагент должна содержать, в том числе, информацию о наличии/отсутствии хлорорганических соединений (далее - ХОС) и методики их определения; применение реагентов, содержащих ХОС, недопустимо.

В пункте 5.1 договоров определено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договоров, включая данные, содержащиеся в сертификатах качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротрансопртных, авианакладных и иных товарных накладных. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнарядках к договорам, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям е нему.

В пунктах 8.4 договоров предусмотрена уплата поставщиком покупателю штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 5 % от стоимости такого товара.

В пункте 15.4 договоров предусмотрено право отказа покупателя от исполнения договора и право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если поставщик существенно нарушит требования к качеству товара.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

В отгрузочных разнарядка к договорам указано, что товар «Бактерицид Reacide-3001» должен соответствовать Положению П1-01.05 Р-0339, техническим условиям ТУ 2458-030-17137233-2013, ТУ 20.59.59-042-75395140-2020 и не должен содержать ХОС.

При этом методика, позволяющая определять отсутствие/наличие ХОС в химическом реагенте, отгрузочными разнарядками не определена.

ООО «Зиракс» осуществлена поставка бактерицида Reacide-3001 в соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 к договору поставки № РСН- 1752/18 от 25.12.2018, и отгрузочной разнарядкой № 1 к договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела вместе с ходатайством об уточнении исковых требований соответствующими счетами – фактурами, транспортными накладными. Поставка производилась в период с апреля по декабрь 2020 года.

В 2021 году в целях проверки качестве поставленного ООО «Зиракс» бактерицида по упомянутым отгрузочным разнарядкам силами испытательной (химико-аналитической) лаборатории АО «Верхнечонскнефтегаз» проведены испытания полученного товара по ГОСТ Р 52247-2004, метод Б. В протоколах испытаний отражены результаты о выявлении ХОС в поставленном бактерициде (приложения к письменным пояснениям АО «Самотлорнефтегаз» от 06.03.2024 (т.2, л.д. 146-147).

В целях подтверждения факта поставки некачественного товара ООО «РН-Снабжение» обратилось в Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» с целью проведения экспертизы по вопросу о том, присутствует ли в поставленном ООО «Зиракс» реагенте ХОС, если да, то по какой причине он образовался.

30.09.2021 Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» подготовлено экспертное заключение № 116-02-00502, установившее наличие ХОС в партиях бактерицида, поставленных по отгрузочной разнарядке № 1 к договору поставки № РСН-1752/18 от 25.12.2018 и отгрузочной разнарядке № 1 к договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020. Экспертное заключение основывается на проведении анализа нафты на содержание ХОС методом газовой хроматографии (МИ № 01.002572013/17506-17 от 13.12.2017 г., ФР. 1.31.2018.29025)» (т.1, л.д. 51-74).

Письмом № АГ-058138 от 21.10.2021 ООО «РН-Снабжение» уведомило ООО «Зиракс» о необходимости осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаружением в нем ХОС, а также о наличии на складах АО «Верхнечонскнефтегаз» остатков неиспользованного товара (т.1, л.д. 75).

Деятельность ООО «РН-Снабжение» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.07.2023 № 2238600150040.

Как указывает АО «Самотлорнефтегаз», поскольку в период гарантийного срока товара истцом выявлено его несоответствие по качеству условиям договоров поставки, что не позволяет использовать товар по прямому назначению, АО «Самотлорнефтегаз»

просит вернуть уплаченные за полученный товар денежные средства (по договору поставки № РСН-1752/18 от 25.12.2018 в размере 22 015 288 рублей 08 копеек, по договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020, в размере 12 878 784 рублей), взыскать штраф за поставку некачественного товара, предусмотренный пунктами 8.4 договоров (по договору поставки № РСН-1752/18 от 25.12.2018 в размере 1 110 764 рублей 40 копеек, по договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020, в размере 2 692 332 рублей).

Руководствуясь пунктами 15.4 договоров поставки, АО «Самотлорнефтегаз» просит расторгнуть отгрузочные разнарядки № 1 к спорным договорам поставки и обязать ООО «Зиракс» вывезти товар в количестве 2 818 бочек, находящийся на объектах АО «Верхнечонскнефтегаз» и не вовлеченный в производственную деятельность.

Также АО «Самотлорнефтегаз» просит возместить ему убытки в виде оплаты за проведенную Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» внесудебную экспертизу в сумме 460 907 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 с требованиями о возврате денежных средств, уплате штрафа и возмещении расходов истца на проведение экспертизы (т.1 л.д. 93-96).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Зиракс» указало, что по договору № 7363320/1807Д от 17.12.2020 оплата за полученный АО «Верхнечонскнефтегаз» январе 2021 года бактерицид Reacide-3001 произведена не в полном объеме, задолженность составляет 55 512 000 руб.

При уточнении в ходе рассмотрения настоящего спора фактических оснований для встречного иска, ООО «Зиракс» указало, что оплата произведена не в полном объеме по товарным накладным № 4371 на сумму 4 440 960 руб., № 4291 на сумму 1 332 288 руб., №№ 4290, 4292, 4289, 4283, 4378, 4286, 4288, 42 84 на сумму 6 217 344 руб. каждая.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена покупателем в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

В свою очередь обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (абзац четвертый пункта 4.2 договора).

Условиями договора (пункт 8.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из положений пункта 8.2 договора, ООО «Зиракс» произведен расчет суммы неустойки по состоянию на 11.03.2024, которая составила 16 643 600 руб.

Поскольку АО «Самотлорнефтегаз» не произведена оплата полученного товара на сумму 55 512 000 руб., ООО «Зиракс» обратилось со встречным иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут

действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.5 договоров поставки стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, который указывается в приложении № 3 к договору и дополнениям к нему.

Исходя из буквального толкования указанного условия договоров, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам АО «Самотлорнефтегаз», поставляемый по договорам товар не в обязательном порядке должен был соответствовать ГОСТу Р 52247-2004 «Нефть. Методы определения хлорорганических соединений», он мог также соответствовать техническим условиям или иным общепринятым стандартам качества, на что указывает союз «или», являющийся разделительным сочинительным союзом, который используется для соединения однородных членов предложения или целых предложений, указывая на необходимость выбора между ними.

Таким образом, по условиям договоров поставки поставляемый ООО «Зиракс» товар должен соответствовать или ГОСТу Р 52247-2004 «Нефть. Методы определения хлорорганических соединений», или техническим условиям, или другим общепринятым стандартам качества, а не совокупности указанных документов.

При этом суд принимает во внимание, что ГОСТ Р 52247-2004 «Нефть. Методы определения хлорорганических соединений»,

Помимо этого поставляемый ООО «Зиракс» товар должен соответствовать техническим требованиям покупателя, изложенным в приложениях № 3 к договору, которым является Положение Компании «Применение химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья Компании» (т.1. л.д. 23-37).

Как указывает ООО «Зиракс» и не опровергнуто АО «Самотлорнефтегаз», на момент заключения договора поставки от 25.12.2018 требования об отсутствии ХОС в бактерициде в Положении Компании «Применение химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья Компании» отсутствовали, а также отсутствовал аттестованный в установленном законодательством Российской Федерации метод определения ХОС в химических реагентах.

Требования об отсутствии ХОС были введены 20.11.2019 после вступления в действие Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию» № ТР_ЕАЭС_045/2017, соответственно, отсутствовали также какие-либо методы проверки бактерицида на ХОС, в том числе в первоначально разработанных технических условиях № ТУ2458-030-17137233-2013 от 23.08.2019, на основании которых изготавливался товар по договору от поставки от 25.12.2018.

Отсутствие указанных методик ПАО «НК «Роснефть» в адрес поставщиков – производителей химических реагентов, в том числе в адрес ООО «Зиракс», было направлено письмо от 08.07.2019 № 01-42604 (т.2, л.д. 19), в котором указано на

необходимость производителям химических реагентов задекларировать в технических условиях отсутствие ХОС и используемую методику их определения; для определения содержания ХОС допускается использовать методику, утвержденную уполномоченным органом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме этого ПАО «НК «Роснефть» в упомянутом письме указало на то, что допускается применение одного из методов, описанных в ГОСТ Р 52247-2004 «Нефть. Методы определения хлорорганических соединений» (А, Б или В) путем добавления реагента в товарную нефть в рабочей дозировке.

Таким образом, содержание указанного письма ПАО «НК «Роснефть»

предусматривает обязанность производителей химических реагентов определить в технических условиях возможность использования конкретной утвержденной в установленном порядке методики определения ХОС в поставляемом товаре, не обязывая их в безусловном порядке использовать методы, предусмотренные ГОСТ Р 52247-2004.

Согласно письму от 08.07.2019, контроль содержания ХОС со стороны производителей осуществляется в рамках выходного контроля продукции, результат фиксируется в паспортах качества на партию реагента; контроль содержания ХОС со стороны заказчика (химико-аналитический или документальный на основе анализа разрешительной документации и паспортов качества) производится в рамках входного контроля, испытаний реагентов при испытании.

Указанное письмо от 08.07.2019 подтверждает довод ООО «Зиракс» о праве производителя химических реагентов при поставке бактерицида лицу, входящему в группу компаний ПАО «НК «Роснефть», в своих технических условиях на производимый товар указать любую методику определения ХОС в поставляемом реагенте в случае ее официального утверждения в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.04.2017 № 737-р «Об утверждении Стратегии обеспечения единства измерений в Российской Федерации до 2025 года» достоверность результатов измерений обеспечивается не только применением проверенных средств измерений, но и методик (методов) измерений, обеспечивающих установленные показатели точности, с этой целью методики (методы) измерений подлежат аттестации.

После письма ПАО «НК «Роснефть» от 08.07.2019 ООО «Зиракс» были сначала внесены изменения в технические условия на бактерицид № ТУ2458-030-17137233-2013, а впоследствии приняты новые технические условия № ТУ20.59.59-042-75395140-2020 от 01.05.2020, предусматривающие определение ХОС в поставляемом бактерициде по методам, установленным ГОСТ Р 52247-2004.

Как указывает ООО «Зиракс», впоследствии им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о некорректных результатах проверок на содержание ХОС в бактерициде, проводимом по методам, определенным ГОСТ Р 52247-2004, что повлекло внесение изменений в технические условия в части указания новой аттестованной в установленном порядке методики определения ХОС в химических реагентах.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с 14.02.2022 введена в действие методика измерения «Определение массовых долей хлорорганических соединений в химических реагентах методом газовой хроматографии МИ-43» (Методика № МИ-43), разработанная АО «Средневолжский научно-исследовательский институт по

нефтепереработке» и аттестованная Уральским научно-исследовательским институтом метрологии (свидетельство об аттестации № 251.0010/RA.RU.311866/2022 от 14.02.2022), которой присвоен 4 регистрационный номер № ФР.1.31.2022.42708 в Федеральном информационном реестре фонда обеспечения единства измерений (т.2, л.д. 20-34).

Указанная методика предусматривала очищение пробы бактерицида путем промывки дистиллированной водой, а последующий анализ полученной субстанции методом газовой хроматографии.

Настаивая на применении Методики № МИ-43, включенной в технические условия по производству спорного бактерицида, ООО «Зиракс» ссылается на письмо ПАО «НК «Роснефть» от 13.04.2022 № ИСХ-01-14440-22, направленному производителям химических реагентов, в том числе ООО «Зиракс», согласно которому Положением Компании «Применение химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья Компании» П1-01.05 Р-0339 (V.2) предусматривается применение любого метода, аттестованного в установленном порядке, или рекомендация по определению ХОС в соответствии с методами, установленными в ГОСТ Р 52247-2004 (т.2, л.д. 37-38).

Таким образом, письмами ПАО «НК «Роснефть» от 08.07.2019 № 01-42604 и от 13.04.2022 № ИСХ-01-14440-22 подтверждается, что производители химических реагентов вправе были использовать любую из методик определения ХОС в реагентах, аттестованную в установленном порядке, наряду с методами, установленными в ГОСТ Р 52247-2004, при поставке реагентов лицам, входящим в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» (в том числе в адрес ООО «РН-Снабжение», АО «Верхнечонскнефтегаз»).

Доводы АО «Верхнечонскнефтегаз» и АО «Самотлорнефтегаз» о том, что на объектах АО «Верхнечонскнефтегаз» отсутствует техническая возможность определять содержание ХОС в бактерициде иначе, как по ГОСТ Р 52247-2004, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку право производителя использовать любую из методик определения ХОС в реагентах, аттестованную в установленном порядке, наряду с методами, установленными в ГОСТ Р 52247-2004, предусмотрено Положением Компании «Применение химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья Компании», являющимся приложением № 3 к договорам поставки, при этом указанное право не ограничено наличием или отсутствием у получателя такой продукции технической возможности проведения проверки любой из аттестованных методик.

Из материалов дела следует, что ООО «Зиракс» уведомило покупателя ООО «РН- Снабжение» о внесении изменений в технические условия № ТУ20.59.59-042-75395140-2020 на «Бактерицид Reacide-3001» письмами от 18.05.2021 и 01.06.2021 (т.2, л.д. 41-45).

При этом ООО «РН-Снабжение» без указания мотивов отказалось применять предложенную поставщиком Методику № МИ- 43, предусмотренную изменениями № 1 и № 2 к техническим условиям № ТУ20.59.59-042-75395140-2020 на «Бактерицид Reacide-3001», сославшись на то, лабораторные испытания проб товара будут проведены по методике, указанной в ранее представленном ООО «Зиракс» протоколе испытаний № 566 от 17.08.2020, что подтверждается письмами ООО «РН-Снабжение» от 14.07.2021 и от 05.08.2021 (т.2, л.д. 46-48).

Письмом от 20.07.2021 ООО «Зиракс» выразило согласие на проведение тестирования проб «Бактерицид Reacide-3001», отобранных в мае 2021 года на содержание ХОС по ГОСТ Р 52247-2004, но с учетом ранее направленных корректировок

и соблюдения условий, касающихся пробоподготовки. При этом ООО «Зиракс» обратило внимание на то, что внесенные в технические условия изменения не затрагивают процедуру реагента и не влияют на оценку его качественных характеристик; изменения относятся исключительно к методике подготовки нефти с введенным бактерицидом в рабочей дозировке для контроля ХОС, что не описано в ГОСТ Р 52247-2004 (т.2, л.д. 49).

Из протокола испытаний № 566 от 17.08.2020, представленному ООО «Зиракс» в ходе исполнения обязательств по договорам поставки, усматривается, что для определения содержания ХОС в химическом реагенте была использована методика, предусмотренная ГОСТ Р 52247-2004, но с использованием газового хромотографа, по результатам испытаний ХОС не обнаружено (т.2, л.д.52-55).

Впоследствии в целях подтверждения факта поставки некачественного товара ООО «РН-Снабжение» обратилось в Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» с целью проведения экспертизы по вопросу о том, присутствует ли в поставленном ООО «Зиракс» реагенте ХОС, если да, то по какой причине он образовался.

30.09.2021 Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» подготовлено экспертное заключение № 116-02-00502, установившее наличие ХОС в партиях бактерицида, поставленных по отгрузочной разнарядке № 1 к договору поставки № РСН-1752/18 от 25.12.2018 и отгрузочной разнарядке № 1 к договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020. Экспертное заключение основывается на проведении анализа нафты на содержание ХОС методом газовой хроматографии (МИ № 01.002572013/17506-17 от 13.12.2017 г., ФР. 1.31.2018.29025)» (т.1, л.д. 51-74).

Выводы Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» основывались на актах отбора проб от мая 2021 года (т.1, л.д. 44-50).

Как следует из материалов дела, после включения в технические условия нового метода, предусматривающего подготовку водонефтяной эмульсии, бактерицид был направлен ООО «Зиракс» в независимую лабораторию АО «Бюро Веритас Русь» для проведения проверки на ХОС. По результатам проверки ХОС в бактерициде выявлен менее 1 миллионной доли (ppm или мкг/г), что в соответствии с письмом ПАО «НК Роснефть» № ИСХ-01-62939-21 от 30.11.2021 трактуется как отсутствие ХОС. Указанное подтверждается протоколами испытаний №№ 902, 903 от 07.06.2021 (т.2, л.д. 39, 40).

В октябре 2021 года АО «Самотлорнефтегаз» в целях проверки качества поставленного ООО «Зиракс» бактерицида по спорным отгрузочным разнарядкам силами испытательной (химико-аналитической) лаборатории АО «Верхнечонскнефтегаз» проведены испытания полученного товара по ГОСТ Р 52247-2004, метод Б. В протоколах испытаний отражены результаты о выявлении ХОС в поставленном бактерициде (приложения к письменным пояснениям АО «Самотлорнефтегаз» от 06.03.2024, т.2, л.д. 146-147).

Письмами от 11.03.2021, 18.03.2021 и 21.10.2021 ООО «РН-Снабжение» предложило ООО «Зиракс» заменить товар, забрать у получателя некачественный товар и возвратить ранее уплаченные денежные средства (приложения к письменным пояснениям АО «Самотлорнефтегаз» от 06.03.2024, т.2, л.д. 146-147).

Возражая относительно полученных результатов испытаний, ООО «Зиракс» в письме от 24.02.2021 № 235/02 ЦО сообщило, что согласно требованиям пункта 5.5 Положения Компании «Применение химических реагентов на объектах добычи

углеводородного сырья Компании», № П1-01.05 Р-0339 версия 2.0, решение о допуске нового химического реагента к промышленному применению на действующем объекте принимается на основании акта ОПИ.

В соответствии с технологией по применению, описанной в разделе 6 акта ОПИ (технологический регламент УПН-1, АО «ВЧНГ»), реагент используется с целью водоподготовки в процессах системы ППД. Таким образом, «Бактерицид Reacide-3001» не поступает в нефть напрямую и не применяется в процессах добычи, подготовки, изготовлении (производстве) и транспортировки нефти.

Согласно пункта 11 Технического регламента Евразийского экономического союза

«О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию» (ТР ЕАЭС 045/2017) (раздел «Требования безопасности нефти») и пункта 1 ГОСТ Р 54567-2011 «Нефть. Требования к химическим продуктам, обеспечивающие безопасное применение их в нефтяной отрасли», запрет на применение реагента ввиду обнаружения ХОС на него не распространяется.

По мнению ООО «Зиракс», «Бактерицид Reacide-3001» соответствует заявленным параметрам ТУ 20.59.59-042-753951402020 (приложения к письменным пояснениям АО «Самотлорнефтегаз» от 06.03.2024, т.2, л.д. 146-147).

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами приводились доводы о необходимости применения различных методик для определения наличия ХОС в поставляемом ООО «Зиракс» реагенте при определении качества поставляемого товара – Методики № МИ-43 и Методики № МИ 2/7. Стороны ссылались на то, что при применении каждой из указанных методик результаты могут быть различными.

Поскольку Положением Компании «Применение химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья Компании» П1-01.05 Р-0339 (V.2), являющимся приложением № 3 к договорам поставки и указанным в пункте 3.5 договоров как документ, согласно которому подлежит определению качество поставляемого товара, прямо предусмотрено применение для определения качества поставляемого химического реагента любого метода, аттестованного в установленном порядке, а не только методов, установленных ГОСТ Р 52247-2004, суд при рассмотрении настоящего спора назначил по делу судебную химическую экспертизу с целью установления того, какая из предлагаемых истцом и ответчиком методик (Методика № МИ-43, примененная ООО «Зиракс», или Методика № МИ 2/7, примененная АО «Верхнечонскнефтегаз») позволяет наиболее точно определить наличие/отсутствие ХОС в «Бактерициде Reacide-3001». При назначении судебной химической экспертизы суд исходил из того, что определение подлежащей применению методики, позволяющей наиболее точно определить качество химического реагента, при возможной вариативности таких методик, предусмотренной приложением № 3 к договорам поставки, требует специальных познаний и не относится к вопросам применения норм права.

Определяя круг вопросов для проведения судебной экспертизы, суд исходил из действующих в ПАО «НК «Роснефть» методик по контролю ХОС согласно письма от 13.04.2022, которые для спорного химического реагента предусматривают применение как Методики № МИ-43, так и Методики № МИ 2/7.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, методикой, позволяющей наиболее точно определить наличие/отсутствие ХОС в

бактерициде Reacide-3001, является Методика № МИ-43, поскольку известен состав и область использования реагента Reacide-3001, а также какое именно ХОС следует искать в представленных объектах исследования (бензинхлорид).

Проведя исследования по указанной Методике № МИ-43 в отношении спорных партий поставленного химического реагента, эксперты определили, что результаты определения массовой доли ХОС, полученных по Методике № Ми-43 (свидетельство об аттестации 251.0010/RA.RU.311866/2022) с учетом Типовых требований ПАО НК «Роснефть» П1-01.05 ТРР-0148 «Применение химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья Компании» (п.4.2.4 версии I, 2023 года), показывают, что ХОС во всех объединенных пробах (26 штук) реагента «Бактерицид Reacide-3001», находящегося на хранении в АО «Верхнечонскнефтегаз», отсутствуют.

Таким образом, результаты проведенной судебной химической экспертизы не подтвердили факт поставки некачественного товара по спорным отгрузочным разнарядкам к упомянутым ранее договорам поставки.

АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз», возражая относительно выводов судебной химической экспертизы, приводит следующие доводы:

- методика проведения экспертизы была предопределена, исходя из технических возможностей экспертной организации, проводившей судебную экспертизу;

- экспертами была выбрана неверная методика проведения экспертизы; эксперты не использовали методику, предусмотренную договорами поставки;

- ответ экспертов на вопрос № 1 является не обоснованным; - экспертиза проводилась только на предмет наличия/отсутствия бензилхлорида;

- эксперты не провели исследование, которое подтверждало бы отсутствие всех возможных ХОС в химическом реагенте;

- в экспертном заключении содержатся ссылки на недействующие на момент поставки пункты технических условий;

- эксперты в ходе проведения экспертизы использовали письмо, которое не направлялось судом экспертной организации;

- эксперт основывает свои выводы на данных, полученных в рамках досудебной экспертизы;

- выбранная экспертами методика не учитывает реальные условия применения бактерицида;

- при проведении экспертизы установлены расхождения между данными в паспортах и протоколах испытаний;

- эксперт ввел суд в заблуждение о наличии специальных познаний при ответе на вопрос № 3 и заблаговременно не уведомил суд о неспособности ответить на вопрос № 3;

- экспертиза проводилась до отбора подписки экспертов об уголовной ответственности;

- в актах отбора отсутствуют сведения об отборе проб по ГОСТ 2517-85, эксперты не запросили информацию о пробоотборнике;

- сам факт наличия алкилдиметибензиаммония хлорид в реагенте под запретом, его содержания там недопустимо.

Оценив указанные доводы АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз», а также представленные на них возражения эксперта ФИО7, данные им письменные и

устные пояснения в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет доводы истца и третьего лица о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Так, доводы о том, что экспертной организацией методика проведения экспертизы была предопределена с учетом технических возможностей и области аккредитации ООО «Научно-производственное предприятие «НефтеСервисКомплект», не основаны на материалах дела.

Проведение исследования по одной из предложенных судом методике (с согласия в том числе АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» при назначении судебной экспертизы) для ответа на вопрос № 2 был возможен только после ответа экспертов на вопрос № 1 об обосновании применения одной из двух методик как позволяющей наиболее точно определить наличие/отсутствие ХОС в «Бактерициде Reacide-3001».

Ответ на вопрос № 2 предполагает проведение исследования с учетом ответа на вопрос № 1, то есть отбор проб и их анализ должен проводиться после определения экспертами надлежащей методики проведения будущего исследования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов при ответе на вопрос № 1 у суда не имеется, поскольку иной судебной экспертизы, отвечающей на вопрос о том, какая из предложенных методик позволяет наиболее точно определить наличие/отсутствие ХОС в «Бактерициде Reacide-3001», в материалах дела не имеется.

При этом, как было отмечено ранее, ни одна из предлагаемых АО «Самотлорнефтегаз» экспертных организаций для проведения повторной экспертизы, не имела аккредитации для проведения экспертизы ни по одной из предлагаемых методик, сведений о наличии у предлагаемых экспертных организаций какого-либо оборудования для проведения необходимых исследований АО «Самотлорнефтегаз» также не было представлено, что и послужило основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из формулировки вопросов, поставленных перед экспертами при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в случае, если бы эксперты при ответе на вопрос № 1 пришли к выводу о необходимости проведения исследования по Методике № МИ 2/7-3, эксперты в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ были бы вправе отказаться от проведения экспертизы, если бы их специальных знаний или технических возможностей экспертной организации было бы недостаточно для проведения исследований по этой методике, что ими сделано не было.

Суд обращает внимание на то, что, не имея технической возможности и не обладая специальными познаниями при ответе на вопрос № 3, эксперты прямо указали на это в своем заключении и не дали ответа на указанный вопрос.

Формулировки вопросов в рассматриваемом случае и порядок проведения экспертизы, установленный судом, предполагают, что эксперт с учетом своих специальных знаний определяет надлежащую методику проведения исследований и, в зависимости от технической возможности экспертной организации, проводит по ней исследование.

При этом суд отклоняет ссылку АО «Самотлорнефтегаз» на рецензию, подготовленную на заключение судебной химической экспертизы по настоящему делу АНО «ГЦСС «Нефтепромхим» (т.8, л.д. 30-39), согласно которому Методика № МИ-2/7 позволяет оценить влияние химреагента на возможное образование ХОС в нафте, что соответствует требованиям ГОСт Р 54567-2011, в то время как Методика № МИ- 43 предназначена только для определения содержания индивидуальных ХОС непосредственно в самом реагенте после соответствующей пробоподготовки.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, ПАО «НК «Роснефть» официально рекомендовало производителям химических реагентов, поставляемых в группу компании, применение любой аттестованной методики для определения ХОС, в том числе Методики № МИ-43, а не только Методики № МИ-2/7. Методика № МИ-43 официально аттестована на территории Российской Федерации как методика, позволяющая определять наличие / отсутствие ХОС в химических реагентах, что и было учтено судом при назначении по делу судебной химической экспертизы.

Суд обращает внимание, что Методика № МИ-43 была разработана акционерным обществом «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» по заказу ПАО «НК «Роснефть», что прямо следует из ее содержания.

Из рецензии АНО «ГЦСС «Нефтепромхим» следует, что Методика № МИ-43 предназначена для определения ХОС непосредственно в самом химическом реагенте, а Методика № МИ - 2/7 предназначена для определения содержания ХОС в нафте, полученной из модели нефти с добавлением химического реагента; спорный бактерицид REACIDE-3001, содержащий в своем составе ЧАС в виде алкилбензилдиметиламмоний хлорида (АДМБАХ), по технологии не должен попадать в нефть, в связи с чем «вероятно, должна быть узаконена точка зрения, что химреагенты такого класса необходимо анализировать только хроматографическим методом»; в условиях хроматографирования может быть зафиксирован пик бензилхлорида, который образуется в результате термического разложения АДМБАХ в условиях хроматографирования, то есть Методика № МИ-43 позволяет выявить ХОС, которые образуются в результате разложения ЧАС; Методика № МИ-43 позволяет получить дополнительную информацию по индивидуальному содержанию ХОС в химических реагентах.

Таким образом, рецензия АНО «ГЦСС «Нефтепромхим» не содержит выводов о том, что Методика № МИ-43 не может использоваться для определения ХОС в химических реагентах. Напротив, указывается, что при надлежащем применении химического реагента он не должен попадать в нефть, при этом методика № МИ-43 позволяет выявить ХОС, которые могут образовываться при разложении ЧАС.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют экспертные мнения, позволяющие суду усомниться в выводах проведенной судебной экспертизы относительно выбора методики, позволяющей наиболее точно определить наличие/отсутствие ХОС в поставленном ООО «Зиракс» бактерициде Reacide-3001.

По существу возражения АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» в указанной части сводятся к несогласию с ответом экспертов на вопрос № 1, касающийся определения избранной экспертами методики. Вместе с тем, несогласие АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» с выводами судебной химической экспертизы не может являться основанием для непринятия ее в качестве надлежащего

доказательства по делу, поскольку представители указанных организаций не обладают специальными познаниями, не являются экспертами в спорной сфере деятельности и, в отличии от экспертов, проводивших судебную химическую экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с положениями АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно выбирает методы экспертного исследования и ограничен только требованиями законности и допустимости судебных доказательств. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694 по делу № А83-3585/2018).

Доводы АО «Самотлорнефтегаз» о том, что эксперты не использовали методику, предусмотренную договорами поставки (методики на основании ГОСТ Р 52247-2004), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку одна из предложенных экспертам для выбора наиболее достоверной методики (Методика № МИ-2/7) как раз и была разработана на основании ГОСТ Р 52247-2004.

Из содержания вопроса № 1 следует, что эксперты должны были определить наиболее точную методику для определения наличия ХОС в конкретном химическом реагенте - бактерицид REACIDE-3001 из двух указанных в вопросе: Методики № МИ-43 или Методики № МИ -2/7. Данный вопрос поставлен судом перед экспертами с учетом действующих в ПАО «НК «Роснефть» методик по контролю ХОС, что отражено в ранее упоминавшемся письме от 13.04.2022, которые для данного химического реагента предусматривают применение двух указанных методик. Этим же письмом ПАО «НК «Роснефть» предусмотрено внесение производителями указанных методик в технические условия на соответствующие химические реагенты.

Формулировка вопроса неоднократно обсуждалась сторонами и судом до назначения судебной экспертизы, в том числе учитывалось содержания письма ПАО «НК «Роснефть» от 13.04.2022, которое, как прямо следует из его содержания, было направлено с целью выработки единого подхода по контролю качества нефтепромысловых химических реагентов.

При ответе на дополнительные вопросы эксперт ФИО7 ссылался на разработчиков Методики № МИ-2/7, указывающих, что «подготовка проб, состоящая в перегонке реагента с моделью нефти, имеет ряд ограничений ввиду использования высоких температур. Данную процедуру нельзя применять при анализе химических реагентов, содержащих ЧАС или ЧФС, а также соляную кислоту, поскольку в условиях

пробоподготовки образуются вторичные ХОС, завышающие результат определения ХОС».

Доводы АО «Самотлорнефтегаз» о том, что ответ экспертов на вопрос № 1 является не обоснованным, судом во внимание не принимаются.

В экспертном заключении подробно изложено обоснование выбора применяемой методики, в том числе содержится вывод о том, что применение Методики № МИ -2/7 может приводить к ложноположительным результатам.

Эти обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами, например, непосредственно отражены в патенте, принадлежащему ПАО «НК Роснефть» (т.5, л.д. 52-62). Согласно содержанию указанного документа «в настоящее время в РФ для определения содержания ХОС в образцах нефти и нефтепродуктов наиболее распространенным является ГОСТ Р 52247-2004 - аналог международного стандарта ASTM D 4929, по которым ХОС определяются во фракции нефти, выкипающей до 204°С. Вышеуказанные стандарты совершенно не предназначены для исследования проб нефтепромысловых химических реагентов, которые могут радикально отличаться по физико-химическим свойствам от фракции НК-204°С, выделенной из нефтей, не только по фракционному составу, но и иметь существенно разную фазовую форму, вплоть до твердых конгломератов или рассыпчатых состояний. Источником помех и ошибок при анализе ХОС, помимо неорганических соединений хлора, могут также служить содержащиеся в некоторых химреагентах соли четвертичного аммония (ЧАС), точнее хлорсодержащие соединения, образующиеся в результате реакций распада и реакций ЧАС при нагревах исследуемой пробы».

Доводы АО «Самотлорнефтегаз» о том, что эксперты не провели исследование, которое подтверждало бы отсутствие всех возможных ХОС в химическом реагенте, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку состав определяемых ХОС указан непосредственно в пункте 1.1 Методики № МИ-43, которая была разработана по заказу ПАО «НК «Роснефть» и рекомендована к применению для определения уровня ХОС в химических реагентах для всех производителей таких реагентов.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что при ответе на вопрос № 1 эксперты учитывают информацию из протоколов испытаний, выданных аккредитованной лабораторией, при подготовке экспертного заключения № 116-00502 от 30.09.2021, где по результатам исследования после термического воздействия методом газовой хроматографии фиксируется бензилхлорид и при пересчете в общий ХОС результаты сопоставимы с методом рентгенофлуоресцентного анализа, что свидетельствует об отсутствии сторонних ХОС в составе. То есть эксперты дополнительно подтверждают обоснованность Методики № МИ-43, поскольку уже проведенное ранее исследование подтвердило обнаружение конкретного ХОС, который входит в состав исследования, предусмотренный Методикой № МИ-43.

Доводы АО «Верхнечонскнефтегаз» о недопустимости использования экспертами заключения № 116-00502 от 30.09.2021, представленного самим АО «Самотлорнефтегаз» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не основаны на нормах права; указанное доказательство, в том числе информация из протоколов испытаний, выданных аккредитованной лабораторией, не опорочено и не признано недостоверным.

АО «Верхнечонскнефтегаз» в своих возражениях указывает, что эксперты в исследовательской части заключения судебной экспертизы ссылаются на пункт 7 технических условий 20.59.59-042-75395140-2020 с изменениями №№ 1, 2 «Бактерицид REACIDE-3001. Технические условия», указывая, что изменения № 1 и № 2 к данным техническим условиям были внесены после осуществления поставки спорного товара. Вместе с тем, при внесении изменений № 1 и № 2 в пункт 7 технических условий 20.59.59-042-75395140-2020 изменения не вносились, что усматривается из содержания изменений № 1 и № 2.

Ссылки АО «Самотлорнефтегаз» на якобы имеющуюся переписку между экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, и ООО «Зиракс» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, письмо от 03.12.2024 было направлено во исполнение указания суда, озвученного в ходе судебного заседания от 03.12.2024, о необходимости уведомить эксперта с целью его явки или предоставления письменной позиции по вопросам, которые обсуждались в судебном заседании, в связи с чем в заседании был объявлен перерыв до 04.12.2024.

При этом указанное письмо было направлено не в адрес эксперта, а на электронный адрес экспертной организации (ooonppnsk@gmail.com), что опровергает довод АО «Самотлорнефтегаз» о том, что представители ООО «Зиракс» во внесудебном порядке взаимодействовали с экспертами, проводившими экспертизу.

Довод АО «Самотлорнефтегаз» о самостоятельном сборе документов экспертами был опровергнут при даче пояснений экспертом ФИО7, который указал, что письмо от 11.09.2020, на которые указывает истец, им при проведении экспертизы не использовалось, а ГОСТ Р 54567-2011 доступен на официальном сайте Российского института стандартизации, то есть находится в открытом доступе.

Довод АО «Самотлорнефтегаз» о том, что эксперт проводил анализ на предмет наличия/отсутствия только бензилхлорида носит предположительный характер, поскольку в экспертном заключении в выводе по вопросу № 2 указано, что в соответствии с Методикой № МИ-43 ХОС во всех объединенных пробах отсутствуют. При этом, как следует из содержания Методики № МИ-43, она позволяет выявить не только бензилхлорид, а и иные ХОС.

Довод АО «Самотлорнефтегаз» о том, что в актах отбора отсутствуют сведения об отборе проб по ГОСТ 2517-85, эксперты не запросили информацию о пробоотборнике противоречит содержанию актов отбора проб, в которых присутствуют сведения об отборе проб по ГОСТ 2517-85. При этом суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, при отборе проб не присутствовали, в то время как при отборе проб присутствовал представитель АО «Верхнечонскнефтегаз», не заявивший замечаний по поводу процедуры отбора проб и пробоотборнике.

Довод АО «Самотлорнефтегаз» о том, что сам факт наличия алкилдиметибензиаммония хлорид в химическим реагенте под запретом, его содержания там недопустимо, не обоснован ссылками на какие-либо нормативные документы и поэтому не может быть принят во внимание судом.

Доводы АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» о том, что выбранная экспертами методика не учитывает реальные условия применения поставленного

бактерицида, опровергнут экспертом ФИО7 при ответе на дополнительные вопросы, в том числе при оценке представленного АО «Самотлорнефтегаз» заключения специалиста № А22-04-5/24-3-1, выполненное Российским экспертным фондом «Техэко» по заказу АО «Самотлорнефтегаз». Эксперт ФИО7 со ссылкой на научные источники указал, что предпосылки для разложения бактерицида Reacide-3001 в условиях применения бактерицида на объектах АО «Верхнечонскнефтегаз» отсутствуют (т.8, л.д. 67-80, т.9, л.д. 20-34).

Суд полагает необходимым отметить, что специалист ФИО9, в отличии от экспертов, проводивших судебную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Довод АО «Самотлорнефтегаз» о проведении экспертизы до отбора подписки об уголовной ответственности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В комментариях к возражениям эксперт ФИО7 пояснил, что подписка об уголовной ответственности была отобрана 06.09.2024, при этом начиная с 05.09.2024 судебная экспертиза не проводилась, как ошибочно полагает АО «Самотлорнефтегаз», а была инициирована переписка с Иркутским ЦСМ, который в силу прямого указания суда в определении о назначении судебной экспертизы был уполномочен отбирать пробы; указанное взаимодействие осуществлялось с целью решения организационных вопросов, но не свидетельствует о проведении каких-либо экспертных исследований до 06.09.2024.

Доводы о расхождении между данными в паспортах качества и протоколах испытаний судом отклоняется, принимая во внимание подробные ответы № 2, 3 и 4 эксперта ФИО7 на дополнительные вопросы АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз», согласно которым указанные расхождения связан с необходимостью использования для проведения исследования нефраса, в котором содержался тетрахлорэтилен (0,2 мкг/г), который был вычтен в соответствии с ГОСТ Р 52361, предусматривающего, что результат холостого опыта в качестве поправки может вычитаться из неисправленного результата анализа.

Недопустимость указанного метода проведения исследования АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» с помощью относимых и допустимых доказательств не подтверждена.

Довод о том, что эксперт ввел суд в заблуждение о наличии специальных познаний при ответе на вопрос № 3 и заблаговременно не уведомил суд о неспособности ответить на вопрос № 3 судом также не может быть принят во внимание как порочащий выводы судебной экспертизы, поскольку отсутствие ответа на вопрос, поставленный в определении суда, влечет иные правовые последствия – уменьшение суммы оплаты экспертному учреждению, а не недействительность выводов экспертизы.

Таким образом, имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством по делу, подтверждено, что наиболее точно определить наличие / отсутствие в поставленном ООО «Зиракс» бактерициде ХОС позволяет аттестованная в установленном порядке Методика № МИ-43, при проверке в соответствии с которой подтверждено надлежащее качество поставленного ООО «Зиракс» товара и отсутствие в нем ХОС.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

АО «Самотлорнефтегаз» или АО «Верхнечонскнефтегаз» в обоснование требований первоначального иска ссылаются на требования ГОСТ Р 54567-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть. Требования к химическим продуктам, обеспечивающие безопасное применение их в нефтяной отрасли», в котором помимо требований об отсутствии ХОС в химических реагентах содержатся требования об отсутствии в своем составе солей (ЧАС), способных разлагаться с образованием ХОС.

Вместе с тем, требования об отсутствии ЧАС, способных разлагаться с образованием ХОС, были внесены изменениями № 1 в ГОСТ Р 54567-2011, которые вступили в силу с 01.01.2021 (т.9, л.д. 117-126), что подтверждается письмом ПАО НК «Роснефть» от 01.09.2020, то есть после поставки ООО «Зиракс» и получения АО «Верхнечонскнефтегаз» спорных партий товара.

Письмом ПАО НК «Роснефть» от 01.09.2020 (т.9, л.д. 114)разъяснило, что требования по отсутствию ЧАС, способных разлагаться до ХОС, применяются с 01.01.2021, а также указало на необходимость изменений в технические условия. При этом в письме ПАО НК «Роснефть» отмечено, что контроль негативного влияния ЧАС в рамках входного контроля будет осуществляться в нафте до и после добавления реагента в нефть (или модель нефти) в рабочей дозировке.

Таким образом, на момент поставки товара не существовало требований о полном отсутствии в реагентах ЧАС, способных разлагаться с образованием ХОС, что подтверждается тем обстоятельством, что АО «Верхнечонскнефтегаз» до спорных поставок принимал и использовал поставляемый ООО «Зиракс» бактерицид» без каких-либо возражений по качеству.

Как было указано в заключении судебной экспертизы, применение методики, предусмотренной техническими условиями при произвольной пробоподготовке, может приводить к ложноположительным результатам в связи с использованием высоких температур, которые отсутствуют при фактическом использовании бактерицида по назначению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, истцом по первоначальному иску не представлено безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Само по себе несогласие истца с применяемой методикой проверки качества товара, аттестованной в установленном законом порядке и рекомендованной к применению документом, согласованным сторонами при подписании договоров (ПоложенияП1-01.05 Р-0339), не может являться основанием для отказа от приемки товара и расторжении договорных отношений.

Суд также принимает во внимание, что АО «Самотлорнефтегаз» в нарушение условий договоров, регулирующих порядок приемки товара, надлежащим образом не осуществил входной контроль при приемке спорного химического реагента.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан в срок, установленный договоров, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами или договоров и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными товар по договорам поставлялся с апреля по декабрь 2020 года.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с момента поставки товара. Пунктами 5.2 договоров установлено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора по качеству покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

В указанные в договорах сроки недостатки полученного от ответчика товара АО «Самотлорнефтегаз» выявлены не были. АО «Самотлорнефтегаз», заявляя первоначальные исковые требования, ссылается на документы об испытаниях, проведенных в марте 2021 года, то есть спустя значительный период времени после получения товара. При этом отбор проб и тестирование произведено без представителей ООО «Зиракс».

ООО «Зиракс» представлял особое мнение к акту о выявленных недостатках, где указывал на несогласие с результатами испытаний, ссылаясь на то, что выходной контроль товара был проведен в соответствии с ГОСТ Р 52247-2004, по результатам которого ХОС в реагенте не был обнаружен; при этом данных о проведении входного контроля со стороны АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» не представлено.

Поведение АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» подтверждают нарушение порядка приемки поставленного товара, что выразилось в недопуске представителей ООО «Зиракс» для отбора проб и участия в тестировании в марте 2021 года, в проведении исследований спустя значительное время после приемки товара в сентябре 2021 года.

Следовательно, оснований для вывода о поставке ООО «Зиракс» по двум спорным договорам товара ненадлежащего качества у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении отгрузочной разнарядки № 1 к договору поставки № РСН- 1752/18 от 25.12.2018, отгрузочной разнарядки № 1 к договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020, о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 34 894 072 рублей 88 копеек, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в общей сумме 3 803 096 рублей 40 копеек, а также о возложении на ООО «Зиракс» обязанности по вывозу товара в количестве 2 818 бочек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что химический реагент, поставленный ООО «Зиракс», соответствует по своему качеству нормативным требованиям, согласованным сторонами при заключении договоров, оснований для возмещения АО «Самотлорнефтегаз» расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 460 907 рублей 80 копеек не имеется, поскольку несение указанных расходов не связано с противоправным поведением ООО «Зиракс», что является обязательным для взыскания убытков.

В свою очередь встречный иск ООО «Зиракс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зиракс» передал покупателю по договору от 17.12.2020 товар стоимостью 55 512 000 руб. Как уже ранее установлено судом, указанный товар не является некачественным, в связ с чем на стороне покупателя возникла обязанность его оплатить.

Возражая относительно встречного иска, АО «Самотлорнефтегаз», помимо доводов о поставке некачественного товара, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявил доводы о пропуске ООО «Зиракс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора поставки от 17.12.2020, оплата должна быть произведена покупателем в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет – фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры.

Утверждение АО «Самотлорнефтегаз» о неполучении оригиналов счетов – фактур не подтверждено надлежащими доказательствами и до подготовки отзыва на встречный иск в июле 2025 года АО «Самотлорнефтегаз» об указанных обстоятельствах не заявлял, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как указывает ООО «Зиракс», в соответствии с пунктом 7.5 договора оригиналы счетов-фактур и товарных накладных должны быть предоставлены по адресу: 461049, <...>, с указанием ФИО контактного лица – ФИО21, ФИО22; счета-фактуры передавались в одном комплекте с остальными отгрузочными документами, что подтверждается накладными почтовых организаций.

ООО «Зиракс» представил в материалы дела копии товарных накладных, подписанных со стороны АО «Самотлорнефтегаз», на которых указано, что это «экземпляр ООО «Зиракс», который подписан АО «Самотлорнефтегаз». Из указанного следует, что АО «Самотлорнефтегаз» вернул подписанные со своей стороны товарные накладные, которые до этого были направлены в его адрес.

Кроме того, соответствующие счета-фактуры указаны в акте сверки на 31.12.2022, где отдельно указано, что оплата по договору может быть задержана до предоставления

оригиналов счетов-фактур. При этом АО «Самотлорнефтегаз» сам предоставил в материалы дела доказательства того, что принятый им товар был оплачен.

Согласно абзацу третьему пункта 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При этом обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (абзац четвертый пункта 4.2 договора).

Исходя из дат поставок товара по договору от 17.12.2020, определенных исходя из пункта 4.2 договора, товар поставлялся в адрес покупателя в период с 07.01.2021 по 19.01.2021 (приложения к ходатайству ООО «Зиракс» от 09.10.2025, поданному через информационную систему «Мой Арбитр»).

Следовательно, срок на оплату указанных партий товара истек в период с 18.03.2021 по 31.03.2021; срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекал соответственно в период с 18.03.2024 по 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В суд с исковым заявлением ООО «Зиракс» обратилось 11.03.2023 (т.3, л.д. 23), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Зиракс» в материалы дела представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2022, в которой отразили задолженность за поставленный товар по товарным накладным №№ 4283, 4289, 4290, 4292, 4286, 4284, 4288 в сумме 36 859 968 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с положениями статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Утверждение АО «Самотлорнефтегаз» о том, что акты сверки составлялись ООО «РН-Учет», которое не обладало всей информацией об исполнении договора поставки, судом во внимание не принимается, поскольку акты сверки, представленные в материалы дела, подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «РН-Снабжение», являющегося правопредшественником АО «Самотлорнефтегаз» по спорному договору.

В связи с этим акты сверки, представленные ООО «Зиракс» в материалы настоящего дела, являются доказательством признания покупателем по договору долга, который прерывает течение исковой давности.

Общая сумма задолженности АО «Самотлорнефтегаз» перед ООО «Зиракс» составила 55 512 000 руб. Исходя из уточненных встречных исковых требований (т.12, л.д. 6), встречный иск заявлен ООО «Зиракс» по следующим товарным накладным:

- № 4371 на сумму 4 440 960 руб.; - № 4291 на сумму 1 332 288 руб.; - № 4290 на сумму 6 217 344 руб.; - № 4292 на сумму 6 217 344 руб.; - № 4289 на сумму 6 217 344 руб.; - № 4283 на сумму 6 217 344 руб.; - № 4378 на сумму 6 217 344 руб.; - № 4286 на сумму 6 217 344 руб.; - № 4288 на сумму 6 217 344 руб.; - № 4284 на сумму 6 217 344 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении товара, указанного в товарных накладных № 4283, № 4286, № 4288, № 4284, АО «Самотлорнефтегаз» были указаны замечания, которые в соответствии с условиями договора поставки были сняты 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных договором в пунктах 5.3.-5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2 договора. Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными.

Из материалов дела следует, что письмо о снятии претензий в отношении товара, указанного в товарных накладных № 4283, № 4286, № 4288, № 4284, было направлено 19.01.2021, указанная дата отражена и в товарных накладных. Таким образом, приемка товаров была произведена 19.01.2021 после снятия АО «Самотлорнефтегаз» претензий к товару.

По товарным накладным № 4290, № 4292, № 4289 товар был принят АО «Самотлорнефтегаз» без замечаний.

По товарным накладным № 4291, № 4371, № 4378 товар со стороны АО «Самотлорнефтегаз» не был принят. Датой поставки в пункт назначения товара по

указанным накладным является 08.01.2021 (накладная № 4291), 10.01.2021 (накладная 4371), 10.01.2021 (накладная № 4378). В связи с этим просрочка исполнений обязательств по указанным накладным в соответствии с условиями договора началась 20.03.2021, 22.03.2021 и 22.03.2021 соответственно.

С учетом того, что факт поставки некачественного товара при рассмотрении настоящего спора не доказан, срок исковой давности на момент предъявления встречного иска ООО «Зиракс» не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» суммы основного долга в размере 55 512 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

ООО «Зиракс» заявлено о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» неустойки за нарушение срока оплаты товара, исчисленной по состоянию на 11.03.2024, размер которой составил 16 643 600 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, учитывая ходатайство АО «Самотлорнефтегаз» о применении

статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из обстоятельств конкретного спора, полагает в данном случае уменьшить размер неустойки в соответствии с указанной нормой права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых

она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, составляющей 30 % от суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ООО «Зиракс» неустойки в 2 раза.

Таким образом, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Зиракс» подлежит взысканию неустойка в размере 8 321 800 руб.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы АО «Самотлорнефтегаз» по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Зиракс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» задолженность по договору поставки № 7363320/1807Д от 17.12.2020 в общей сумме 63 033 800 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 55 512 000 рублей и пени за нарушение срока оплаты товара, исчисленные по состоянию на 11.03.2024, в размере 8 321 800 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева