Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-212303/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39553/2018

Дело № А40-212303/15
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу №А40-212303/15, принятое судьей Романченко И. В.

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника, а именно: договора куплипродажи № 3 недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/14 КП от 22.01.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОКОШЬ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.12.2016,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 26.04.2016,

от ОАО «ВИМЗ» - ФИО6, дов. от 01.11.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО «МОКОШЬ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №235 от 17.12.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника, а именно: договора куплипродажи № 3 недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/14 КП от 22.01.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 3 недвижимого имущества от 20.01.2014 г., заключенный между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/14КП от 22.01.2014 г., заключенный между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014 г., заключенный между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014 г., заключенный между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Мокошь» (возврата в конкурсную массу ООО «Мокошь») на следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для торговой деятельности, площадью 1 215 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 02 221:0007 и здание площадью 842, 3 кв.м., литер В, назначение нежилое, расположенные по адресу: <...>. - встроенное нежилое помещение с подвалом лит. А пом. № I площадью 1 544,5 кв. м., номер объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО «ВИМЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мокошь», конкурсному управляющему должника стало известно о том, что между ООО «Мокошь» (Продавец) с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи № 3 недвижимого имущества от 20.01.2014 г., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для торговой деятельности, площадью 1 215 кв. м., кастровый номер 46:29:1 02 221:0007 и здание площадью 842, 3 кв.м., литер В, назначение нежилое, расположенные по адресу: <...>. Данным договором определена цена земельного участка - 1 600 000 руб., здания - 3 500 000 руб.

При этом, на момент заключения договора в ЕГРП зарегистрирована ипотека КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на основании договора ипотеки № 3-12/017/3-2/Корп от 30.10.2012 г.

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/14КП от 22.01.2014 г., предметом которого является встроенное нежилое помещение с подвалом лит. А пом. № I площадью 1 544, 5 кв. м., номер объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: <...>. Данным договором определена цена объекта недвижимости - 1 500 000 руб.

На момент заключения договора в ЕГРП зарегистрирована ипотека КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на основании договора ипотеки № 3-12/017/3-1/Корп от 30.10.2012 г.

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014 г., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации базы отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, общей площадью 674 кв.м., кадастровый (или условный) номер 71:09:010101:3356 и нежилое здание дача зимняя 5 мест., лит. Б, общей площадью 60, 5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 71-71-09/026/2006-001, расположенное по адресу: Тульская область, Заокский район, 1200 метров севернее д. Митино, уч. 2. Данным договором определена цена земельного участка - 200 000 руб., здания - 300 000 руб.

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014 г., предметом которого является нежилое здание (магазин), общая площадь 1 880, 70 кв. м., лит А, кадастровый (или условный) номер 71:30:03:03485:001 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазин), общая площадь 1918 кв. м., кадастровый номер 71:30:030110:33, расположенные по адресу: <...>. Данным договором определена цена нежилого здания - 11 100 000 руб., земельного участка -3 900 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене, в связи с чем, подлежат признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против заявленных требований относительно того факта, что недвижимое имущество по спорным договорам продано по заниженной стоимости, ФИО4 обратился с ходатайством о назначении экспертизы рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договоров.

Определением от 23.11.2017 суд назначил судебную экспертизу; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для торговой деятельности, площадью 1 215 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 02 221:0007 и здания площадью 842, 3 кв.м., литер В, назначение нежилое, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 20.01.2014.

2) Какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения с подвалом лит. А пом. № I площадью 1 544, 5 кв. м., номер объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 22.01.2014.

3) Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации базы отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, общей площадью 674 кв.м., кадастровый (или условный) номер 71:09:010101:3356 и нежилого здания дачи зимней 5 мест., лит. Б, общей площадью 60, 5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 71-71-09/026/2006-001, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, 1200 метров севернее д. Митино, уч. 2 по состоянию на 28.08.2014.

4) Какова рыночная стоимость нежилого здания (магазина), общая площадь 1 880,70 кв. м., лит А, кадастровый (или условный) номер 71:30:03:03485:001 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазин), общая площадь 1918 кв. м., кадастровый номер 71:30:030110:33, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2014

В материалы дела от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского поступило заключение эксперта № 1405/18 об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по на момент их отчуждения составляет:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 20.10.2014 г. -29 123 722 руб. (т.е. фактическая стоимость занижена в 5,7 раз);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15/14КП от 22.01.2014 - 28 403 124 руб. (т.е. фактическая стоимость занижена в 25 раз);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 28.08.2014 г. - 758 124 руб. (т.е. фактическая стоимость занижена в 1,5 раз);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014 г. - 29 029 141 (т.е. фактическая стоимость занижена в 1,9 раз).

Таким образом, установлено, что отчуждение нежилых помещений по оспариваемым сделкам производилось по стоимости существенно ниже рыночной, в результате чего из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что лишило кредиторов Должника возможности удовлетворить свои требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что покупателем по спорным договорам выступает ФИО1, который является сыном бывшего руководителя должника - ФИО9.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Мокошь».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В качестве доказательств платежеспособности ООО «Мокошь» Ответчиком в материалы дела были представлены восемь кредитных договоров, половина из которых были заключены до дат совершения оспариваемых сделок.

Суд приходит к выводу, что представленные договоры не являются надлежащим доказательством платежеспособности должника, поскольку оспариваемые сделки совершены в период резкого и существенного ухудшения двух и более коэффициентов, характеризующих состояние платежеспособности должника коэффициента абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

В ходе проведения анализа финансового состояния на 2012 - 2014 гг. временным управляющим должника ФИО3 было установлено, что «ООО «Мокошь» на протяжении всего исследуемого периода не обладало абсолютной и текущей ликвидностью, не имело возможности погашения обязательств, т.е. ООО «Мокошь» является неплатежеспособной организаций» (стр. 15 Анализа финансового состояния ООО «Мокошь»).

Данный вывод свидетельствует о том, что на момент совершения сделок ООО «Мокошь» отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, в п. 4 заявления Ответчик указывает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о платежеспособности Должника, на увеличение в период с 2012 по 2015 гг. размера активов ООО «Мокошь». В свою очередь, согласно бухгалтерским балансам Должника в указанный период изменения показателей происходили только в разделе «Оборотные активы» за счет увеличения размера запасов и дебиторской задолженности, однако также значительно увеличивались обязательства Должника: краткосрочная кредиторская задолженность в 2013 г. увеличилась в 4 раза, заемные средства в 1,2 раза.

Внеоборотные активы, в т.ч. основные средства уменьшались за указанный период вдвое. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не планировало осуществлять дальше предпринимательскую деятельность.

Таким образом, бухгалтерские балансы Должника не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим платежеспособность ООО «Мокошь» на момент совершения сделок.

Как следует из выписки Должника по расчетному счету № <***> в МКИБ «РОССИТА-БАНК», ФИО10 оплачена стоимость отчуждаемого имущества только по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 20.10.2014 г. (5 100 000 руб.), № 15/14КП от 22.01.2014 г. (1 500 000 руб.), б/н от 28.08.2014 г. (500 000 руб.), а по договору купли-продажи № 4 от 01.04.2014 г. произведена частичная оплата на сумму 4 967 500 руб.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости имущества по указанному договору послужило основанием для обращения ООО «Мокошь» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным ФИО1 и включении требований на сумму 10 152 524,40 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017. по делу № А40- 209004/2015 рассмотрение заявления ООО «Мокошь» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что спорное имущество по договорам отчуждено по заведомо заниженной цене в отношении заинтересованного лица. Эти сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях. Заключение договоров купли-продажи в ущерб интересам должника и его кредиторов является основанием для признания договора купли-продажи № 3 недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/14 КП от 22.01.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи № 3 недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/14 КП от 22.01.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО «МОКОШЬ» и ФИО1, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, нежилого здания - дача зимняя, являющихся предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, является ФИО8 (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.06.2015, заключенного между ответчиком и ФИО1), а собственником нежилого здания (магазина) и земельного участка, являющихся предметом Договора купли-продажи № 4 от 01.04.2014, является ФИО4 (на основании решения Чероемушкинского районного суда г. Москвввы по делу № 2- 1585/16, решения Киреевского районного суда Тульской области по делу № 2-864), суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о предоставлении в пользу ООО «Мокошь» в счет оплаты стоимости отчужденных объектов недвижимости денежных средств и товара на сумму 98 989 240, 50 рублей.

В ходе анализа выписки Должника по расчетному счету № <***> в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО было установлено, что ФИО1 была оплачена стоимость отчуждаемого имущества только по договорам купли-продажи недвижимого имущества№3 от20.10.2014 г. (5 100 000 руб.), №15/14КП от 22.01.2014 г. (1500 000 руб.), б/н от 28.08.2014 г. (500 000 руб.), а по договору купли-продажи № 4 от 01.04.2014 г. была произведена частичная оплата на сумму 4 967 500 руб. Всего оплачено 12 067 500 рублей.

Обстоятельства оплаты стоимости имущества по оспариваемым договорам купли-продажи были предметом исследования по делу № А40-135118/2015 по иску ООО «Мокошь» о взыскании с ФИО1 задолженности.

Какие-либо соглашения о порядке расчетов по договорам купли-продажи в данное дело не приобщались.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости имущества по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО «Мокошь» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным ФИО1 и включении требований на сумму 10 152 524,40 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017. по делу № А40-209004/2015 рассмотрение заявления ООО «Мокошь» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Соглашения о порядке расчетов к указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества, приобщенные Ответчиком, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание поскольку противоречат материалам, имеющимся в деле.

Данные соглашения отсутствуют в материалах регистрационных дел, представленных Росреестрами Курской и Тульской областей, хотя указанные в них даты предшествуют дате регистрации права собственности на отчужденные объекты, либо сдачи документов на регистрацию:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 20.10.2014 г.,зарегистрирован 19.03.2014., соглашение датировано 27.01.2014.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/14КП от 22.01.2014 г.передан на регистрацию 04.03.2014., соглашение от 23.01.2014.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014 г.зарегистрирован 18.04.2014., соглашение датировано 12.04.2014.

Кроме того, соглашения о порядке расчетов к договорам купли-продажи были представлены Ответчиком только после поступления в материалы дела заключения эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отчуждение нежилых помещений по оспариваемым сделкам производилось по стоимости существенно ниже рыночной, в результате чего из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что лишило ОАО «ВИЗ» и других кредиторов Должника возможности удовлетворить свои требования.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО1 несостоятелен, опровергается материалами дела (п. 2.1. жалобы)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017. по делу № А40-209004/2015 финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО7

Финансовый управляющий Ответчика привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением от 18.08.2017.

В настоящий момент в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отсутствуют сведения о назначении другого финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что заявление о признании сделокнедействительными подлежит оставлению без рассмотрения, не обоснован (п. 2.3.жалобы)

Вывод о том, что заявление о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения, не обоснован, поскольку Ответчик неверно истолковал содержание п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма указывает, что сделки подлежат оспариванию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а не в общеисковом производстве.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности ООО «Мокошь» в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года  по делу № А40-212303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов


                                                                                                                      С.А. Назарова