Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А04-8049/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8049/2022
г. Благовещенск
13 декабря 2022 года
арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказаниятретье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура


в Арбитражный суд Амурской области обратился общество с ограниченной ответственностью «Озерный» (заявитель, общество, ООО «Озерный») об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-32/47/2022 от 15.09.2022, по ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенного Министерством природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, административный орган, Министерство).

В обоснование заявленных требований заявитель в частности указал на нарушение норм процессуального права, выразившегося в недопущении ФИО1 как представителя ООО «Озерный» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, оставление ходатайства ООО «Озерый» об отложении рассмотрении дела от 15.09.2022 № 56 без рассмотрения.

Заявитель ссылается на неправильное определение географических координат для отбора проб. Отбор проб был произведен не в контрольных створах, как того требует приказ № 552, а в другом месте.

По мнению заявителя, при осуществлении отбора проб было необходимо руководствоваться именно Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Факт строительства ООО «Озерный» дамбы отстойника не доказан.

Кроме того, отбор проб природной воды был произведен 23.06.2022 только сотрудниками государственных органов, т.е. представителями органов, инициировавших проверку, в процедуре отбора проб отсутствует объективность и независимость проверки.

В материалах дела отсутствует отдельный документ по результатам проведенных испытаний природных вод руч. Отрадный. Заявителем представлены недопустимые доказательства.

По мнению ООО «Озерный», в материалах административного дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий осмотр и обследование территории, принадлежащей заявителю - участок недр, представленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, на месте и непосредственно в дату проведения проверки 23.06.2022.

Так как проверка признана выездной, соответственно, ее результаты должны быть оформлены актом установленной формы и направлены в ООО «Озерный», однако этого сделано не было, что является грубым процессуальным нарушением.

Общество считает, что правовые основания для отбора проб и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Озерный» отсутствовали.

Заявитель указал, что 23.06.2022 на участке золотодобычи ООО «Озерный» проведена одна совместная проверка специалистами Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерством природных ресурсов Амурской области. По результатам данной проверки в отношении ООО «Озерный» вынесены 3 постановления о назначении административных наказаний: по ст. 7.6 КоАП РФ, административный орган: Министерство природных ресурсов Амурской области, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей (оспаривается в настоящем деле); по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административный орган Министерство природных ресурсов Амурской области, с назначением штрафа в размере 150 000 рублей; по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, административный орган Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Однако, согласно действующему законодательству выявленные в ходе одной проверки однородные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения, рассмотрение обоих дел подведомственно должностному лицу одного и того же административного органа.

ООО «Озерный» считает, что прокурор вышел за пределы предмета проверки, поскольку основанием проверки являлось непосредственно реализация уголовно-правовой политики государства, направленной на разработку законодательства, а не проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды.

Определением от 12.10.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Заявитель письменно со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

От ответчика 03.11.2022 поступил письменный отзыв, 06.12.2022 письменные возражения на дополнительные доводы заявителя, в котором ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом исследованы представленные в материалы дела заявителем и ответчиком видеозаписи.

Судом на основании статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, отказано.

Суд счел необходимым указать, что согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В связи с чем, судом правомерно настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отсутствуют, материалы дела содержать необходимые для разрешения спора доказательства.

Судом исследованы представленные в материалы дела видеозаписи.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 06.12.2022.

08.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Озерный» является владельцем лицензии БЛГ 04108 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29.10.2020 за № 4133, сроком действия до 31.12.2030. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

На основании решения от 20.06.2022 № 82 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Озерный» проведена проверка.

В ходе проверки 23.06.2022 заместителем прокурора Кисловым И.Ю. совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Отрадный.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект р. Отрадный произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 23.06.2022.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 23.06.2022, по результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (239,13 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (12,49 мг/дм3) на 226,64 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный.

Результаты проверки оформлены справкой от 18.07.2022.

Уведомлением от 10.08.2022 общество извещено о том, что 26.08.2022 в отношении него будет решаться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Озерный» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 № 101-2022.

Определением Министерства от 12.09.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2022. Указанное определение направлено заявителю по электронной почте 12.09.2022.

15.09.2022 от общества представлено ходатайство об обложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, министерство оставило его без рассмотрения, в связи с непредставлением доверенности на подписавшее ходатайство лицо.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом министерства вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 15.09.2022 №10-32/47-2022, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление о назначении административного наказания направлено обществу заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления получено последним 26.09.2022.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, получив оспариваемое постановление 26.09.2022 и подавая заявление в суд 10.10.2022, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Озерный» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2021 № 2035 (для сброса сточных вод).

Согласно п. 4.1 Решения № 2035, условием использования водного объекта или его части является соблюдение требований, установленных ст. 39 и 55 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

- не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Согласно п.п. «б» п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Как следует из протокола анализа (испытания) природной воды от 23.06.2022, по результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (239,13 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (12,49 мг/дм3) на 226,64 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований законодательства, ООО «Озёрный» допущено нарушение условий пользования водным объектом, установленных п. 4.1 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2022 № 2035, ООО «Озерный» осуществляло деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 04108 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Отрадный по взвешенным веществам.

Доводы ООО «Озерный» о том, что представитель ФИО1 юридического лица ООО «Озерный» незаконно не допущена до рассмотрения административного дела, а также о том, что ходатайство об отложении оставлено без рассмотрения незаконно, судом признаны несостоятельными.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 15.09.2022 от ООО «Озёрный» в адрес министерства поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Установлено, что указанное ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО1 Однако, доверенность, документы, подтверждающие статус представителя с наделением полномочий на представление интересов юридического лица ООО «Озёрный» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении к указанному ходатайству не приложены, в связи с чем ходатайство представителя по доверенности ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Данный вывод должностного лица основан на документах, представленных в материалы дела. Вместе с тем, к указанному ходатайству заверенной надлежащим образом копии доверенности от 26.08.2022 № 24, а также копии документа, удостоверяющего личность представителя, приложено не было. В связи с чем, установить личность, а также полномочия представителя ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела, не представлялось возможным, вследствие чего указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Заявителем документально не подвержено, что вместе с указанным ходатайством представлялась и доверенность на представителя.

Нахождение генерального директора ООО «Озерный» ФИО2 в командировке не является объективной и уважительной причиной неявки иного представителя общества на рассмотрение административного дела.

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела 15.09.2022 ФИО3 не допустил ФИО1 до рассмотрения материалов административного дела, несмотря на то, что оригинал доверенности от 26.08.2022 № 24 был представлен должностному лицу.

Данный довод противоречит показаниям ответчика, не подтверждается никакими доказательствами и является оценочным. Судом принято во внимание, что заявителем не указано какие пояснения и сведения, влияющие на рассмотрение административного дела, мог представить представитель ФИО1

Судом отклонены доводы ООО «Озерный» об отборе проб вне мест, установленных документами, на основании которых возникает право пользования водным объектом руч. Отрадный.

Отбор проб природной воды в руч. Отрадный производился в присутствии представителя ООО «Озёрный» ФИО4 действующего по доверенности от 21.06.2022 № 21, в местах указанных им. Замечаний от представителя ООО «Озёрный» в момент отбора проб не поступало. ФИО4 фактически показал, где у ООО «Озёрный» на руч. Отрадный находятся наблюдательные створы № 1, 2, о чем свидетельствует подпись в акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды от 23.06.2022.

Замечаний от представителя ООО «Озёрный» в момент отбора проб не поступало. ФИО4 согласился в правильности отбора проб природной воды, о чем свидетельствует подпись в акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды от 23.06.2022.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО4 показал наблюдательные створы в точках отбора природной воды.

Довод общества о необходимости использования специалистами министерства программы регулярных наблюдений, разработанной юридическим лицом ООО «Озерный» несостоятелен ввиду следующего.

Как указано выше, при отборе проб природной воды должностными лицами присутствовал представитель ООО «Озёрный» ФИО4 по доверенности от 21.06.2022 №21.

Кроме того, положения документации, на основании которой возникает право пользования водным объектом, на которую ссылается заявитель, а именно договор водопользования от 05.05.2022, обязательны для исполнения хозяйствующим субъектом, производящим разработку и изучение недр с использованием поверхностного водоема.

Так, в соответствии с п.п. «в» п. 19 раздела III Договора, водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Территориальным отделом водных ресурсов по Амурской области программе, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 4), а также представлять бесплатно результаты таких регулярных наблюдений по форме 1 ежеквартально до 15 числа следующего за отчетным кварталом, по формам 6.1, 6.2, 6.3 ежегодно до 15 марта года, следующего за отчетным в Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области.

Положения договора водопользования, полученного ООО «Озерный», или же решения, не возлагают на должностных лиц обязанности по отбору проб в местах, определяемых программой ведения регулярных наблюдений ООО «Озерный».

Следовательно, как указано выше, положения решения также обязательны для исполнения хозяйствующим субъектом, производящим разработку и изучение недр с использованием поверхностного водоема, но не должностными лицами, которые в первую очередь руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Контроль за состоянием сточных вод при разработке россыпей проводится по оборудованным створам также именно хозяйствующим субъектом, который в свою очередь направляет указанную информацию в соответствии с решением и утвержденной программой ведения регулярных наблюдений.

Согласно п. 3.1 ГОСТа 31861-2012 целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для: исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД); идентификации источников загрязнения водного объекта.

Должностными лицами в ходе проверочных мероприятий, в соответствии с п. 3.1 ГОСТа 31861 -2012, производится отбор проб природной воды именно для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах, а также для идентификации источников загрязнения водного объекта, в связи с чем разработка программы исследований и статистическая обработка данных по отбору проб не требуется.

Таким образом, у административного органа отсутствовала необходимость в разработке программы исследований и применение ГОСТа 17.1.5.05.

Судом отклонены доводы общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице или осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Вышеуказанная норма является правом, но не обязанностью должностных лиц.

Кроме того, ссылка на приказ Федеральной службы в сфере природопользования от 30.04.2014 № 262 несостоятельна, поскольку данный приказ не распространяет свою силу на органы прокуратуры.

Так, проверка в отношении ООО «Озёрный» проведена Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод о нарушении должностными лицами порядка отбора проб и образцов, регламентированного ст. 26.5 КоАП РФ несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, отбор проб природной воды в руч. Отрадный производился в рамках прокурорской проверки, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем порядок отбора проб, регламентированный ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ применять не требовалось.

По доводам ООО «Озёрный» о нарушении Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд счел необходимым указать, что указанное законодательство не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в том числе при проведении контрольных мероприятий.

Заявитель указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ООО «Озерный» привлечено к ответственности трижды за одно и тоже правонарушение по статьям: ч. 2 ст. 7.3, ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд счел необходимым указать, что министерством вынесены постановления по двум статьям ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которые отличаются объектом посягательства и имеют разные признаки объективной стороны правонарушения: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ за правонарушение в области охраны собственности, выразившееся в нарушении условий водопользования и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 за правонарушение в области охраны окружающей среды, выразившееся в загрязнении водного объекта руч. Отрадный взвешенными веществами.

Таким образом, ООО «Озерный» совершены два самостоятельных правонарушения. Каждое из совершенных деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора - иным административным органом, вынесено постановление о привлечении ООО «Озерный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Следовательно, доводы общества о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ являются не состоятельными.

Довод жалобы ООО «Озерный» об отсутствии в материалах дела оформленного должным образом акта по результатам проведенной выездной проверки, является несостоятельным ввиду того, что старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела регионального государственного надзора ФИО5 производил отбор проб природной воды на основании требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 17.06.2022 № 7-22-22/350 о выделении специалиста.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Пункт 4.2.4 Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности, осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142 установлено, что проведение внеплановой проверки по требованию прокурора необходимо отличать от участия должностных лиц контрольно-надзорных органов в проведении прокурорской проверки в качестве специалистов, помогающих фиксировать отдельные доказательства.

Прокурорская проверка проводится сотрудниками прокуратуры на основании поступивших сообщений, обращений или в соответствии с планами работы органов прокуратуры. Акт прокурорской проверки составляется и подписывается должностными лицами органов прокуратуры либо ее результаты оформляются иными актами прокурорского реагирования. Органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должностные лица, которых привлекаются к проведению прокурорской проверки, не издают распоряжение о проверке, не уведомляют о проведении проверки, не составляют акты проверки и не выдают предписания об устранении нарушений.

Судом признаны необоснованными доводы общества о том, что старший государственный инспектор ФИО5 не обладает специальными знаниями в области проведения отбора проб воды на водном объекте. Материалами дела подтверждается, что в период с 31.05.2022 по 16.06.2022 ФИО5 прошел повышение квалификации по программе «Организация работ по отбору проб воды природных объектов» (обучение по ГОСТУ 31861-2012) о чем выдано удостоверение от 16.06.2022 № 3676.

Доводы жалобы ООО «Озерный» о нарушении должностным лицом министерства требований ГОСТа 31861-2021 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» при отборе и исследовании проб природной воды в руч. Отрадный не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 6.3 ГОСТа 31861-2012, акт об отборе проб должен содержать климатические условия окружающей среды, а также температуру воды при отборе при необходимости, что свидетельствует об отсутствии противоречий и нарушений требований ГОСТа 31861-2012.

Использование стеклянной или пластиковой тары для хранения проб воды не оказывает влияния на результаты измерений анализатором таких проб, что предусмотрено ГОСТом 31861-2012 (п. 5.5 Таблица 1 - Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей).

Также в п. 5.5 ГОСТа 31861-2012 указан рекомендуемый срок хранения отобранных проб, который составляет 24 ч.

Отбор проб должностным лицом министерства произведен в период с 16 ч. 54 мин. до 18 ч. 00 мин., а исследование в 23 ч. 47 мин., таким образом исследование проб произведено в соответствии с указанным ГОСТом.

В доводах заявителя указано, что в материалах дела не представлены документы о поверке термометра и GPS навигатора.

Доводы заявителя о том, что поверка термометра и GPS навигатора не проводилась, являются несостоятельным в виду того, что GPS навигатор не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке. Также при отборе проб природной воды, измерение ее температуры не требовалось, в предоставлении документов о поверке термометра нет необходимости.

В доводах заявителя указано, что в протоколе отсутствуют доказательства (фиксации) подтверждения соблюдения должностным лицом министерства действий, предусмотренных руководством по эксплуатации прибора ФАВ. Однако, должностное лицо министерства при проведении анализа природной воды выполняло все необходимые действия, указанные в руководстве, фотофиксация которых не требовалась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в природных, питьевых и сточных водах, фотометрическим методом, используемая должностным лицом министерства, свидетельство об аттестации методики от 20.12.2013 №223.0392/01.00258/2013, предназначена только для применения в лабораториях.

Согласно п. 1.2 Руководства по эксплуатации прибора ФАВ, содержание массовой концентрации взвешенных веществ в пробах определяется согласно «Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в природных, питьевых и сточных водах, фотометрическим методом», аттестованной ФГУП «УНИИМ», г. Екатеринбург. Свидетельство об аттестации методики от 20.12.2013 № 223.0392/01.00258/2013.

Заявитель указал, что при расчете массовой концентрации взвешенных веществ не учитывался поправочный коэффициент.

Согласно разъяснениям, данным ООО «НИИ «Уралхимэкология», производителем прибора - фотоэлектрический анализатор взвешенных веществ, определение поправочного коэффициента К, учитывающего дисперсный состав частиц и их плотность, установленный п. 9.2 методики измерений производят на тех контролируемых объектах, где осуществляется регулярное (постоянное) наблюдение или производственный контроль в разные сезоны года.

В случае если не производится сравнение показателей содержания взвешенных веществ, например весны и лета или зимы и осени, то коэффициент К не определяется, в связи с отсутствием необходимости.

При разовых точечных отборах проб воды поверхностных водных объектов, затронутых добычей россыпного золота, и иным влиянием на водный объект в связи с попаданием в него взвешенных веществ, в короткие промежутки времени (в течение суток), в целях установления соответствия качества воды нормативным: документам, производится сравнение показателей выше и ниже участка ведения горных работ, а не изменения качества воды в различные сезоны года. В связи с этим для получения результатов измерений указанных проб контролируемых объектов определение коэффициента К не требуется, так как он не влияет на корректность измерений, о чем изложено в п. 9.3 методики измерений.

Заявителем указано, что должностным лицом министерства допущены нарушения «Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» от 29.12.2020 № 1118 (далее - Методика), в связи с чем определены неправильные географические координаты для отбора проб природной воды.

Однако указанная Методика, разработана именно для организаций-водопользователей, в целях организации производственного (технологического) процесса на объекте.

В ходе прокурорской проверки должностным лицом министерства осуществлялось обследование водного объекта руч. Отрадный и производился отбор проб природной воды.

При этом законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие места отбора проб, т.е. указания расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб. По общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования в границах географических координат между точками N53°19'44.7"E127°24'11.8" и N53°22'24.1"E127°23'43.1", обозначенных в акте отбора и исследования проб природной воды от 23.06.2022 как места отбора проб, осуществляются горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 04108 БР, выданной ООО «Озерный», с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

Таким образом, пробы отбирались должностным лицом министерства в границах одного лицензионного участка, предоставленного ООО «Озерный», выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель считает, что при отборе проб природной воды, должностным лицом министерства нарушены требования ст. 27.10 КоАП РФ, а также ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Ссылка на нормы, указанные в ст. 27.10 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в ходе проведения проверки, изъятия вещей у юридического лица ООО «Озерный» не производилось.

Также несостоятельна ссылка на федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку данные нормы действуют при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и не распространяют свою силу на органы прокуратуры.

Должностное лицо министерства было привлечено для участия в проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды при добыче золота, органами прокуратуры в соответствии с Законом о прокуратуре.

Заявитель указывает, что в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие постановку на учет летательного аппарата, при помощи которого осуществлялась видеосъемка участка ведения горных работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки должностное лицо министерства использовало зарегистрированный в Федеральном агентстве воздушного транспорта беспилотный летательный аппарат (далее - БПЛА) DJI Mavic 2 Pro с бортовым регистрационным номером Ogl 1168, о чем выдано Уведомление о постановке на учет беспилотного воздушного судна.

Полеты БПЛА осуществлялись должностным лицом министерства на высоте до 150 м., в светлое время суток, вне населенного пункта, вне запретных/диспетчерских зон, при таких условиях в соответствии с п. 52.1 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ от 11.03.2010 № 138, разрешение на использование воздушного пространства не требуется.

Также, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.02.2022 № 193 «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации», получение свидетельств пилотам беспилотного гражданского судна с максимальной массой 30 килограммов и менее, не требуется.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица, содержащиеся в них сведения согласованы между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и неясностей.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Проверив соблюдение министерством правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «Озёрный», выразившееся в пользовании водным объектом р. Отрадный с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2022 № 2035, а именно п. 4.1 указанного решения, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, что свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

При назначении административного наказания министерством исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, учитывая, что общество является микропредприятием, применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и избрано наказание в виде административного штрафа в размере – 10 000 рублей.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Озерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Озерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области о назначении административного наказания № 10-32/47-2022 от 15.09.2022 по статье 7.6 КоАП РФ.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья П.А.Чумаков