Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-241788/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56478/2024

Дело № А40-241788/23
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФСК «АРКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-241788/23,

по иску ООО «Стройконтинентсервис» к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинентсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 239785 руб. по оплате стоимости поставленного товара по договору № СУ922-09/09-20 от 09.09.2020, неустойки в размере 632434 руб. 22 коп. за период с 19.10.2020 по 08.09.2023, задолженности в размере 303264 руб. по арендной плате по договору СУ922-26/08-20 от 26.08.2020, неустойки в размере 876508 руб. 78 коп. за период с 27.08.2020 по 08.09.2023, задолженности в размере 36000 руб. в виде стоимости транспортных расходов.

Представителем ответчика в порядке п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-241788/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца

задолженность по оплате поставленного товара в размере 239785 руб., неустойку в размере 272336,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12563,40 руб. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2020 между истцом (Поставщиком) и ответчиков (Покупателем) был заключен Договор поставки № СУ922-09/09-20 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки поставить (передать в собственность Покупателя) товар, указанный в Спецификации (являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар (далее - Товар) в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

На основании п. 2.2 Договора поставки если иное не будет установлено в Спецификации, оплата стоимости Товара осуществляется в порядке предварительной оплаты (аванса) в размере 100% от общей стоимости партии Товара.

Пунктом 3.1. Договора поставки установлено, что Поставщик одновременно с поставкой Товара, передает Покупателю: - товарные накладные (ТОРГ-12); - счета- фактуры (оформленные в соответствии с НК РФ); - иные документы, согласованные Сторонами в Спецификации.

Согласно п. 3.2. Договора поставки Покупатель обязуется подписать полученные от Поставщика документы, перечисленные в п. 3.1 Договора, и 1 (Один) экземпляр указанных документов вернуть Поставщику в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Товара и указанных документов.

На основании п. 3.8. Договора поставки Окончательный расчет между Сторонами будет произведен в течение 10 (Десяти) рабочих дней после прекращения действия Договора на основании подписанного сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

В силу п. 4.1. Договора поставки он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2020 года включительно с возможностью последующего продления срока его действия путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Материалами дела подтверждается, что поставил ответчику Товар, который принят ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами УПД.

Истец указал, что установленная обязанность по оплате поставленного Товара ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 239785 руб.

Также истцом в порядке 5.1 Договора поставки начислены пени за период с 20.10.2020 по 06.12.2023 в размере 632434 руб.

Кроме того, 26.08.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды № СУ922-26/08-20 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязуется принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

На основании п. 2.1. Договора аренды Арендодатель обязуется передать имущество Арендатор течение 3 (трех) рабочих дней с момента внесения в полном объеме всех плата предусмотренных договором, в т.ч. предоплаты по аренде, обеспечительного плате стоимости транспортных расходов (из расчета доставка - вывоз при наличии).

В силу п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовывается сторонами путем указания в спецификации. Транспортные расходы (доставка - вывоз при их наличии) согласовываются на основании отдельного счета.

Как указано в п. 3.2. Договора аренды, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Истец указал, что установленная обязанность по оплате переданного в аренду имущества ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 303264 руб., задолженность за услуги перевозки в размере 36000 руб.

Так как направленная претензия от 20.04.2023 в порядке досудебного урегулирования ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, расчет задолженности по Договору поставки по существу не оспорил, указал на неверный расчет суммы неустойки.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара соответствует условиям Договора поставки, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены представленными в материалы дела УПД и счет- фактурами, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, Арбитражный суд города Москвы посчитал требования истца о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 239785 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки за период с 20.10.2020 по 06.12.2023 в размере 632434 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что п. 5.1 Договора поставки, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (в том числе, в случае частичной оплаты стоимости Товара Покупателем), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости партии Товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки оплаты, за исключением случаев авансовой системы оплаты за Товар).

Арбитражный суд города Москвы учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Так как последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума № 44 мораторий не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 НК РФ) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются мораторными процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

То есть, в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, в связи с чем размер неустойки составил 544672 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О указано, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, компенсационную природу неустойки на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 272336,45 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования о взыскании денежных средств по Договору аренды, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.2 Договора аренды перечень и количество имущества, передаваемого в аренду, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора.

В обязательном порядке в спецификациях к договору стороны согласовывают: необходимость и стоимость доставки; место доставки (место эксплуатации имущества); срок аренды; размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость) имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 2.2.1 Договора аренды если договором предусмотрена доставка арендованного имущества к месту его эксплуатации, указание на то в обязательном порядке должно содержаться в соответствующих спецификациях. При этом Арендатор обязуется обеспечить надлежащую приемку имущества в месте его эксплуатации путем проставления на акте приема-передачи имущества и товарно-транспортной накладной (ТТН) своим уполномоченным представителем соответствующей отметки (подпись, расшифровка, дата, реквизиты доверенности). Наличие оригинала доверенности на уполномоченное лицо Арендатора и подписанного Арендатором договора аренды является обязательным условием передачи/выгрузки имущества для его /дальнейшего использования Арендатором по настоящему договору.

Пунктом 2.3 Договора аренды установлено, что в случае невозможности передать имущество Арендатору в виду отсутствия в месте передачи уполномоченного лица Арендатора с оригинальным экземпляром соответствующей доверенности и/или отказа представителя Арендатора от проставления соответствующей отметки в сопроводительных документах и в акте приема-передачи, а также в отсутствие подписанного со стороны Арендатора договора. Арендодатель вправе отказаться от исполнения обязанностей по передаче имущества и потребовать от Арендатора возмещения своих убытков, в том числе руководствуясь п.5.5, Договора аренды.

В силу п. 3.5 Договора аренды Арендодатель ежемесячно представляет Арендатору акты оказанных услуг за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов (далее по тексту Акты), а Арендатор обязуется ежемесячно, до 15 числа каждого месяца

м подписывать, скреплять печатью и возвращать Арендодателю. В случае несогласия со сведениями, изложенными в предоставленных Актах, Арендатор обязан вернуть их, указав в Актах свои мотивированные возражения.

В случае если Арендатор в указанный срок не вернул Арендодателю представленные ему Акты подписанными либо содержащими мотивированные возражения, то факты, изложенные в них, будут считаться достоверными, услуги оказанными в полном объеме, в надлежащем качестве и принятыми к бухгалтерскому учету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении указанных положений Договора аренды истцом подписанных Спецификаций о согласовании стоимости, перечня и количества передаваемого имущества в материалы дела не представлено.

Акты приема – передачи, свидетельствующие о предоставлении в аренду имущества сторонами также не представлено.

На основании п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по

внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и акцессорного к нему требования о взыскании неустойки по Договору аренды.

Как указано выше, представителем ответчика в порядке п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ видно, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014 по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В частности, по настоящему делу истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, а также представлены дополнения к иску, подтверждающие реальность требования к должнику.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции не установлено обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили бы рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что заявленное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40241788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова