Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А45-32029/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-32029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,    


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (№07АП-4376/2025(1)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-4376/2025(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 по делу № А45-32029/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Арена», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Сибирь - Арена» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНАЛЬФА» (ИНН <***>); 2) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Элси Интеграция» (ИНН <***>); 4) Министерство строительства Новосибирской области; 5) Министерство физической культуры и спорта Новосибирской области


           При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности (передоверие) от 14.10.2024, паспорт, диплом (техническое подключение не обеспечено),

от ГКУ Новосибирской области «Арена» - ФИО6 по доверенности от 24.10.2024, паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 24.10.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Арена» (далее - ГКУ НСО «Арена»), Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Сибирь - Арена» (далее - ГАУ НСО «Сибирь - Арена») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Novosibirsk.Siberia. Timelaps & Hyperlaps» в размере 800 000 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНАЛЬФА», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Элси Интеграция», Министерство строительства Новосибирской области, Министерство физической культуры и спорта Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ НСО «Арена» в пользу ИП ФИО4 компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Novosibirsk. Siberia. Timelaps&Hyperlaps;» в размере 10 000 рублей, а также 238 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО «Арена», ИП ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

   ГКУ НСО «Арена» в апелляционной жалобе просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

   ИП ФИО4, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

 ГАУ НСО «Сибирь - Арена» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционных жалоб ГКУ НСО «Арена», ИП ФИО4 отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 От ГКУ НСО «Арена», ИП ФИО4 также поступили отзывы на апелляционные жалобы, со ссылками на несогласие с заявленными сторонами доводами.

           В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные в рамках спора позиции.

  Представитель истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя истца, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении с исковым заявлением ИП ФИО4 указал, что ответчики осуществили использование аудиовизуального произведения: видеоклип «Novosibirsk. Siberia. Timelaps & Hyperlaps» без согласия правообладателя путем его публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, а именно на большом экране, размещенном на фасаде Многофункциональной ледовой арены «Сибирь-Арена» по адресу: <...> здание 160, что было зафиксировано правообладателем 07.03.2023.

На представленном истцом 10.10.2024 в материалы дела СД-диске содержится видеофиксация нарушения.

По мнению истца, ответчики допустили нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение: видеоклип «Novosibirsk. Siberia. Timelaps & Hyperlaps», а именно, ответчики использовали указанное произведение следующими способами:

- воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

- публичное исполнение произведения (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Автором и обладателем исключительных прав на указанный видеоклип является ФИО4 (далее – автор).

ФИО4 является владельцем псевдонима - Вадим ФИО8; dedmaxopka, что подтверждается распечаткой из личного блога автора.

Первая публикация видеоролика в сети «Интернет» на Youtube-канале автора по адресу https://www.youtube.com/watch?v=fPBlrU4okM4 была осуществлена 12.02.2018, что подтверждается скриншотом интернетстраницы youtube-канала ФИО4 На видеоролике размещена информация об авторском праве, идентифицирующая автора «ONTHEROOFSDEDMAXOPKA@GMAIL.COM».

Истцом в материалы дела представлен СД-диск, содержащий оригинал видеоролика, права на который, по мнению истца, были нарушены ответчиками.

Истец просит суд привлечь ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Novosibirsk.Siberia. Timelaps & Hyperlaps» истец просит взыскать с ответчика 800 000 рублей, на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

11.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ГКУ НСО «Арена» несет ответственность по факту нарушений на спорном объекте прав третьих лиц, в том числе авторских прав ответчика на спорный результат интеллектуальной деятельности; компенсация подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60  Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

   Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что автором спорного аудиовизуального произведения является ИП ФИО4, авторство которого также подтверждается размещенной на видеоролике истца информацией об авторском праве, идентифицирующей автора «ONTHEROOFSDEDMAXOPKA@GMAIL.COM», а также наличием у истца оригинала видеозаписи.

   Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение)

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото 1, фото 2, без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 ПС РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ПС РФ), разместив их на своём сайте в сети «Интернет».

Факт публичного исполнения видеоклипа «Novosibirsk. Siberia. Timelaps & Hyperlaps» на экране, размещенном на фасаде Многофункциональной ледовой арены «Сибирь-Арена» по адресу: <...> здание 160, подтверждается представленной истцом видеозаписью фиксации нарушения от 07.03.2023, и ответчиками не оспаривается.

Видеофиксация нарушения, представленная истцом на СД-диске, просмотрена судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно определения надлежащего ответчика в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, объект спорта «Многофункциональная ледовая арена», расположенный по адресу <...> (далее - объект), принадлежит на праве оперативного управления ГКУ НСО «Арена» (номер записи регистрации права №54:35:052495:191-54/176/2023-1 от 09.02.2023).

 В соответствии с заключенными контрактами на строительство объекта, строительство на указанном объекте осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Элин Альфа».

 Согласно пояснениям Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, строительство Многофункциональной ледовой арены осуществлялось тремя этапами.

 Первый этап строительства был введен в эксплуатацию 30.12.2022, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54- 35-212-2022, в составе: 1) многофункциональная ледовая арена-1 этап строительства многофункциональной ледовой арены площадью 72 173,3 кв.м; 2) павильон контроля доступа № 1 совмещенный с билетной кассой и ТП в осях В-21-42/А-Б - 1 этап строительства многофункциональной ледовой арены; 3) павильон контроля доступа № 2 - 1 этап строительства многофункциональной ледовой арены; 4) КПП № 1 - 1 этап строительства многофункциональной ледовой арены; 5) КПП № 2 - 1 этап строительства многофункциональной ледовой арены; 6) камера хранения - 1 этап строительства многофункциональной ледовой арены; 7) канализационная насосная станция -1 этап строительства многофункциональной ледовой арены.

Второй этап строительства был введен в эксплуатацию 09.06.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-35- 112-2023 (ввод многофункциональная ледовая арена в объеме второго этапа - 2 этап строительства многофункциональной ледовой арены площадью 72 173,3 кв.м).

Третий этап строительства был введен в эксплуатацию 27.12.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-35- 256-2023 (ввод павильон контроля доступа № 1 совмещенный с билетной кассой и ТП в осях 1-20-В/А-Б - 3 этап строительства многофункциональной ледовой арены).

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области от 15.02.2023 №8, заключенным между ГКУ НСО «Арена» и ГАУ НСО «Сибирь-Арена» (далее - договор) объект находится в пользовании у ГАУ НСО «Сибирь-Арена».

В рамках заключенного договора от 15.02.2023 №8, ГАУ НСО «Сибирь-Арена» были переданы только объекты недвижимого имущества - нежилые здания, объекты движимого имущества не передавались, в том числе Кран (техническое средство, использованное при публичном показе), порядок его функционирования и ответственное лицо не определены.

По условиям заключенного Договора в безвозмездное пользование ГАУ НСО «Сибирь-Арена» были переданы объекты недвижимого имущества в целях осуществления им уставной деятельности (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

При этом, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не запрещает передачу в безвозмездное пользование имущества, эксплуатация которого по тем или иным причинам временно невозможна.

Основным видом деятельности ГАУ НСО «Арена» является «деятельность спортивных объектов», о чем информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий.

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что проведение физкультурных, спортивных, культурных мероприятий на объекте допускается только после получения Ссудополучателем необходимых документов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-ФИО9 в городе Новосибирске» по II этапу строительства и заключения о соответствии требованиям проектной документации, о чем Ссудополучатель незамедлительно извещается Ссудодателем в письменной форме с приложением копий соответствующих документов.

Указанные положения Договора подтверждают невозможность использования объектов ГАУ НСО «Сибирь-Арена» в рамках уставной деятельности до ввода их в эксплуатацию.

 Как верно отметил суд первой инстанции, договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области №8 был заключен, когда на объекте капитального строительства были завершены работы по I этапу строительства: выданы распоряжение от 30.12.2022 №РП-351-587-с об утверждении заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 №54-35-212-2022.

 В связи с чем, эксплуатация объекта капитального строительства на дату передачи недвижимого имущества, в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в рамках заключенного Договора пользования, была возможна лишь в объемах работ/конструкций/оборудования, входящих в состав I этапа строительства. Медийное оборудование в состав I этапа строительства не входило.

 Согласно проектной документации, II этап строительства содержит «Раздел мультимедиа и его подключение к электричеству», что подтверждает, что ГАУ НСО «Сибирь-Арена» в спорный период видеоэкраны использовать не могло, соответственно, трансляцию видеоролика ИП ФИО4 не производило.

 О завершении II этапа строительства Объектов копии документов поступили в ГАУ НСО «Сибирь-Арена» от ГКУ НСО «Арена» 13.06.2023, что подтверждается копией сопроводительного письма.

 Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период на дату фиксации нарушения на объекте спорта велись строительные работы по II этапу строительства, включающие в себя в том числе установку мультимедийного оборудования и его подключение к оборудованию, ввод в эксплуатацию которого был произведен только 07.08.2023.

Эксплуатация объекта спорта «Многофункциональная ледовая арена», расположенного по адресу <...>, ГАУ НСО «Арена» не осуществлялась.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ГАУ НСО «Арена» действий, нарушающих исключительные права истца на спорное произведение совместно с ГКУ НСО «Арена» или иными участвующими в деле лицами.

Материалами дела подтверждается, что на момент фиксации правонарушения – 07.03.2023 спорный объект не был введен в эксплуатацию, велись строительно-монтажные работы, в том числе наладочные работы на объекте «Раздел мультимедиа и его подключение к электричеству».

Проведение в период до 08.06.2023 подрядчиком – ООО «ЭлинАльфа» пуско-наладочных работ на объекте «Раздел мультимедиа и его подключение к электричеству» подтверждается заключением Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО от 08.06.2023 № 25-106/1 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, именно ответчик - ГКУ НСО «Арена» в указанный период времени являлся лицом, в оперативном управлении которого находился объект - «Многофункциональная ледовая арена по ул. НемировичаФИО9 в городе Новосибирске».

Действительно, 30.03.2021 генеральным подрядчиком - ООО «ЭлинАльфа» (заказчик) с ООО «Элси Интеграция» (подрядчик) был заключен договор № 01-30-03, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-ФИО9» (далее - объект) комплекс следующих видов работ в соответствии со сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), проектной документацией, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2 договора, настоящий Договор заключен во исполнение государственного заказа и стороны при реализации настоящего соглашения исходят из необходимости завершения всего комплекса работ на объекте с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика. Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком своими материалами и оборудованием (п. 1.3 договора).

30.11.2022 комиссией в составе представителей заказчика – инженера ПТО ГКУ НСО «Арена», генподрядчика – заместителя директора по строительству ООО «ЭлинАльфа», а также главного инженера ООО «ЭлСи Интеграция» и директора по производству ООО «ЭлСи Интеграция» был составлен и подписан акта об окончании монтажных работ системы отображения видеоинформации, смонтированной в «Многофункциональной ледовой арене по ул. Немировича-ФИО9 в городе Новосибирск».

Так, в качестве застройщика (технического заказчика) в указанном акте указано ГКУ НСО «Арена».

05.12.2022 в составе вышеуказанной комиссии был составлен и подписан акт индивидуального испытания оборудования - системы отображения видеоинформации, согласно которому, установленное на объекте оборудование прошло обкатку в течение 72 часов, согласно техническим условиям, паспорту.

08.12.2022 указанной комиссией также был составлен и подписан акт об окончании пусконаладочных работ в отношении вышеуказанного оборудования.

07.08.2023 комиссией составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию системы: Система отображения видеоинформации, согласно которому монтажной организацией предъявлена к приемке система: система отображения видеоинформации по проекту П-21-19-СВИ.

Работы по разделу П-21-19-СВИ выполнены в полном объёме и в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, представленными в материалы дела договором подряда и актами подтверждается, что окончательно система отображения видеоинформации была принята в эксплуатацию 07.08.2023, техническим заказчиком работ по установке, пуско-наладке и тестированию указанного оборудования являлся ответчик - ГКУ НСО «Арена», как лицо, в оперативном управлении которого находится объект капитального строительства.

Учитывая, что ответчик - ГАУ НСО «Сибирь-Арена» на момент фиксации нарушения не эксплуатировал объект спорта по назначению ввиду отсутствия ввода объекта в эксплуатацию, ответственным лицом за проведение работ на объекте являлся ответчик - ГКУ НСО «Арена», суд приходит к выводу о том, что именно указанный ответчик несет ответственность по факту нарушений на спорном объекте прав третьих лиц, в том числе авторских прав ответчика на спорный результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем требования истца о привлечении ГКУ НСО «Арена» к ответственности в виде выплаты компенсации суд признает обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности по выплате компенсации, суд учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательтв вины ответчика - ГАУ НСО ‹Сибирь-Арена» в нарушении авторских прав на аудиовизуальное произведение.

Учитывая, что каких-либо совместных действий с ГКУ НСО «Арена» в использовании произведения ГАУ НСО ‹Сибирь-Арена» не осуществляло, общих целей не имело, ГАУ НСО ‹Сибирь-Арена» уставной деятельности в спорный период времени на территории строящегося объекта не осуществляло, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что видеозапись нарушения, на аудиовизуальном произведении «Novosibirsk.Siberia. Timelaps & Hyperlaps» не был указан его автор, что не позволило широкому кругу лиц при просмотре данного произведения узнать, кто является его автором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1274 ГК, разъяснениями постановления № 10, а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40- 142345/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком - ГКУ НСО «Арена» авторских прав на аудиовизуальное произведение «Novosibirsk.Siberia. Timelaps & Hyperlaps».

Оценивая размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

 Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 названной статьи).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При расчете компенсации с учетом обстоятельств дела, истец исходит из того, что воспроизведение фотографии на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта, образуют одно нарушение.  Размер компенсации рассчитан истцом в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая использование ответчиком ГКУ НСО «Арена» одного объекта авторского права, с учетом однократного нарушения и короткого периода использования (2 дня), принимая во внимание отсутствие доказательств использования видеоролика в коммерческих целях, учитывая что объект не был введен в эксплуатацию снизил ее до 10 000 рублей.

Доводы ИП ФИО4 со ссылкой на то, что произведение демонстрировалось на крупном экране объекта, имеющего статус городской достопримечательности, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Экран, на котором зафиксирована демонстрация произведения, находился на стене строящегося здания (объект полностью введен в эксплуатацию 27.12.2025, прилегающая территория к Объекту была недоступна к посещению до этой даты). Размер экрана 5760 мм на 2880 мм.

Предположение истца о воспроизведении ролика 740 раз не подтверждено доказательствами, указание на востребованность видеоролика на видеохостинге YouTube является оценочным суждением апеллянта. Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции были исследованы доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с обжалуемым судебным актом в части указания на размер подлежащей взысканию компенсации не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта. Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 по делу № А45-32029/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (№07АП-4376/2025(1)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-4376/2025(2)) - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3