Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А71-16603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16603/2020
05 мая 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сарапула, г. Сарапул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным в части решения от 12.10.2020 по делу № 018/10/18.1-1037/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Тычинина С.Е., г. Сарапул, ИП Караваева Ю.И., г. Сарапул

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.11.2020,

от УФАС России по УР: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021,

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 16.11.2020,

от ИП ФИО3: ФИО7 по доверенности от 05.11.2020,

установил:

Администрация города Сарапула (далее - Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2020 по делу № 018/10/18.1-1037/2020 в части признания Конкурсной комиссии Администрации города Сарапула нарушившей п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 8.11 постановления Администрации г. Сарапула № 1605.

Администрация в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ИП ФИО2 поддержал позицию УФАС по УР по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что 29.07.2020 постановлением Администрации г.Сарапула №1605 утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевесок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» (далее - конкурсная документация).

31.07.2020 на официальном сайте Администрации города Сарапула rhttp://www.adm-sarapui.ru/konkursv i. auktsiony/konkursv-nereguliruemye-tarifу/konkursу-nereguliruemуе-tarifv.php) размещено извещение о проведении Конкурса.

Предмет открытого конкурса: право на получение свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образовании «Город Сарапул» по 6 лотам;

• 1 лот: муниципальные маршруты №№ 7, 10, 12, 19,27, 29,91.

• 2 лот: муниципальные маршруты №№ 10,12, 91.

• 3 лот: муниципальные маршруты №№ 7, 10, 12, 19,29,51,91.

• 4 лот: муниципальные маршруты №№ 7,10,19,29к, 51,91.

• 5 лот: муниципальные маршруты №№ 4,7, 8,12, 19, 37,39, 51,41,91.

• 6 лот: муниципальные маршруты №№ 3,6,29,31,51, 53.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом Конкурсе от 21.08.2020 заявки на участие в Конкурсе по лоту №4 подали 3 участника: ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО2

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.09.2020 все участники по лоту №4 допущены к участию в Конкурсе.

Согласно протоколу сопоставления и оценки заявок на участие в Конкурсе от 24.09.2020 по лоту №4 победителем признан ИП ФИО8 (19,10 баллов), второй номер присвоен участнику конкурса - ИП ФИО3 (18,90 баллов), третий номер присвоен участнику конкурса - ИП ФИО2 (16,73 баллов).

В связи с технической ошибкой при подсчете баллов по лоту №4, присвоенных заявке ИП ФИО2, протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.09.2020 внесены изменения в протокол от 24.09.2020. Общее количество баллов, присвоенных заявке ИП ФИО2, составило 17,64.

28.08.2020 победитель торгов ИП ФИО8 отказался от права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по лоту №4,

29.09.2020 Организатор торгов выдал свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам участнику конкурса, заявке которого присвоен второй номер, ИП ФИО3

После подведения итогов Конкурса 05.10.2020 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 7362) на действия (бездействие) конкурсной комиссии Администрации города Сарапула при рассмотрении заявок по лоту №4.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 12.10.2020 по делу № 018/10/18.1-1037/2020, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) Конкурсной комиссии Администрации города Сарапула при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» была признана обоснованной

Конкурсная комиссия Администрации города Сарапула признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 335-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 8.11 постановления Администрации г.Сарапула №1605.

Предписание об устранении выявленных нарушений Конкурсной комиссии решено не выдавать.

Также согласно п. 4 резолютивной части решения следует передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц Администрации города Сарапула, а также в отношении юридического лица - Администрации города Сарапула по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 12.10.2020 по делу № 018/10/18.1-1037/2020 в части признания Конкурсной комиссии Администрации города Сарапула нарушившей п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 8.11 постановления Администрации г. Сарапула № 1605 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в конкурсной документации по каждому лоту не указано общее количество необходимых транспортных средств, нет слова «ИТОГО». Установив итоговое количество транспортных средств по лоту, тем самым Администрация города Сарапула ограничила бы конкуренцию, поскольку определила бы за участника какое количество транспортных средств он должен иметь или приобрести, а не то количество, которое ему в действительности необходимо для осуществления перевозок по лоту. Участник открытого конкурса, оценив свои возможности при подаче заявки на конкурс, имеет право перераспределить одно и то же транспортное средство в соответствии с загруженностью и логистикой на разные маршруты. Всем участникам открытого конкурса было дано право самостоятельно анализировать и решать какое количество транспортных средств им необходимо, чтобы обеспечить перевозки по лоту. Заявив по лоту №4 количество транспортных средств 10, ИП ФИО3 воспользовался таким правом, определил, что данное количество транспортных средств достаточно для осуществления перевозок по данному лоту.

Заявитель отмечает, что Комиссия при принятии решения о допуске участника не могла знать и предполагать иного, соответственно, не могла установить, что заявка и (или) прилагаемые к ней документы могут не соответствовать установленным конкурсной документацией требованиям.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что решение является законным и обоснованным. Вне зависимости от того, что итоговое количество транспортных средств не указано в извещении по лоту №4, путем нехитрых подсчетов УФАС по УР пришло к обоснованному выводу о том, что необходимое количество автобусов для обеспечения перевозки граждан не может быть менее 11 единиц. В связи с тем, что в извещении о проведении торгов Организатор торгов по лоту №4 определил необходимое количество автобусов для осуществления перевозок по 6 маршрутам - 11 единиц, следовательно, для подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации в составе заявки по лоту №4 должны содержаться документы на транспортные средства в количестве не менее 11 единиц.

В материалах дела имеется копия конкурсной заявки, направленной ИП ФИО3 в подтверждение наличия у него транспортных средств. Рассмотрев указанные документы, Удмуртское УФАС России установило, что ИП ФИО9 подтвердил наличие у него на законном основании только 10 транспортных средств. Также в материалах дела имеются письменные пояснения ИП ФИО3, из содержания которых следует, что в заявке по лоту №4 ИП ФИО3 указал 10 транспортных средств. Предприниматель планировал осуществлять перевозку по маршруту №10, условия о котором содержались в лоте №3 и №4, посредством одного транспортного средства. По мнению предпринимателя, заявленная в лоте №3 транспортная единица по маршруту №10 фактически является одиннадцатым транспортным средством по лоту №4.

Антимонопольный орган считает, что указанные доводы ИП ФИО3 не могли быть известны конкурсной комиссии Администрации г.Сарапула на момент рассмотрения его конкурсной заявки. Также самому предпринимателю на стадии подачи заявки не могли быть известны итоги проведения конкурса, и о том, что он будет осуществлять перевозки как по лоту №3, так и по лоту № 4. Более того, для участия в конкурсе по лоту №4 заявилось 3 участника. Победителем по лоту №4 сначала был признан ИП ФИО8, который после подведения итогов отказался от права на получение свидетельства об осуществлении перевозок. Таким образом, ИП ФИО3, занявший второе место, стал победителем и получил свидетельство об осуществлении перевозок.

По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявка ИП ФИО3 не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку предложенное участником конкурса количество транспортных средств - 10 единиц по лоту №4 - не удовлетворяло потребности Организатора торгов, следовательно, на основании подпункта «а» пункта 8.11. конкурсной документации Конкурсная комиссия должна была отказать ИП ФИО3 в допуске к участию в Конкурсе.

Также Удмуртское УФАС России обращает внимание на то, что заявитель не указал в исковом заявлении, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение, а также какие права при этом нарушены. Предписание об устранении выявленного нарушения в адрес Администрации не выдавалось, следовательно, решение не нарушает права и законные интересе заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО2 поддержал доводы антимонопольного органа.

ИП ФИО3 указал, что условия осуществления пассажирских перевозок по лоту №3 и лоту №4 предполагали выполнение рейсов по одному и тому же маршруту, но в различный период времени: маршрут №10 по лоту №3 - в марте, мае, сентябре и декабре; маршрут №10 по лоту №4 - в январе, апреле, июле и октябре. Соответственно, рейсы, включенные в лот №3 и лот №4 по маршруту десять, могли обслуживаться одним лицом с использованием одного и того же транспортного средства, ввиду осуществления перевозки при последовательном выполнении рейсов во времени. Маршрут под номером десять по лоту №3 не дублирует десятый маршрут по лоту №4, в связи с тем, что данный маршрут распределен по соответствующим календарным месяцам. Возможность использовать одно транспортное средство в различный период времени для обслуживания рейсов по одноименному маршруту является допустимым и справедливым условием. Обратная ситуация, запрещающая использование одной и той же транспортной единицы, напротив, свидетельствовала бы об ограничении конкуренции и создавала избыточные требования тем участникам, которые решили принять участие в нескольких лотах одновременно. Поскольку по лоту №3 заявка ФИО3 была единственной, то он мог обоснованно рассчитывать на победу по лоту №3, и, как следствие, имел возможность и добросовестно рассчитывал использовать одно и то же транспортное средство, указанное в заявке по лоту 3 (маршрут 10) - ПАЗ-4234, госномер НА757/18 для обслуживания по лоту №4 (маршрут 10). В настоящее время показателем надлежащего выполнения принятых ИП ФИО3 обязательств по осуществлению пассажирских перевозок как по лоту №3, так и по лоту №4, является успешное осуществление рейсов по маршруту №10 - в декабре 2020 года (лот №3); по маршруту №10 - в январе 2021 (лот №4). С учетом изложенного, вывод оспариваемого решения УФАС по УР о неспособности удовлетворить потребности организатора торгов предложенным в заявке числом транспортных средств - 10 единиц - является необоснованным, а решение антимонопольного органа в указанной части - недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение в оспариваемой части вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации перевозок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (пункт 2 статьи 17 Закона об организации перевозок).

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в силу пункта 2 статьи 19 Закона об организации перевозок выдается по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. Предметом открытого конкурса в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об организации перевозок является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном организатором открытого конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об организации перевозок в извещении о проведении открытого конкурса указываются следующие сведения:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона организатора открытого конкурса;

2) предмет открытого конкурса;

3) срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация;

4) размер, порядок и сроки внесения платы за предоставление конкурсной документации на бумажном носителе, если указанная плата установлена;

5) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а также место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов открытого конкурса.

Частью 3 ст. 22 Закона об организации перевозок установлено, что извещение о проведении открытого конкурса может включать в себя иные предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом не указанные в части 2 настоящей статьи сведения.

Из представленных в дело доказательств следует, что Администрацией города Сарапула принято Постановление от 29.07.2020 № 1605 «О проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевесок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул», которым утверждена Конкурсная документация по проведению открытого конкурса.

Согласно п. 2.2 Конкурсной документации предмет открытого конкурса состоит из 6 лотов. Каждый лот содержит в себе несколько муниципальных маршрутов регулярных перевесок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул».

В соответствии с п. 6.2 Конкурсной документации заявка оформляется отдельно на каждый лот.

В извещении о проведении Конкурса содержатся условия осуществления перевозок по муниципальным маршрутам, объединенных в 6 лотов.

Пункт 2.6 Конкурсной документации содержит сведения о лоте № 4, из которого следует, что лот №4 включает в себя 6 маршрутов (столбец 2): 7, 10, 19, 29к, 51, 91. По каждому маршруту указано время начала (столбец 4) и время окончания движения транспортных средств на маршруте (столбец 5), интервал движения (столбец 6), а также количество и класс транспортных средств, предлагаемых на лот (столбец 8).

При сопоставлении всех указанных данных получается, что для осуществления перевозок по маршруту №7 необходимо предложить 1 транспортное средство, по маршруту №10 - 1 транспортное средство, по маршруту №19 - 4 транспортных средств, по маршруту №29к – 1 транспортное средство, по маршруту № 51 - 1 транспортное средство, по маршруту № 91 - 3 транспортных средств. Таким образом, для осуществления перевозок по лоту №4 потребуется минимум 11 транспортных средств.

В пункте 3 примечаний к извещению о проведении Конкурса Организатор торгов указал: «На каждый маршрут необходимо предложить транспортные средства с характеристиками и в количестве не ниже, чем указанно в соответствующем лоте».

В соответствии с пунктом 6.5.6 Конкурсной документации участник представляет к заявке следующие документы, в том числе копии паспортов или иных документов на транспортные средства, предлагаемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и подтверждающие экологический класс транспортных средств, и год их выпуска».

Из вышеизложенного следует, что для подтверждения соответствия требованиям Конкурсной документации в составе заявки по лоту №4 должны содержаться документы на транспортные средства в количестве не менее 11 единиц.

В Конкурсной документации определен порядок рассмотрения конкурсных заявок, а также основания для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Согласно п. 8.6 Конкурсной документации в ходе рассмотрения заявок комиссией проверяется наличие обязательных документов, в соответствии с конкурсной документацией, достоверность представленных документов и сведений.

В силу п. 8.11 Конкурсной документации Комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по следующим основаниям:

а) заявка и (или) прилагаемые к ней документы не соответствуюттребованиям настоящего Положения;

б) участник (в том числе члены простого товарищества) не соответствует требованиям, установленным в пункте 3.1 настоящей конкурсной документации;

в) представленные вместе с заявкой документы содержат недостоверные данные.

Согласно пункту 10.4 Конкурсной документации участник открытогоконкурса обязан подтвердить наличие на праве собственности или иномзаконном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой научастие в открытом конкурсе, в срок не более чем десять дней с моментаподведения итогов открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что заявка ИП ФИО9 содержала сведения о наличии у него на законном основании только 10 транспортных средств: ПАЗ-4234 НА 082/18 2010 г.в., ПАЗ-4234 НА 083/18 2010 г.в., ПАЗ-32054 НА 755/18 2011 г.в., а также обязательство о приобретении 7 транспортных средств (ПАЗ-320435-04 - 1 шт., ПАЗ-32054 - 6 шт.).

Между тем, 10 транспортных средств ни при каких условиях с учетом необходимого заявленного количества транспортных средств, маршрутов, интервалов движения и расписания, указанных в сведениях к лоту № 4, не могло обеспечить и удовлетворить потребности организатора торгов в соответствии с Конкурсной документацией.

При этом следует отметить, что остальные два участника Конкурса указали в своих заявках 11 транспортных средств по лоту № 4.

В своих пояснениях ИП ФИО9 фактически признает, что для осуществления перевозок по лоту № 4 необходимо 11 транспортных средств, поскольку указывает на то, что он намеревался использовать помимо 10 транспортных средств, указанных в заявке по лоту № 4, еще одно транспортное средство, указанное в заявке по лоту № 3. Однако данное транспортное средство – ПАЗ-4234, госномер НА 757/18 в заявке по лоту № 4 им указано не было.

Конкурсная комиссия же не могла учитывать данное обстоятельство при допуске заявок на конкурс, поскольку конкурс проводился отдельно по каждому лоту, а не в совокупности, в соответствии с требованиями, указанными в Конкурсной документации.

Таким образом, заявка ИП ФИО3 не соответствовала требованиям Конкурсной документации, в связи с чем Конкурсная комиссия на основании подпункта «а» пункта 8.11. Конкурсной документации должна была отказать ИП ФИО3 в допуске к участию в Конкурсе. Однако заявка ИП ФИО3 была принята, рассмотрена, а впоследствии указанное лицо было объявлено победителем конкурса.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, каким образом производился подсчет баллов.

Согласно постановлению Администрации города Сарапула от 28.07.2020 № 1592 «Об утверждении Шкалы для оценки критериев заявок участников открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» определены критерии оценки и количество баллов и формула подсчета баллов. По каждому критерию присваивалось определенное количество баллов.

Подсчет баллов производился по формуле: К4=ƩRбi/ƩTCi, где: ƩRбi – сумма баллов за каждое транспорте средство, заявленное на лот, за наличие соответствующих качественных характеристик; ƩTCi – общее количество транспортных средств, заявленных на лот.

Таким образом, итоговая оценка зависела, в том числе, и от количества заявленных транспортных средств. Например, заявка, содержащая сведения о меньшем количестве транспортных средств, но с лучшими качественными характеристиками могла получить итоговую оценку выше, чем заявка с большим количеством транспортных средств.

В данном случае при оценке заявки ИП ФИО3 количество баллов за качественные характеристики было поделено на 10, тогда как минимум транспортных средств должно быть 11, что также могло повлиять на итоги конкурса.

Ссылки Администрации на то, что в конкурсной документации по каждому лоту не указано общее количество необходимых транспортных средств, нет слова «ИТОГО», не свидетельствует о том, что Конкурсная комиссия не должна была проверять содержание заявок на их соответствие требованиям, указанных в Конкурсной документации. Если следовать позиции заявителя, то участник мог указать вообще любое количество транспортных средств, поскольку посчитал, что ему его достаточно для осуществления перевозок по лоту № 4.

Однако, в сведениях по лоту № 4 имеется указание на необходимое количество транспортных средств по каждому маршруту в зависимости от времени начала и окончания движения и с учетом интервала движения транспортных средств, подсчет которых возможно произвести элементарным математическим методом. Следовательно, число заявленных транспортных средств не может быть произвольным и меньшим, чем того требует конкурсная документация. 10 транспортных средств не могут обеспечить перевозки в соответствии с условиями лота № 4, в связи с чем отклоняются доводы Администрации о том, что ИП ФИО3 определил, что данное количество транспортных средств достаточно для осуществления перевозок по данному лоту, а Конкурсная комиссия при принятии решения о допуске участника не могла знать и предполагать иного.

Таким образом, необоснованный допуск ИП ФИО3 к участию в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевесок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» свидетельствует о создании указанному участнику торгов преимущественных условий участия в Конкурсе.

ИП ФИО3 получил конкурентное преимущество при участии в конкурсе как лицо, не отвечающее требованиям пункта 2.6 Конкурсной документации, и при этом неправомерно получившее право на участие в конкурентной процедуре.

На основании изложенного Удмуртское УФАС России правомерно признало Конкурсную комиссию Администрации города Сарапула нарушившей требования п.2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и п. 8.11 постановления Администрации г. Сарапула № 1605.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Администрации города Сарапула о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020 по делу № 018/10/18.1-1037/2020 в части признания Конкурсной комиссии Администрации города Сарапула нарушившей п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 8.11 постановления Администрации г. Сарапула № 1605, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова