Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А12-21105/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21105/2023
г. Саратов
16 октября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-21105/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению ФИО1 (Волгоградская обл., г. Фролово)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (129128, <...>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, <...>, корп.2,3,4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» (129164, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, ответов,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управления) судебных расходов в сумме 50 159,6 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по г. Москве в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 159,60 руб.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. В договоре на оказание юридических услуг и иных документах отсутствует подробный расчёт расходов за конкретные действия представителя, что не является достаточным доказательством понесённых расходов. Кроме того, договор на оказание юридических услуг был заключен в 2021 году и не относится к рассматриваемому делу. Договор прекратил свое действие. Поручение о ведении настоящего дела заявителем не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а также направлено лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 02.08.2023 № 51995/ж-2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» (далее - ООО «Клиника «Три поколения») к административной ответственности, о признании незаконным ответа Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 15.08.2023 № 77-30/4093/Ж-2023, о возложении на Управление Роспотребнадзора по г. Москве обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ (дело № А12-21105/2023).

В рамках дела № А12-21286/2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управление Роспотребнадзора по г. Москве, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 02.08.2023 № 51992/Ж-2023 о привлечении ООО «Клиника «Три поколения» к административной ответственности, о признании незаконным ответа Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 15.08.2023 № 77-30/4094/Ж-2023, о возложении на Управление Роспотребнадзора по г. Москве обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023, в порядке статьи 130 АПК РФ, дела № А12-21105/2023, № А12-21286/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А12-21105/2023.

С учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы) выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 02.08.2023 № 51192/Ж-2023 и № 51995/ж-2023 о привлечении ООО «Клиника «Три поколения» к административной ответственности; признать незаконными ответы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы от 15.08.2023 № 77-30/4093/Ж-2023 и № 77-30/4094/Ж-2023; обязать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ по итогам рассмотрения обращений ФИО1 от 02.08.2023 № 51192/ж-2023 и № 51995/ж-2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

08 июня 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по г. Москве судебных расходов в сумме 50 159,60 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 159,60 руб. – почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в полном объёме, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, а также факта несения и оплаты почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ФИО1 вправе претендовать на возмещение с Управления Роспотребнадзора по г. Москве судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление суда апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу 12 апреля 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 08 июня 2024 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сарпинец» (исполнитель) заключен договор по найму представителя для участия в осуществлении правосудия № 51 (далее – договор), по условиям которого заказчик доверяет представительство своих законных интересов, а исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы заказчика во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях.

Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора ограничивается ведением дела только в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих судебных инстанций определяется дополнительно и закрепляется в отдельных приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 01.06.2021 № 77АГ7134022.

Представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.10.2023, 08.11.2023, 13.12.2023), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (09.04.2024), подготовил заявление о признании незаконным бездействия, уточнения заявленных требований, знакомился с материалами дела, что подтверждено протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Согласно счету на оплату от 07.06.2024 № 37 стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., из которых: за участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., в апелляционной инстанции – 10 000 руб.

08 июня 2024 года указанная сумма перечислена в адрес ООО «Сарпинец» с назначением платежа «оплата по счету № 37 от 07.06.2024».

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объёме в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с Управления почтовых расходов, затраченных на направление копии заявления о признании незаконным бездействия в адрес административного органа и заинтересованного лица в размере 159,6 руб.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 предоставил чеки от 24.08.2023 № 999 и № 1004.

Факт несения почтовых расходов в размере 159,60 руб. подтвержден материалами дела. Управлением данные расходы не оспорены.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по делу составляет 50 159,6 руб.

Доводы Управления о чрезмерности взысканных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представитель ФИО1 ФИО3 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.10.2023, 08.11.2023, 13.12.2023), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (09.04.2024), подготовил заявление о признании незаконным бездействия, уточнения заявленных требований, знакомился с материалами дела, что подтверждено протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Суд, с учетом категории спора и его сложности, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу, что в данном случае, критерию разумности и соразмерности отвечают понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве указало, что в договоре на оказание юридических услуг и иных документах отсутствует подробный расчёт расходов за конкретные действия представителя, что не является достаточным доказательством понесённых расходов. Кроме того, договор на оказание юридических услуг был заключен в 2021 году и не относится к рассматриваемому делу. Договор прекратил свое действие. Поручение о ведении настоящего дела заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что фактическое оказание услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Стоимость услуг и номер настоящего дела указаны в счете, выставленном по итогам рассмотрения дела.

При этом не представление в рассматриваемом случае поручения, акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы, приложений к договору, не свидетельствует об отсутствии оказанных юридических услуг. Фактическое оказание услуг на основании договора от 30.04.2021 № 51 в рамках настоящего дела подтверждено иными доказательствами (счетом на оплату, процессуальными документами), содержащимися в материалах дела, в том числе непосредственным участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях.

Довод о прекращении действия договора отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны своими конклюдентными действиями (оказание услуг и их оплата) указывают, что договор действующий. Кроме того, указанные действия сторон были направлены на исполнение предмета договора – представление интересов заказчика в суде.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 заявлено о взыскании с Управления Роспотребнадзора по г. Москве судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование указанной суммы расходов ФИО1 указал, что она складывается следующим образом: 7 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления, 7 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу, 1 000 руб. – за заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор по найму представителя для участия в осуществлении правосудия от 30.04.2021 № 51, заключенный между ФИО1 и ООО «Сарпинец».

Для оплаты оказанных услуг ООО «Сарпинец» заказчику выставлен счет на оплату от 09.09.2024 № 81, в котором отражено, за какие услуги выставлен счет (услуги представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А12-21105/2023 и составлению отзыва). Стоимость услуг – 15 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты услуг представлен чек от 12.09.2024 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету № 81 от 09.09.2024».

Представитель ФИО1 ФИО2 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу от 17.09.2024, содержащий заявление о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, по заявлению об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предусмотренных договором юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности вопроса о взыскании судебных расходов, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в части, исходя из того, что юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, состоят из подготовки отзыва на апелляционную жалобу и в его составе заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом не принимается во внимание стоимость оказанных услуг за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поскольку оно не носит самостоятельного характера, выполнено в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 5 000 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-21105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по делу А12-21105/2023 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Судья Е.В. Пузина