Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-41159/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41159/2017
г. Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу №А65-41159/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании 18010723 руб. 20 коп. – пени по договору субподряда № 33 от 07.07.2015, 14165358 руб. 96 коп. – пени по пункту 4.19. договора субподряда № 33 от 07.07.2015, 21760586 руб. 40 коп. – пени по договору субподряда № 34 от 07.07.2015, 13899605 руб. 16 коп. – пени по пункту 4.19. договора субподряда № 34 от 07.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (далее – ООО «БВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» (далее – ООО «CMC Европа-Азия», ответчик) о взыскании 18010723 руб. 20 коп. – пени по договору субподряда № 33 от 07.07.2015, 14165358 руб. 96 коп. – пени по пункту 4.19. договора субподряда № 33 от 07.07.2015; 21760586 руб. 40 коп. – пени по договору субподряда № 34 от 07.07.2015, 13899605 руб. 16 коп. – пени по пункту 4.19. договора субподряда № 34 от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БВСК» (генподрядчик) и ООО «CMC Европа-Азия» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 33 от 07.07.2015 (далее – договор № 33 от 07.07.2015), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте «36-квартирный жилой дом по ул. Каримова, 10 в пгт. Уруссу с наружными инженерными сетями» строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1 -го колодца, электроснабжение, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях, в порядке и сроки, определенные в разделе 6 договора (л.д. 14-19).

Стоимость работ по договору № 33 от 07.07.2015 согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 24945600 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость является твердой.

Срок завершения работ, предусмотренных договором, и ввода объекта в эксплуатацию: 20.12.2015 (пункт 3.3. договора № 33 от 07.07.2015).

Согласно пункту 4.2. договора № 33 от 07.07.2015 подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 10.1. договора № 33 от 07.07.2015 предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его генподрядчику с нарушением сроков, указанных в пунктах 3.3., 3.4. договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4.19. договора № 33 от 07.07.2015 предусмотрена обязанность подрядчика за 2 дня до начала приемки письменно известить генподрядчика и проектную организацию о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания генподрядчиком акта освидетельствования скрытых предшествующих работ.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.19. договора № 33 от 07.07.2015, предусмотрена ответственность в пункте 10.8. договора в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, с момента нарушения обязательств до их устранения.

Кроме того, между ООО «БВСК» (генподрядчик) и ООО «CMC Европа-Азия» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 34 от 07.07.2015 (далее – договор № 34 от 07.07.2015), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте «24-квартирный жилой дом по ул. Каримова, 12 в пгт. Уруссу с наружными инженерными сетями» строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжение, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях, в порядке и сроки, определенные в разделе 6 договора (л.д. 20-25).

Стоимость работ по договору № 34 от 07.07.2015 согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 24477600 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость является твердой.

Срок завершения работ, предусмотренных договором, и ввода объекта в эксплуатацию: 20.12.2015 (пункт 3.3. договора № 34 от 07.07.2015).

Согласно пункту 4.2. договора № 34 от 07.07.2015 подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 10.1. договора № 34 от 07.07.2015 предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его генподрядчику с нарушением сроков, указанных в пунктах 3.3., 3.4. договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4.19. договора № 34 от 07.07.2015 предусмотрена обязанность подрядчика за 2 дня до начала приемки письменно известить генподрядчика и проектную организацию о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания генподрядчиком акта освидетельствования скрытых предшествующих работ.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.19. договора № 34 от 07.07.2015, предусмотрена ответственность в пункте 10.8. договора в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, с момента нарушения обязательств до их устранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 33 от 07.07.2015 и № 34 от 07.07.2015, истец направил в адрес ответчика претензию №16/2017 от 16.10.2017 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки, начисленную на основании пунктов 3.3., 3.4., 4.19., 10.1., 10.8. договоров (л.д. 10-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пунктов 3.3. договоров срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию – 20.12.2015.

Подрядчик в согласованные сроки работы по договорам не выполнил, тем самым нарушил условия договоров.

С учетом того, что работы не сданы подрядчиком генподрядчику надлежащим образом, просрочка выполнения обязательств по договорам составляет 722 дня (с 21.12.2015 по 11.12.2017).

Сумма пени за нарушение условий пунктов 3.3., 3.4. договора № 33 от 07.07.2015 составила 18010723 руб. 20 коп. Сумма пени за нарушение условий пункта 4.19. договора № 33 от 07.07.2015 составила 14165358 руб. 96 коп.

Сумма пени за нарушение условий пунктов 3.3., 3.4. договора № 34 от 07.07.2015 составила 21760586 руб. 40 коп. Сумма пени за нарушение условий пункта 4.19. договора № 34 от 07.07.2015 составила 13899605 руб. 16 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных условиями пунктов 3.3., 3.4., 4.19. договоров, по основаниям, установленным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пунктов 3.3., 3.4., 4.19. договоров, подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-9016/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 3.4., 4.19., 10.1., 10.8. договоров, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 18010723 руб. 20 коп. – пени по договору субподряда № 33 от 07.07.2015, 14165358 руб. 96 коп. – пени по пункту 4.19. договора субподряда № 33 от 07.07.2015; 21760586 руб. 40 коп. – пени по договору субподряда № 34 от 07.07.2015, 13899605 руб. 16 коп. – пени по пункту 4.19. договора субподряда № 34 от 07.07.2015 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 01/17 от 01.07.2017, акт оказанных услуг № 5 от 08.12.2017 и расходный кассовый ордер № 16 от 01.10.2017 на сумму 25000 руб. (л.д. 27-29).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу №А65-41159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина