Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-153754/2019

№ 09АП-67946/2019-ГК

Дело № А40-153754/19
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «ТК «ЕвразХолдинг» и ГУП г. Москвы «Московский Метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-153754/19 по иску ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП г. Москвы «Московский Метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 диплом ЭВ № 769888 р/н Ю-068 от 01.07.1996, ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 диплом ВСГ 2437048 р/н 01160 от 15.06.2009; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «ЕвразХолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Московский Метрополитен» о взыскании 39 978 291 руб. 81 коп. задолженности, 2 819 878 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки № 63М от 14.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 10 декабря 2019 года представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционный жалобы.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «ТК «ЕвразХолдинг», ФИО2 (по доверенности № 77 АВ 9660349 от 26.12.2018)

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 63М, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Рельсы железнодорожные Р50Н, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовывают наименование и ассортимент Товара, уточненный объем поставки на соответствующий год поставки, согласно Таблице № 1 п.1.1 Договора, путем подписания дополнительных соглашений к договору не позднее «01» декабря года, предшествующего году поставки, по форме Приложения № 1 к Договору. При этом количество Товара по каждому Годовому соглашению должно составлять не менее 90% от общего количества Товара, указанного в Таблице № 1 п. 1.1. Договора, за соответствующий год. Поставка Товара в течение года поставки производится на основании указанного Годового соглашения и подписанных во исполнение указанного соглашения ежемесячных Приложений на поставку Товара. В случае не подписания Сторонами Годового соглашения, Стороны руководствуются объемами, указанными в Таблице № 1.

По условиям приложения № ПКТК5-361740 от 23.11.2018 г. к договору, в декабре 2018 года поставщик обязался поставить товар на следующих условиях: Цена за тонну (без учёта НДС и расходов на доставку) - 56 799 руб. 88 коп.; количество товара, подлежащего поставке - 1 072,260 тонн; срок оплаты - 50% за товар с момента выставления счёта, 50% в течение 7 рабочих дней с даты получения оригиналов счетов-фактур; базис поставки (определён согласно ИНКОТЕРМС 2010) - FCA, станция Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирская ж.д.

Согласно п. 4.10 Договора датой поставки признаётся дата передачи первому перевозчику, а именно, дата календарного штемпеля станции отправления (станции грузоотправителя) в железнодорожной квитанции о приёме груза к перевозке. Право собственности и все риски на Товар переходят от поставщика к покупателю в дату поставки.

Покупатель, с даты поставки товара, несёт все риски и расходы, относящиеся к Товару, в том числе, при дальнейшей перевозке товара в рамках оказания поставщиком услуг по организации доставки товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что своевременно и в полном объёме исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 №№ ФИТК5-812300149 от 30.12.2018, ФИТК5-812300144 от 30.12.2018, ФИТК5-812300147 от 30.12.2018, ФИТК5-812300146 от 30.12.2018, ФИТК5-812300148 от 30.12.2018, ФИТК5-812300145 от 30.12.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также железнодорожными квитанциями о приёме груза к перевозке ЭБ 902852, ЭБ 902807, ЭБ 902792, ЭБ 902725, ЭБ 902714, ЭБ 903174, ЭБ 902885, ЭБ 902771, ЭБ 902827.

Согласно условиям Приложения № ПКТК5-361740 от 23.11.2018г. Покупатель обязан был произвести окончательный расчёт за поставленный Товар в размере 50% в течение 7 рабочих дней с даты получения оригиналов счетов-фактур.

Истец указал на то, что оригиналы счетов-фактур получены покупателем 11.01.2019 г.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок по 22.01.2019 включительно. Покупатель окончательный расчет за поставленный товар не произвёл.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках приложения № ПКТК5-361740 в декабре 2018 г. товара, что составляет 23 894 167 руб. 89 коп. с учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению № 15144 от 31.07.2019 г.

Также, согласно примечанию к приложению № ПКТК5-361740, расходы, связанные с транспортировкой Товара (включая погрузку), Покупатель Поставщику возмещает одновременно с оплатой Товара в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, окончательный расчёт за оказанную услугу по организации доставки Товара, в том числе уплата вознаграждения Поставщику, производится Покупателем после сдачи-приёмки оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты выставления Поставщиком счёта и счёта- фактуры.

Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается актами № ФИТК5- 902011027 оказанных услуг от 01.02.2019г. и №№ ФИТК5-901151279 от 15.01.2019 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что задолженность покупателя по оплате услуг, связанных с транспортировкой товара, составляет 5 928 997 руб. 50 коп. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 24.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного выше, судом установлено, что общая сумма задолженности составляет 29 823 165, 39 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, услуг по организации доставки товара, возмещаемых покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, расходов, убытков, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый календарный день просрочки, в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, до даты фактического погашения долга, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 997 829, 18 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего, удовлетворил заявленные исковые требования.

 Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 3 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом не принято во внимание, непредставление истцом утверждённой схемы погрузки, предусмотренной п. 7.8 Договора поставки № 63М от 14.01.2016, в связи с чем, отсутствовали законные основания для изменения объёмов поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно п. 7.8 Договора, предусматривается допустимое отклонение количества фактически поставленного товара в размере не более 10% от согласованного сторонами количества товара, кроме того, указанная схема была представлена истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод не может повлиять на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что допустимое отклонение количества фактически поставленного товара может быть обусловлено, в том числе, спецификой погрузки товара в транспортное средство с применением утверждённой схемы погрузки, при этом, у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчику утверждённой схемы погрузки, поскольку все пояснения относительно схем погрузки товара, поставляемого в рамках Договора, ООО «ТК «ЕвразХолдинг» предоставило ГУП г. Москвы «Московский Метрополитен» в письме от 04.03.2019 № 05/01-76.

Также, по мнению заявителя жалобы, п. 7.8 Договора (допустимое отклонение) необходимо применять к конкретной партии поставляемого товара, и он никак не относится к общему количеству товара, согласованного к поставке в календарный год.

Однако, судебная коллегия полагает, что ответчик ошибочно пришел к указанному выводу, поскольку общее количество товара, подлежащего поставке в календарный год, складывается из суммарного объёма всех подписанных в течение года приложений. Следовательно, отклонение в размере не более чем на 10% от согласованного объёма, допускается применительно к годовому объёму.

Как верно указал суд первой инстанции, отклонение общего количества поставленного товара от количества, согласованного сторонами в Договоре не является недопоставкой, товар поставлен в полном объёме и в соответствии с условиями Договора, истец просит оплатить фактически поставленное количество товара, как это предусмотрено п. 7.8 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельным довод заявителя жалобы, относительно завышения тарифов истцом, в этой связи судебная коллегия соглашается с возражениями истца, в которых он указывает на то, что не формирует и не устанавливает железнодорожный тариф.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в полном соответствии с п. 2.6 Договора выставил в адрес ответчика расходы, связанные с транспортировкой товара, отдельными счетами-фактурами.

Приведённый ответчиком расчёт железнодорожного тарифа не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при расчёте не учитывает расходы истца по оплате услуг компаний-операторов по предоставлению вагонов.

Согласно п.2.6.1 Договора, в случае привлечения для перевозки товара собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов подвижного состава стоимость перевозки товара до покупателя (грузополучателя) в вагонах компаний- операторов включает в себя стоимость услуги компании-оператора по предоставлению вагонов и железнодорожный тариф.

Ответчик с размером расходов на доставку товара согласился, подписав акты оказанных услуг по перевозке без замечаний.

Истец выставил Ответчику счёт на оплате услуг по перевозке товара в полном соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.6.2 Договора, в случае осуществления доставки Поставщиком, окончательная стоимость перевозки определяется с учётом всех понесённых расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, на основании данных, содержащихся в транспортных ж/д накладных (квитанциях о приёме груза к перевозке) и иных подтверждающих расходы поставщика документах.

Истец не формирует и не устанавливает железнодорожный тариф, также как и ставки по использованию подвижного состава компаний-операторов подвижного состава, а лишь перевыставляет в адрес ответчика понесённые истцом расходы, связанные с организацией перевозки товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ «ТК «ЕвразХолдинг» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-153754/19.

Производство по апелляционной жалобе «ТК «ЕвразХолдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-153754/19 прекратить.

Возвратить «ТК «ЕвразХолдинг» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-153754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева