Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А76-6178/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10781/2022
г. Челябинск
19 августа 2022 года
Дело № А76-6178/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-6178/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2022, срок действия один год, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Восток» (далее - истец, ООО «ТРЦ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 исковое заявление ООО «ТРЦ-Восток» оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ТРЦ-Восток» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. рассмотреть дело по существу.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что право требования возмещения убытков на стороне истца возникло 30.04.2016, то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, противоречат, установленным обстоятельствам по делу № А32-27227/2017.

Апеллянт указывает, что в рамках дела № А32-27227/2017 судом установлено, что тепловозы истца не переданы ему ответчиком и находятся на ответственном хранении у ответчика.

О причиненных убытках истец узнал в феврале 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2022.

До начала судебного заседания АО «ЗЭМЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между АО «ЗЭМЗ» (продавец) и ООО «ЦРТ-Восток» (покупатель), заключен договор купли-продажи имущества №12329, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, движимое имущество согласно приложению №1.

Согласно приложению №1, стоимость тепловоза ТГМ-6А составляет 950 000 руб., стоимость тепловоза ТГМ-4 составляет 1 200 000 руб.

Место передачи имущества – станция Аносово ЮУЖД (п.3.1.1 договора).

Продавец несет всю ответственность за достоверность сведения и представлен документов (п. 1.4 договора).

ООО «ЦРТ-Восток» выполнило условие договора и оплатило АО «ЗЭМЗ» денежную сумму в размере 2 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 11.03.2014.

В нарушение условий договора АО «ЗЭМЗ» обязательства по передаче тепловозов истцу не выполнило.

В дальнейшем ООО «ЦРТ-Восток» переуступило права и обязанности по договору купли-продажи №12329 от 06.03.2014 ООО «ТРЦ-Восток» по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2016.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере стоимости тепловозов, истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении убытков от 24.02.2021, 10.01.2022, которые оставлены последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя без рассмотрения заявленные ООО «ТРЦ-Восток» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования возмещения убытков возникло на стороне истца 30.04.2016, то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего такие требования не могут быть отнесены к числу текущих требований и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству – момент наступления срока его исполнения.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12442/2019 от 15.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Линга ДТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЗЭМЗ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12442/2019 от 16.12.2021 АО «ЗЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО3.

ООО «ТРЦ-Восток» обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском 01.03.2022, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения, если требования носят реестровый (мораторный) характер.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования взыскания убытков возникло на стороне истца уже 30.04.2016 на основании договора уступки прав (цессии) (л.д. 11-12).

Условиями указанного договора установлено, что ООО «ЦРТ-Восток» (цедент) уступает в пользу ООО «ТРЦ-Восток» (цессионарий) права и обязанности по договору купли-продажи движимого имущества № 12329 от 06.03.2014 (пункт 1.1) стоимостью 2 150 000 рублей (пункт 1.2), и обязуется передать цессионарию все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи движимого имущества № 12329 от 06.03.2014, а также претензию о расторжении договора и возмещении убытков № 721 от 17.03.2016.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ТРЦ-Восток» в рамках настоящего дела №А76-6178/2022 исковые требования к АО «ЗЭМЗ», являются мораторными (реестровыми), в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО «ЗЭМЗ».

Ссылка апеллянта на решение по делу № А32-27227/2017 изложенных выше выводов суда первой инстанции не опровергает.

При этом ООО «ТРЦ-Восток» не лишено права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания и участием кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СтройПрофиль» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 01.08.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «ТРЦ-Восток» исполнено не было, с ООО «ТРЦ-Восток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-6178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Восток» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина