Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-77625/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37757/2020

Дело № А40-77625/12
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 о банкротстве КБ «Холдинг-Кредит» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 22.10.19

от КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 дов от 10.10.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. № ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее также КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 г. № ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу № А40-77625/12 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 7 966 051 000 рублей.

31.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО7, ФИО6 об отмене обеспечительных мер.

07.02.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО6, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В обоснование заявленных доводов об отмене мер ФИО2 указал, что наложенные обеспечительные меры ведут к нарушению прав ответчика.

Из доводов заявления ФИО2 следует, что он готов сотрудничать с конкурсным управляющим в рамках своей компетенции и полномочий, которые подтверждаются трудовым договором, изменениями и дополнительными соглашением к нему.

Суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства, повлекшие за собой принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 не отпали, верно пришел к выводу, что принятые на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 не подлежат отмене.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Как следует из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г., заявление о принятии обеспечительных мер подано управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом. Конкурсный управляющий пояснил, что ответчики не начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим (например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов)

Как установлено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер было направлено исключительно на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку в противном случае кредиторы КБ «ХолдингКредит» (ООО) будут лишены возможности получения полного или частичного удовлетворения их требований к Должнику, а также на предотвращение ущерба кредиторов Банка в случае непринятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту определения размера субсидиарной ответственности у должников будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий должников объем их имущества будет существенно уменьшен.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Таким образом, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, конкурсный управляющий полагает, что обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом о принятии обеспечительных мер, право на обжалование которого уже реализовано ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 в части наложения обеспечительных мер на имущество ФИО2 оставлено без изменения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в отмене наложенных обеспечительных мер, не приведены апеллянтом. Заявленные доводы уде являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020по делу № А40-77625/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО12