Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А56-68165/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68165/2018
31 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Главное Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная д. 4, литер А, ОГРН: <***> );


о признании незаконным и отмене постановления Главного Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 07.05.2018 № 907


при участии

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.06.2018)

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.01.2018)



установил:

Акционерное общество "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 к протоколу № 907.

Определением от 06.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 18.07.2018 судебное заседание отложено на 15.08.2018 для представления материалов административного дела.

Протокольным определением от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 24.08.2018 по ходатайству Общества.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что Обществом нарушен установленный срок подачи формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг) об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту, гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за четвертый квартал 2017 года, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В рамках проверки Управлением установлено, что Общество в лице генерального директора ФИО4 привлекло для осуществления трудовых функций гражданина ФИО3 в качестве высококвалифицированного специалиста на период с 10.05.2015 на неопределенный срок в соответствии с трудовым договором от №. 25/183 от 10.07.2015 года.

В ходе расследования установлено, что уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гражданину ФИО3 за четвертый квартал за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, должно было быть представлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее 31.01.2018 (включительно), однако, данное уведомление было представлено Обществом 16.03.2018 года представителем по доверенности №151 от 17.10.2017 ФИО5, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 02.04.2018 в отношении Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2018 к протоколу № 907 от 07.05.2018 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гражданину ФИО3 за четвертый квартал за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, представлено в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению с учетом следующего.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что протокол об АП составлен 07.05.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного положениями части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, как следствие получен с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что такое нарушение, как проведение административного расследования с нарушением установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку оно не повлияло на возможность осуществления заявителем защиты своих прав, а наоборот, Обществу было предоставлено право предоставить дополнительные документы по рассмотрению административного дела, кроме того, не привело к нарушению срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указание Общества на допущенную Управлением в обжалуемом постановлении опечатку в дате выявления правонарушения, суд отклоняет, с учетом вынесения Управлением определения о внесении изменения в постановление о назначении административного наказания от 18.05.2018.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило наказание в размере 400 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Изменить постановление Главного Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 07.05.2018 № 907 в части назначения наказания, снизив штраф до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.