Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-45461/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-45461/2021-146-323
07 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Техснабэкспорт» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2004),

2) АО «ЕЭТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 115114, Москва город, Кожевническая улица, дом 14, строение 5; 117312, <...>).

о признании недействительным Решения и Предписания Московского УФАС России от 10.12.2020 по делу № 077/07/00-21321/2020; об обязании;

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №6/77/2021-ДОВ от 17.06.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение № 24386, Доверенность № 03-27 от 18.03.2021, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техснабэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 10.12.2020 по делу № 077/07/00-21321/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО3 и АО «ЕЭТП».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 АО «Техснабэкспорт» (далее – заявитель, Общество) получено решение и предписание Московского УФАС по делу №077/07/00-21321/2020 от 10.12.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, вынесенные по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на действия АО «Техснабэкспорт» при проведении закупки в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по профессиональной уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости (закупочная документация размещена АО «Техснабэкспорт» на официальных сайтах и ЭТП 27.11.2020), участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - Закупка).

ИП ФИО3 в своей жалобе выразила несогласие с подходом АО «Техснабэкспорт» к порядку оценки заявок участников Закупки путем приведения ценовых предложений участников Закупки к единому базису, так как, по ее мнению, наличие в закупочной документации значений НМД с учетом НДС и без учета НДС не соответствует положениям законодательства о закупках, а приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС ставит в преимущественное положение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения, поскольку Заказчик, устанавливая названное требование в документации, стремится получить налоговую выгоду за счет последующего получения вычета, уменьшив собственную налогооблагаемую базу.

Московское УФАС приняло решение признать жалобу ИП ФИО3 обоснованной, установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках) и выдало АО «Техснабэкспорт» предписание об устранении нарушений.

Посчитав решение и предписание Московского УФАС незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание противоречат положениям действующего законодательства, ограничивают право заказчика самостоятельно определять в положении о закупке порядок формирования цены договора, право на проведение информационно открытой и экономически эффективной закупки.

Кроме того, по мнению заявителя, закупочная процедура была проведена на основании единого отраслевого стандарта закупок ГК «Росатом» (далее — Положение о закупке) и в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок.

Также, заявитель полагает, что закон обязывает заказчика самостоятельно установить в Положении о закупках требования и порядок проведения закупки.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО3 (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия АО «Техснабэкспорт» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуги по профессиональной уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости по адресу: <...> (реестровый № 32009731794, далее - Закупка), мотивированная несогласием с установлением дискриминационного подхода к порядку оценки заявок путем приведения ценовых предложений участников Закупки к единому базису.

В результате рассмотрения указанного обращения, Московское УФАС России, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в возражениях на нее, изучив материалы дела, признало жалобу третьего лица в вышеуказанной части обоснованной и выдало АО «Техснабэкспорт» предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия(бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, Законом о закупках установлены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в антимонопольный орган жалобы, суд приходит к выводу об их полном соответствии положениям п. 1ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалоба имела отношение к проведению заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно принял указанную жалобу к рассмотрению.

Оценивая выявленные антимонопольным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения соотносимы как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы.

Таким образом, по мнению суда, при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и не вышел за пределы доводов поданной жалобы.

На основании изложенного оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Также, отклоняя доводы заявителя, суд отмечает, что антимонопольным органом верно установлено в действиях заявителя нарушение требований Закона о закупках в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 2 главы 3 Методики расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок приложение №8 ЕОСЗ, при определении расчета НМЦ заказчик проводит анализ назначения приобретаемой продукции для определения права заказчика применить налоговый вычет НДС при приобретении товаров, работ, услуг у поставщиков, применяющих общую систему налогообложения в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 Закупочной документации указано, что в связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров, единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС.

Закупочная комиссия ранжирует заявки по цене, начиная с наименьшей, с учетом пункта 2 Постановления 925, при предоставлении приоритета. При равенстве цен заявок различных участников лучшее (более высокое) место в ранжировке получает участник, который раньше подал заявку на участие в запросе котировок.

Суд отмечает, что Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупка, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом, закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Кроме того, Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Суд отмечает, что Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении сопоставления ценовых предложений участников закупочной процедуры, применения единого налогового базиса оценки цены предложений участников, то есть сопоставление цен без учета НДС.

Предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Приведение Заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису фактически заставляет участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения занижать свои предложения.

Факт указания Заказчиком начальной (максимальной) цены в извещении с учетом НДС не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры, находящегося на упрощенной системе налогообложения, появляется обязанность по предоставлению ценового предложения, «очищенного» от НДС только на том основании, что он не является плательщиком названного налога. Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающем их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

Установление в Положении о закупках такого права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки, в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет Заказчику право на установления соответствующих положений, но не предписывает соответствующую обязанность.

При этом, суд отмечает, что доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие дискриминации по отношению к различным категориям налогоплательщиков, заказчиком не было представлено.

В рассматриваемом случае, установленный заказчиком порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками Закупки, не отвечает требованиям части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы заявителя об обратном, по существу сводятся к несогласию с позицией антимонопольного органа и основаны на праве установления такого порядка оценки в Положении о закупках.

Вместе с тем, установление в Положении о закупках такого права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки, в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет Заказчику право на установления соответствующих положений, но не предписывает соответствующую обязанность.

Кроме того, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно отметил, что Заказчик, осуществляя закупки, обремененные публичным элементом, не может ставить претендентов на участие в закупке в неравное положение, только, исходя из невозможности, в дальнейшем принять к вычету названный налог. По сути, Заказчик, устанавливая названное спорное требование в Закупочной документации, в первую очередь, стремится получить собственную налоговую выгоду за счет последующего получения вычета, уменьшив собственную налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, преследование названной цели заказчиком в целях минимизации налогового бремени не должно порождать негативные последствия для участников конкурентной процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно указано на отсутствие положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках. Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи, по мнению суда, не имеется оснований для применения Заказчиком различных условий участия в процедуре по отношению к лицам, находящимся на разных системах налогообложения, а также не усматривается негативных последствий для Заказчика в названном правовом подходе. В свою очередь, все последующие налоговые последствия обусловлены особенностью налогообложения отдельных юридических лиц и допущены системой публично-правового порядка, определенного законодательством Российской Федерации.

Кроме того, установленный порядок фактически не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку установленный порядок оценки заявок фактически не позволяет выявить лучшие условия по ценовому предложению, так как все ценовые предложения участников приравниваются к единому базису независимо от применяемой ими системы налогообложения, что не позволяет заключить договор на более выгодных (бюджетных) условиях, следовательно, заказчик тем самым пренебрегает эффективным расходованием денежных средств.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данное положение Закупочной документации в рассматриваемом случае не способствовало достижению целей проведения Закупки в соответствии с положениями Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку Закупочная документация в рассматриваемой части не соответствует положениям законодательства.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в решение Арбитражного суда по делу А40-212495/20, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делам А40-214462/20, А40-247662/20, а также в судебных актах по делам №№ А40-178780/2020, А40-107093/2020.

Кроме того, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения. Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, что в свою очередь является неправомерным.

Аналогичные выводы содержатся также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 304-ЭС20-17548, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу №А70-3079/2020.

Относительно довода заявителя о том, жалоба ИП ФИО3 неправомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом, поскольку жалоба не была подписана подателем жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ)

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган установил, что жалоба ИП ФИО3, поступившая в антимонопольный орган посредством электронного направления, подписана электронно-цифровой подписью принадлежащей непосредственно подателю жалобы.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, третьим лицом в жалобе представлена Выписка из ЕГРИП от 02.07.2021 №ИЭ9965-21-106147677, согласно сведениям которой подтверждается, что ФИО3 (ОГРНИП <***>) является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о признании жалобы третьего лица обоснованной, а в действиях Заказчика верно и обоснованно установил нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания также являются правомерными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых актов недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Техснабэкспорт» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева