Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А07-19333/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7778/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А07-19333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «АПК «Рассвет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-19333/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Рассвет» (далее – истец, ООО «АПК «Рассвет», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 584 151 руб., пени в размере 13 144 руб. 01 коп., убытков в размере 354 640 руб.

Решением суда от 07.10.2024, уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «АПК «Рассвет» задолженность в размере 12 651 руб., пени в размере

9 347 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 615 руб. 18 коп.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

ООО «АПК «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб.

От ИП ФИО1 поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) заявление ООО «АПК «Рассвет» удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу

ООО «АПК «Рассвет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 920 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «АПК «Рассвет» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 619 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В результате зачета с ООО «АПК «Рассвет» в пользу ИП ФИО1 судом взысканы судебные расходы в размере 67 699 руб. 22 коп.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АПК «Рассвет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АПК «Рассвет» в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность предъявленных ИП ФИО1 к взысканию судебных расходов. Кроме того по его мнению, ИП ФИО1 не доказан факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Апеллянт считает заявленную ООО «АПК «Рассвет» о возмещении судебных расходов сумму обоснованной и документально подтвержденной, отвечающей принципам соразмерности и не превышающей установленные в регионе средние цены на аналогичные юридические услуги. Так, в данном случае, рассмотрение искового заявления длилось с 20.06.2023. В рамках дела № А07-19333/2023 судебные заседания неоднократно откладывались, представитель принимал участие как минимум в пяти судебных заседаниях от 23.09.2023, 29.11.2023, 08.12.2023, 31.01.2024, 22.05.2024, осуществлялась подготовка к судебным заседаниям, пояснения по иску, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, письменные объяснения. Определяя критерии разумности судебных расходов на оплату услуг представителя следует принять во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, согласно которому минимальная ставка размера вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве составляет в суде 1 инстанции от

20 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (в рассматриваемом случае участие представителя подтверждено в пяти судебных заседаниях, что по указанным ставка соответствует сумме в размере 100 000 рублей). Кроме того, в 2023 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересов в Арбитражных судах (далее - Исследование). По результатам Исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Челябинске (в отсутствие сведений по Республике Башкортостан) по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 119 198 руб., что явно выше заявленной истцом суммы ко взысканию судебных расходов. Также, экспертной группой VETA выдана справка о рыночной стоимости юридических услуг, согласно которой стоимость услуг составляет 125 800 руб.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «АПК «Рассвет» поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления ООО «АПК «Рассвет» и ИП ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «АПК «Рассвет» просило взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения ООО «АПК «Рассвет» судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг № 01-18/05/23 от 18.05.2023, заключенный между ООО «АПК «Рассвет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги по представлению интересов Заказчика, связанных с досудебным урегулированием спора Заказчика с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Поставщик), связанного с неисполнением Поставщиком обязательств по договорам № 288 на поставку шрота подсолнечного от 16.02.2023 г. и № 901 на поставку соевого шрота от 14.03.2023.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- подготовить проект претензии и направить его Поставщику;

- участвовать в переговорах Заказчика с Поставщиком;

- при необходимости совершать иные действия, необходимые для досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 2.1 договора Цена услуг составляет 20 000 рублей. Обществом была произведена оплата юридических услуг в размере

20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 23.05.2023.

Кроме того, обществом представлен договор оказания юридических услуг № 01-15/06/23 от 15.06.2023, заключенный между ООО «АПК «Рассвет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказать услуги по представлению интересов Заказчика, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора Заказчика с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>, далее - Поставщик), связанного с неисполнением Поставщиком обязательств по договорам № 288 на поставку шрота подсолнечного от 16.02.2023 и № 901 на поставку соевого шрота от 14.03.2023.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- подготовить проект искового заявления и направить его сторонам по делу и в суд;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; - представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика.

Количество судебных заседаний 10 (десять);

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, а также получить при необходимости исполнительный документ для взыскания с Поставщика в принудительном порядке;

- при необходимости совершать иные действия, предусмотренные доверенностью от имени Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора Цена услуг составляет 30 000 рублей.

Обществом была произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 23.06.2023.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную

судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, а, принимая во внимание количество судебных заседаний, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя и оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд посчитал соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 2 920 руб. 31 коп.

ИП ФИО1 также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 24.08.2023, заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: представительство интересов в Арбитражном суде РБ по иску ООО «АПК «Рассвет» дело № А07-19333/2023, включая участие в судебных заседаниях, подготовка и подача отзыва, возражений, апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, подача встречного искового заявления и составления иных процессуальных документов.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 31.01.2025 на сумму 75 000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в 8 судебных заседаниях (25.09.2023, 08.12.2023, 31.01.2024, 11.03.2024, 22.05.2024, 19.08.2024, 30.09.2024);

- подготовка отзыв на исковое заявление; - подготовка правовой позиции по делу;

- ознакомление с материалами дела.

Предпринимателем была произведена оплата юридических услуг в размере 75 000 руб., что подтверждается распиской от 31.01.2025 о получении денежных средств на заявленную сумму.

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных издержек ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, оценив объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, признал разумной и обоснованной взыскание оказанных по делу юридических услуг в сумме 70 619 руб. 53 коп.

Вопреки доводам ООО «АПК «Рассвет», апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

ООО «АПК «Рассвет», заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, не представил надлежащих тому доказательств.

Между тем с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает такой чрезмерности.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что расценки на оказание юридических услуг непосредственно устанавливаются при заключении соглашения между заказчиком и исполнителем, учитывая объем и сложность работы, опыт и квалификацию лица, оказывающего юридические услуги, и иные обстоятельства.

Подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ООО «АПК «Рассвет» о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает, что на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание изложенную

выше правовую позицию, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле и объем фактически оказанных им услуг.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем заявителя работе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на средние расценки за ведение дел в Республике Башкортостан, как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в них не учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категория дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-19333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «АПК «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев