Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А17-91/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-91/2018
21 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер»

к администрации города Иваново

о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» (далее – ООО Ива-Брокер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: <...>. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2018, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено указанное истцом в вводной части иска лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – третье лицо-1, Управление Росреестра по Ивановской области) с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 27.03.2018 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.04.2018.

Определением суда от 24.04.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 31.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо-2).

Протокольным определением суда от 31.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2018.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением суда от 06.06.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2018.

Определением суда от 15.06.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <...> требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений? Если указанное строение не соответствует требованиям каких-либо из вышеперечисленных норм и правил, указать, каким именно.

2) Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства?

3) Создают ли (могут ли создать) выявленные несоответствия данного строения угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него?».

В суд 03.08.2018 поступило заключение эксперта №050/18/16 от 02.08.2018.

Определением суда от 09.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 25.09.2018.

Протокольными определениями от 25.09.2018 в порядке статей 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 18.10.2018.

Протокольными определениями от 18.10.2018, 21.11.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 21.11.2018, затем на 14.12.2018.

Определением суда от 21.11.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие доказательства:

- у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области сведения о дате постановки на кадастровый учет спорного объекта: здание, назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: <...>;

- у Ивановского городского комитета по управлению имуществом типовой акт от 05.09.1979 составленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:020619:52), сведения о его прекращении, о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:020619:52) в 2005 года, истребовать копии указанного договора с его последующими изменениями.

Во исполнение определения суда от 21.11.2018 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области 07.12.2018 в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, сформированная на 29.11.2018 в отношении объекта: здание, назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: <...>, содержащая сведения о дате присвоения кадастрового номера объекту – 09.12.2011.

Во исполнение определения суда от 21.11.2018 Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 04.12.2018 представлен ответ в отношении невозможности представления типового акта от 05.09.1979, составленного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:020619:52), по причине не поступления указанного акта на хранение в архив как Администрации города Иваново, так и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в связи, с чем отсутствует возможность представления сведений о его прекращении. Кроме того, Ивановский городской комитет по управлению имуществом сообщил об отсутствии сведений о заключении в 2005 году договора аренды спорного земельного участка, а также подтвердил факт заключения договора аренды от 27.12.2012 № 02-5947 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020619:52, расположенного по адресу: <...>, для производственных помещений на неопределенный срок.

В судебное заседание 14.12.2018 не явились третьи лица, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 14.12.2018 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 15.10.2018, дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 12.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2018 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 27.03.2018, а также в пояснениях по делу с учетом заключения эксперта, представленных 05.10.2018. Ответчиком указано, что истец в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истец в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался. Кроме того, истцом не представлено доказательств расположения спорного объекта в пределах границ земельного участка, предоставленного в аренду, с учетом требований о соблюдении расстояний по минимальному отступу, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 37:24:020619:52 по адресу: <...>, утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 20.04.2015 № 108-г, выданным на основании заявления истца от 23.03.2015. Истцом нарушены параметрам застройки соответствующей территориальной зоны ПК-4, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694. Кроме того, представителем администрации в отзыве также указано, что истцом, как лицом, создавшим самовольную постройку, не были приняты надлежащие меры к ее легализации, в частности не приняты меры по получению разрешения на строительство, что явилось основанием для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на иск от 28.02.2018 №2824, сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:020619:52 по адресу: <...>. На указанном земельном участке имеется здание (Автосервис), назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: <...>. В ЕГРН имеются сведения о наличие примечания: Лит. В1, В2 выстроены вновь. Третье лицо-1 указало на то, что истец обращался в Администрацию города Иванов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Станция технического обслуживания автомобилей по адресу: <...> эксплуатацию. В письме от 20.12.2017 № 02-29-125 Администрацией города Иванова отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причинами для отказа послужили основания указанные в пунктах 2.8.1., 2.8.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 18.12.2012 № 2893. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок по улице Попова, д.5 относится к территориальной зоне складирования и оптовой торговли ПК-4. Параметрами застройки указанной зоны предусмотрен минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов строительства – не менее 3 метров. В ходе проверки Администрацией города Иваново было установлено, что пристройка к станции технического обслуживания автомобилей со стороны улицы 5-я Парковская, размещается по границе смежного земельного участка, что является нарушением параметра застройки для указанной зоны. В этой связи Управление полагает, что нежилое здание (строение), расположенное по адресу: <...> создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Третье лицо-2 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пояснениях от 17.05.2018 указало, что право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на воздушную линию электропередачи ВЛ-100 кВ «Минеевская» от ПС Ивановская-1 до опоры № 34 возникло ранее приобретения истцом права за земельный участок с кадастровым номером 37:24:020619:52. В силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160, по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 05.08.2011 установлена и поставлена на учет в государственном кадастре недвижимости охранная зона воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ «Минеевская», что подтверждается Уведомлением ФБУ «КП» по Ивановской области.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ива-Брокер» является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 516,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер В, на основании договора купли-продажи от 28.08.1997, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. На договоре имеется регистрационная надпись Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости: домовладение № 5 по ул. Попова в г. Иваново зарегистрировано по праву собственности за ТОО ПКФ «Ива-Брокер» 7/100 на основании договора купли-продажи от 28.08.1997.

В процессе эксплуатации истцом спорного объекта недвижимости возникла необходимость увеличить площадь здания за счет возведения кирпичных пристроек (литер Bl, B2). Для сообщения между основным зданием (литер В) и возведенными постройками (литер Bl, В2) выполнены дополнительные проемы. В основном здании (литер В) выполнена двухэтажная встройка с устройством двух металлических лестниц для доступа на второй этаж; выполнено устройство оконных проемов для естественного освещения помещений; во встройке возведены перегородки, в связи с чем общая площадь спорного нежилого здания составила 862,1 кв.м.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной на 29.11.2018 объект представляет собой здание, назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: <...>, год постройки 1987 г., дата присвоения кадастрового номера объекта – 09.12.2011.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке 37:24:020619:52, находящемся по адресу: <...>, площадью 1 658 кв.м., право пользования которым ООО «Ива-Брокер» принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2012 № 02-5647, заключенного с Администрацией на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2012 № 1662-ра.

Характеристики спорного объекта содержатся в техническом плане здания от 29.09.2017. Согласно указанному документу спорный объект представляет собой: нежилое здание, расположенное по адресу <...>, имеет кадастровый номер 37:24:020619:233, количество этажей – 2, материал наружных стен здания – из прочих материалов, общей площадью 862,1 кв.м.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия:

По результатам выполненной перепланировки и переоборудования истцом получено техническое заключение о состоянии несущих конструкций нежилого здания (Литер. В, В1 и В2), расположенного по адресу: <...>, выполненное в 2015 году ЗАО «Творческая мастерская «Ивремстрой».

Истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Станция технического обслуживания автомобилей по адресу: <...> эксплуатацию. В письме от 20.12.2017 № 02-29-125 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причинами для отказа послужили основания указанные в пунктах 2.8.1., 2.8.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 18.12.2012 № 2893. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок по улице Попова, д.5 относится к территориальной зоне складирования и оптовой торговли ПК-4. Параметрами застройки указанной зоны предусмотрен минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов строительства – не менее 3 метров. В ходе проверки Администрацией установлено, что пристройка к станции технического обслуживания автомобилей со стороны улицы 5-я Парковская, размещается по границе смежного земельного участка, что является нарушением параметра застройки для указанной зоны.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперта ФИО4. Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

1) Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <...> требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений? Если указанное строение не соответствует требованиям каких-либо из вышеперечисленных норм и правил, указать, каким именно.

2) Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства?

3) Создают ли (могут ли создать) выявленные несоответствия данного строения угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №050/18/16 от 02.08.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

Относительно первого вопроса: Строение, расположенное по адресу: <...> литеры В, Bl, В2, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Иваново в части недостаточного расстояния от здания до границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования). Остальным требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений, исследуемое здание соответствует.

На второй вопрос дан следующий ответ: Строение, расположенное по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, соответствует.

На третий вопрос эксперт сообщил: Выявленное несоответствие данного строения Правилам землепользования и застройки г. Иваново угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него не создают.

ООО «Ива-Брокер», указывая на факт принятия им мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 48 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, ООО «Ива-Брокер» в подтверждение принятия мер для получения необходимого разрешения представило в материалы дела ответ Администрации от 20.12.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. На вопрос суда, истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что ранее в Администрацию за получением разрешений не обращался. На вопросы суда о периодах строительства и увеличения площади здания, истец называл 2012-2013 г.г., затем указал на период 2009-2010 г.г. Каких-либо документов, содержащих достоверные сведения о периоде строительства (реконструкции) истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта ни до начала строительства (реконструкции), ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения, истец в материалы дела не представил.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в 2017 году, т.е. после завершения строительства (реконструкции) спорного объекта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Требование ООО «Ива-Брокер» в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020619:52, на котором расположен объект исследования, расположен к зоне градостроительного зонирования П-2 (коммунально-складская зона). Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) устанавливают следующие требования к объектам капительного строительства, размещенным в зоне с градостроительного зонирования П-2 (код вида разрешенного использования земельного участка 4.9 «Объекты обслуживания автотранспорта»), максимальный процент застройки (70%) – соответствует, минимальный процент озеленения (10%) – соответствует.

Расположение 2-х этажного здания на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020619:52 нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, в части минимального отступа здания от границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена, так расстояние до восточной границы земельного участка составляет 0,02 м.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: <...>, Литеры В, В1, В2 не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Иваново в части недостаточного расстояния от здания до границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования).

При вынесении решения судом также учтено, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова ранее подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом исполняющего обязанности начальника Управления от 20.04.2015 № 108-г. Согласно чертежу ГПЗУ объект должен размещаться в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с соблюдением вышеуказанного параметра застройки данной зоны.

Таким образом, осуществление строительства (реконструкции) спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, а также с допущенными нарушениями Правил землепользования и застройки не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В пункте 25 Постановления №10/22 установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 37:24:020619:52 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2012 № 02-5647, заключенному с Администрацией на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2012 № 1662-ра. Согласно пункту 1.1 указанного договора разрешенное использование указанного земельного участка – для производственных помещений.

Сама по себе реконструкция (пристройка, достройка, увеличение площади здания) спорного объекта не может свидетельствовать о том, что общество обладало какими-либо правами на строительство (реконструкцию) на земельном участке.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное здание, был предоставлен на праве, допускающем строительство (реконструкцию) на нем объекта недвижимости, до постановки спорного объекта на кадастровый учет, т.е. до 09.12.2011.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на объект,

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева