Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А59-4494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 17 сентября 2019 года.

Дело А59-4494/2019

27 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский докер» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Набережная, 23) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2019 года № 95 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский докер» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2019 года № 95 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 24 июля 2019 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Заявитель указал, что налоговым органом проведена порядка ведения кассовых операций и работы с наличностью кафе «Бриз», расположенного по адресу <...>. Проверкой установлено, что 05 мая 2019 года предприятием были получены денежные средства в сумме 1750 рублей при осуществлении его хозяйственной деятельности, что подтверждено отчетом о состоянии счетчиков ККТ № 1048. Учет поступления денежных средств произведен в кассовой книге предприятия 06 мая 2019 года.

В тот же день 06 мая 2019 года в кассу предприятия были оприходованы денежные средства в общей сумме 9 695 рублей, в том числе полученные (кроме полученных 05 мая 2019 года) 02 мая 2019 года по отчету № 1045, 03 мая 2019 года по отчету № 1046 и 04 мая 2019 года по отчету № 1047. Заявитель полагает, что правонарушение по неоприходованию денежных средств является длящимся, возбужденные по каждому из эпизодов административные дела подлежали объединению в одно производство, с признанием их единым проступком. Кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным, а Общество – подлежащим освобождению от ответственности.

Инспекция в представленном отзыве заявленное требование не признала и в его удовлетворении просила отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

17 сентября 2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 24 сентября 2019 года от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский докер» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 апреля 1998 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет учреждению присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Инспекцией на основании поручения начальника инспекции № 6504/04 от 13 мая 2019 года проведена проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2017 по 13.05.2019.

В ходе выборочной проверки инспекцией был проведен анализ представленных предприятием документов, в том числе за период со 02 по 06 мая 2019 года, а именно: кассовой книги, приходных кассовых ордеров, отчетов о состоянии счетчиков ККТ с гашением, справок-отчетов кассира-операциониста.

По результатам проверки составлен акт проверки № 6504/В 2-19 от 07 июня 2019 года, согласно которого в нарушение пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания ЦБ РФ № 3210-У) денежные средства поступившие 02, 03, 04 и 05 мая 2019 года предприятием учтены в кассовой книге только 06 мая 2019 года.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должностное лицо инспекции составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 95 от 10 июня 2019 года.

Согласно данному процессуальному документу объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в нарушении предприятием требований пункта 4.6 Указаний ЦБ РФ № 3210-У, а именно в неоприходовании 05 мая 2019 года денежных средств в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в день их поступления.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 21 июня 2019 года и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону части 1 статьи 15.1 КоАП РФ составляет:

1) Осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

2) Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

3) Несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

4) Накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.

Инспекция при вынесении оспариваемого постановления пришла к выводу, что заявитель допустил неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный Банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Указания № 3210-У распространяется на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка № 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.6 Указания Банка № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 7 пункта 4.6).

Таким образом, Указанием Банка № 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица.

Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформлять приходные кассовые ордера поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, вносить запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Указание № 3210-У не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является не оприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение пункта 4.6, Указания 3210-У, 05 мая 2019 года допущено неоприходование (неполное оприходование) в организации денежной наличности в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в день их поступления.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение МУП «Южно-Курильский Докер» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод предприятии о том, что правонарушение, выразившиеся в неоприходовании денежных средств 02, 03, 04 и 05 мая 2019 года, является единым длящимся проступком, выявленным налоговым органом 06 мая 2019 года, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Позиция предприятия о том, что за все выявленные в ходе одной проведенной в отношении него проверки правонарушения ответчик может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В силу разъяснений изложенных в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Указания № 3210-У предписывают внесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств ежедневно в день их поступления. Таким образом, неоприходование поступающих в кассу наличных денежных средств в различные дни их поступления является самостоятельным нарушением Указания № 3210-У и образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, так как неоприходование наличных денежных средств в кассу предприятия в день получения наличности.

Вместе с тем суд считает возможным применить к спорным отношениям положения о малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Согласно материалам дела инспекция выявила при проверке наличных денежных средств незначительную сумму неоприходованной в день получения выручки (1 750 рублей).

В спорном постановлении налоговый орган не отразил наличие отягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Кроме того, как пояснило Общество, оно является плательщиком ЕНВД, в связи с чем налогообложение не зависит от выручки, а является фиксированной величиной.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что совершенное нарушение создало угрозу причинения существенного вреда общественным правоотношениям, имущественного вреда иным лицам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 – П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 40000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 21 июня 2019 года № 95 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский докер», признать незаконным и отменить его полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяО.Н. Боярская