Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А32-1932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1932/2017
г. Краснодар
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 580 682 рублей 18 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (далее – компания) о взыскании 12 580 682 рублей 18 копеек, из которых 12 023 168 рублей 13 копеек основного долга, 557 514 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Представители истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 350051, <...>) эксперту ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 25.05.2018 01520/9-3/16.1, по этой причине суд считает необходимым возобновить производство по делу.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2018 до 12 часов 30 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество являлось застройщиком многоэтажных жилых домов с элементами социальной инфраструктуры, расположенных по адресу: <...>, литер 1, 2, 3, 4, 5 (ЖК «Остров мечты»), которые построены и введены в эксплуатацию 04.12.2013.

Энергоснабжение жилого комплекса по адресу: <...>, литер 1-5, осуществлялось в соответствии с договором ресурсоснабжения от 05.12.2014 № 215099, заключенного между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Водоснабжение и водоотведение жилого комплекса по адресу: <...>, литер 1-5, осуществлялось в соответствии с договором ресурсоснабжения от 03.03.2016 № 3111, заключенного между обществом и ООО «Сочиводоканал».

23 сентября 2014 года собственниками многоквартирных домов по адресу: г. Сочи,ул. Параллельная, 9, литер 1, 2, 3, 4, 5 избрана управляющая компания (ответчик), в соответствии с протоколами общего собрания собственников от 23.09.2014.

На период действия договоров, заключенных застройщиком с ресурсоснабжающими организациями между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 26.12.2014 № 1, согласно которому застройщик перевыставлял счета всех ресурсоснабжающих организаций общества для полной оплаты, договор расторгнут 01.01.2016.

26 декабря 2014 года между обществом (принципал) и компанией (агент) для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, сбора денежных средств за поставляемый коммунальный ресурс, сбора показаний приборов учета на комплексе, был заключен агентский договор № 1-5-Э.

1 января 2016 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) для предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, сбора денежных средств за поставляемый коммунальный ресурс, сбора показаний приборов учета на комплексе, был заключен агентский договор № 1-5/ВВ.

В соответствии с пунктами 1.1 агентского договора от 01.01.2016 № 1-5/ВВ, агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия по организации представления коммунальных услуг, сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг согласно пункту 1.2 договора:

– снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, заносить эти показания в журнал учета показаний приборов учета;

– выполнение расчетов размера оплаты за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению;

– от своего имени выставление квитанций потребителям для оплаты за полученную коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению;

– сбор денежных средств с потребителей за полученную коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению;

– перерасчет размера оплаты при наличии оснований;

– приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг;

– перечисление денежных средств агентом за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению на основании выставленных счетов принципала в адрес принципала;

– представление интересов принципала по вопросам получения коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, а также с третьими лицами на основании доверенности;

– выполнение прочих действий, связанных с организацией представления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, сбора денежных средств с потребителей и перечисления собранных денежных средств в адрес принципала на основании выставленных счетов.

Предмет агентского договора от 26.12.2014 № 1-5-Э по содержанию совпадает с предметом договора от 01.01.2016 № 1-5/ВВ.

В соответствии с агентскими договорами компания обязалась осуществлять организацию предоставления коммунальных услуг, сбора денежных средств с собственников жилого комплекса, а также перечислять денежные средства на основании выставленных счетов обществу (пункт 2.2.1 договоров) за полученную коммунальную услугу один раз в месяц до 30-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец обязался выставлять счета агенту, с подтверждением размера оплаты (счет от поставщика коммунального ресурса) для оплаты (пункт 2.2.1 договора).

Истец считает, что компания надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате потребленного ресурса, по этой причине у ответчика перед обществом образовалась задолженность в сумме 12 023 168 рублей 13 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.12.2016 № 1303, от 08.12.2016 № 1304 с требованиями об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 ходатайство компании удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес: 344038, <...>).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения целостности или признаки стороннего вмешательства на приборах учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830, установленных на объекте: жилые многоквартирные дома литер 1, 2, 3 ,4 , 5 (ЖК «Остров мечты») по адресу: <...>, которые могли повлиять на правильность показаний приборов учета?

2. Соответствует ли установка приборов учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830 требованиям к установке предъявляемым заводом-изготовителем? Могло ли нарушение схемы установки повлиять на правильность показаний приборов учета?

3. Соответствует ли счетчики воды с номерами 12580057, 12581830 заявленному условному диаметру ДУ 200?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 25.09.2017 № 2555/07.1-3, в котором отражены следующие выводы эксперта:

 По первому вопросу: специальная полимерная пломба роторного типа с цифровым обозначением: «17666857», а также свинцовая пломба с оттисками плашек пломбировочных тисков: «IV» с одной стороны и: «АЦ 12» с другой стороны, после первоначальной установки на счетчике ВСХНд-200 №12581830, нарушениям не подвергались. Корпус счетного механизма данного счетчика, с целью корректировки его показаний и т.п., не вскрывался. Специальная полимерная пломба роторного типа с цифровым обозначением: «16905186», а также свинцовая пломба с оттисками плашек пломбировочных тисков: «IV» с одной стороны и: «АЦ 12» с другой стороны, после первоначальной установки на счетчике ВСХНд-200 №12580057, нарушениям не подвергались. Корпус счетного механизма данного счетчика, с целью корректировки его показаний и т.п., не вскрывался.

 Второй вопрос экспертом не решался, т.к. не относится к научно-техническому профилю федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России.

 По третьему вопросу исследуемые однотипные счетчики, установленные в ЖК «Остров мечты» по адресу: <...> являются турбинными, сухоходными счетчиками холодной и горячей воды ВСХНд-200 с соответствующим заявленным условным диаметром DN 200.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по ходатайству ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 350051, <...>) эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли установка приборов учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830 требованиям к установке предъявляемым заводом-изготовителем?

2) Могло ли нарушение схемы установки повлиять на правильность показаний приборов учета?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 25.05.2018 01520/9-3/16.1.

Из содержания выводов экспертного заключения от 25.05.2018 01520/9-3/16.1 следует:

– по первому вопросу сделан вывод установка приборов учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830 соответствует требованиям к установке предъявляемым заводом-изготовителем.

– по второму вопросу в связи с тем, что нарушений схемы установки приборов учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830 не выявлено, влияние на правильность показаний приборов учета не установлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи экспертными заключениями подтверждается, что прибор учета воды (общедомовой) корректно отражал объем потребления многоквартирным домом.

Материалам дела установлено, что в спорный период между обществом и компанией были заключены только агентские договоры (от 26.12.2014 № 1-5-Э, от 01.01.2016 № 1-5/ВВ).

Общество является агентом и может отвечать перед принципалом только в размере фактически собранных с потребителей денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

Поступившие от потребителей за энергоснабжение и водоснабжение в спорном периоде денежные средства перечислены компанией истцу, что подтверждается отчетами агента за период 01.11.2014 – 31.03.2017 и 01.09.2016 –31.03.2017. Факт получения истцом отчета агента подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 09.11.2017 № 039994. Из отчета агента следует, что все собранные от граждан-потребителей денежные средства по водоснабжению и водоотведению, а также энергоснабжению перечислены принципалу. А именно, в спорный период по двум договорам выставлено счетов от истца на общую сумму 12 028 168 рублей, оплачено собственниками многоквартирных домов 1 719 646 рублей, перечислено на счет истца 1 812 383 рубля, отчеты агента приняты принципалом без замечаний.

Существенная разница в сумме собранных компанией от потребителей денежных средств и выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций заключается в следующем, сумма задолженности 5 760 651 рубля по водоснабжению и водоотведению была начислена единовременно в 2016 году за прошедший период в связи с тем, что предусмотренное производителем десятикратное увеличение циферблатных показаний при снятии показаний приборов учета холодной воды в течение 21 месяца не производилось. Соответственно, в период с ноября 2014 года по июль 2016 года задолженность не начислялась.

Задолженность в сумме 5 760 651 рубля истец погасил добровольно по соглашению с ресурсоснабжающей организацией, рассчитывая на последующее взыскание указанной суммы с ответчика. При этом очевидно, что вина за несвоевременное выставление счетов на оплату указанной суммы задолженности лежит исключительно на истце.

В результате компания выставила жильцам счета для единовременного погашения задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 5 760 651 рублей, однако задолженность не оплачена.

Компания в письмах от 21.03.2016 № 206, от 14.01.2016 № 52, от 12.01.2016 № 30, от 30.06.2016 № 477 извещала общество о некорректной работе приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока, неправильным указанием потребителями показаний приборов учета, а также неполной оплатой со стороны жильцов.

Как установлено материалами дела спорные договоры (от 26.12.2014 № 1-5-Э, от 01.01.2016 № 1-5/ВВ) не содержат ответственность как агента за исполнение обязательств оплаты коммунальных услуг со стороны потребителей.

Судом установлено и документально в силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергается истцом, доказательств подтверждающих, что ответчиком получены от потребителей (жителей многоквартирных домов) денежные средства в большей сумме, чем выставленные расчетные документы в спорный период в материалы дела не представлено.

Обществу судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что компанией получены (собраны) от потребителей суммы оплаты за потребленные ресурсы в большем размере, чем указывалось в расчетных документах, однако в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы истцом представлены не были.

Истцом в нарушении статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличии на стороне компании неосновательного обогащения.

Ссылку общества на то обстоятельство, что материалами уголовного дела (т. 5, л. д. 4 – 6) установлен факт получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем указывается компанией, суд считает неправомерным поскольку, как следует из буквального толкования спорных процессуальных документов, факт получения ответчиком денежных средств (в конкретной сумме) в них не отражен.

По этой причине, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении арбитражного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра принятого по нему судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Общество в силу положений пункта 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе реализовать право на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в случае вступления в законную силу приговора суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 211 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов