Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А04-4307/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2436/2017
19 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю

на определение от 20.03.2017

по делу № А04-4307/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым

по заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30017498, 88 рубля,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России, ОГРН <***>, ИНН <***>) Управление федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30017498, 88 рубля.

Определением суда от 20.03.2017 требование УФСИН России по Забайкальскому краю включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России в размере 5056, 88 рубля, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Забайкальскому краю в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.03.2017 изменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования полностью, указывает на предъявление денежного требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, в которых указана стоимость утраченного должником товара.

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 29 мая 2017 года.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 28.01.2017 № 218.

Определением суда от 31.05.2017 процедура наблюдения в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России продлена до 12.07.2017 года.

УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30017498, 88 рубля, подтвержденного решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-2588/2016, № А04-3114/2016, № А04-3115/2016, № А04-2589/2016, № А04-3113/2016, №А04-6915/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании требования заявителя, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требования в размере 30012442 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования не являются денежными, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд посчитал подтвержденным только факт наличия обязательств по возврату должником заявителю товара согласно вступившим в законную силу решениям суда по делам № А04-2588/2016, № А04-3114/2016, № А04-3115/2016, № А04-2589/2016, № А04-3113/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование УФСИН России по Забайкальскому краю, основанное на договорах хранения, не является денежным, поскольку предметом указанных договоров является обязанность хранителя (должника) безвозмездно принимать и хранить товары, передаваемые ему поклажедателем (заявителем по обособленному спору), и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателю (пункты 1.1).

Претензии о расторжении договоров безвозмездного хранения или письма об отказе от исполнения договоров хранения и о возмещении убытков УФСИН России по Забайкальскому краю в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об ином характере требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что должник обязан вернуть заявителю денежную сумму в размере 30012442 рубля.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), то есть в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заявленные кредитором требования, пришел к верному выводу об их необоснованности и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2017 по делу № А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц