Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А82-21324/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21324/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишель и К»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-21324/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 3254-0030 от 01.08.2017 в размере 655 290,42 руб. и пени в размере 345 993,34 руб. за период с 30.06.2022 по 12.03.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга за товар, поставленный в период с января по декабрь 2018 года.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по задолженности Предпринимателя перед обществом, образовавшейся в 2018 году, прервалось совершением ответчиком действий по признанию этой задолженности путем внесения периодических платежей в счет ее погашения, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решения суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что ни один ПКО не содержит ссылки об уплате ответчиком долга за 2018 году в 2022 году.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 3254-0030 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 03.01.2018 по 24.12.2018, которые по утверждению истца не оплачены ответчиком. Размер задолженности по расчету истца составляет 655 290,42 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в сумме 345 993,34 руб. за период с 30.06.2022 по 12.03.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 2020 года по 2022 год производил оплату текущих товарных накладных (не спорных в настоящем деле), а также погашал задолженность без конкретизации к какому именно договору, периоду или товарной накладной она относится.

Из содержания представленных приходных кассовых ордеров явно не следует, что ответчик оплачивает задолженность за поставленный в 2018 году товар, отсутствует указание на договор, товарную накладную, период поставки, отсутствует указание на сумму долга, которую признает ответчик. Иных доказательств, которые ясно и недвусмысленно свидетельствуют о признании долга ответчиком, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных разъяснений судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные платежи нельзя признать как прерывающие течение срока исковой давности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-21324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишель и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО3

ФИО1