Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-196096/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196096/23
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО1, дов. от 27.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по иску ФГУП «ГВСУ №14» к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании

по встречному иску ООО «Спецэлектромонтаж» к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 №1819187377222554164000000/791.18 в размере 2 391 219 руб. 64 коп., процентов в размере 525 396 руб. 51 коп. за период с 30.09.2020 по 22.08.2023.

ООО "Спецэлектромонтаж" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 580 566 руб. 35 коп., процентов за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 558 470 руб. 24 коп., процентов, начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024,по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 391 219 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 357 руб. 19 коп., в остальной части первоначального иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 856 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 727 руб., по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 3 580 566 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 470 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 580 566 руб. 35 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ с 06.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 695 руб., по результатам произведенного взаимозачета взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 189 346 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 113 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 189 346 руб. 71 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ с 06.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 695 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя и отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты в части по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.07.2019 № 1819187377222554164000000/791.18 на выполнение строительно-монтажных работ (шифр объекта 500/001/ЭИБ).

В соответствии с пунктами 2.6, 3.5, 4.16 договора генподрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда в течение срока действия договора в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке: генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением № 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленных сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в разделе 25 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Сторонами подписаны следующие акты приемки оказанных генподрядных услуг от 15.09.2020 № 783 на сумму 433 706,76 руб., от 30.09.2020 № 875 на сумму 122 051,23 руб., от 30.09.2020 № 911 на сумму 1 214 749,22 руб., от 29.12.2020 № 1145 на сумму 240 094,73 руб., от 29.12.2020 № 1253 на сумму 380 617,70 руб.

Как указал истец в обоснование первоначального иска, общая сумма задолженности ответчика по оплате генподрядных услуг составляет 2 391 219,64 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчик должен оплатить истцу проценты по статье 395 ГК РФ.

Встречный иск основан на том же договоре и мотивирован следующим.

Так, ответчик указал, что в рамках указанного Договора ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 42 839 901,60 руб., что подтверждается актом КС-2 от 25.07.2020, справкой КС-3 от 25.07.2020 на сумму 7 228 446,00 руб., актом КС-2 от 25.08.2020, справкой КС-3 от25.08.2020 на сумму 2 034 187,20 руб., актом КС-2 от 25.09.2020, справкой КС-3 от 25.09.2020 на сумму 20 245 820,40 руб., актом КС-2 от 25.11.2020, справкой КС-3 от 25.11.2020 на сумму 4 001 578,80 руб., актом КС-2от 24.12.2020, справкой КС-3 от 24.12.2020 на сумму 9 329 869,20 руб.

Ответчик указал, что итоговый акт приемки выполненных работ от24.12.2020, которым подтверждено что стоимость работ по Договору составила 42 839 901,60 руб., все работы выполнены в соответствии с условиями Договора, Генподрядчик не имеет замечаний по объему, качеству выполненных работ и срокам их выполнения, подписан в двустороннем порядке.

Впоследствии 10.12.2020 выдано Заключение №182.12..20.246-21 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованием проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и 09.02.2020 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №29-29304000-2328-2021-153.

Также 02.04.2021 подписан Акт №500/001/ЭИБ (2 этап) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответчик указал, что во исполнение условий договора Генподрядчиком было перечислено в адрес Субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 39 259 335,25 руб., таким образом, задолженность истца перед ответчиком поДоговору составляет 3 580 566,35 руб. (42 839 901,60 руб. - 39 259 335,25 руб.).

Согласно пункту 4.7 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Ответчик указал, что истец должен был оплатить выполненные работы по Договору в срок до 14.05.2021 включительно.

Согласно пункту 17.1 Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 3 580 566,35 руб. по Договору с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 05.10.2023 составляет 558 470,24 руб.

Указанную задолженность и проценты ответчик просил взыскать с истца во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 391 219 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 357 руб. 19 коп., отказывая в остальной части  первоначального иска, удовлетворяя встречный иск и производя зачет взаимных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Поскольку факт оказания генподрядчиком субподрядчику услуг генерального подряда документально подтвержден, в том числе подписанными сторонами актами приемки оказанных генподрядных услуг от 15.09.2020 № 783 на сумму 433 706,76 руб., от 30.09.2020 № 875 на сумму 122 051,23 руб., от 30.09.2020 № 911 на сумму 1 214 749,22 руб., от 29.12.2020 № 1145 на сумму 240 094,73 руб., от 29.12.2020 № 1253 на сумму 380 617,70 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг на сумму 2 391 219,64 руб., задолженность в указанном размере, как документально подтвержденная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 Также за нарушение сроков оплаты ответчик должен оплатить истцу проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, размер которых с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, составляет 391 357 руб. 19 коп.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, надлежащего качества на сумму 42 839 901,60 руб. документально подтвержден, в том числе актом КС-2 от 25.07.2020, справкой КС-3 от 25.07.2020 на сумму 7 228 446,00 руб., актом КС-2 от 25.08.2020, справкой КС-3 от25.08.2020 на сумму 2 034 187,20 руб., актом КС-2 от 25.09.2020, справкой КС-3 от 25.09.2020 на сумму 20 245 820,40 руб., актом КС-2 от 25.11.2020, справкой КС-3 от 25.11.2020 на сумму 4 001 578,80 руб., актом КС-2от 24.12.2020, справкой КС-3 от 24.12.2020 на сумму 9 329 869,20 руб., итоговым актом приемки выполненных работ от 24.12.2020 на сумму 42 839 901,60 руб., Заключением №182.12..20.246-21 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованием проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов,  Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №29-29304000-2328-2021-153, Актом от 02.04.2021 №500/001/ЭИБ (2 этап) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), принимая во внимание, что доказательства оплаты выполненных ответчиком работ на сумму 3 580 566,35 руб. истцом не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, как документально подтвержденная с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами в размере 558 470 руб. 24 коп., расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат начислению истцу с 06.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статей 110, 112 АПК РФ; зачет первоначальных и встречных исковых требований произведен судом первой инстанции  в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Ссылка истца на преюдициальное значение судебного акта по делу №А40-197509/2022, которым ответчику было отказано во взыскании задолженности по договору субподряда от 25.07.2019 №1819187377222554164000000/791.18, рассмотрена и отклонена апелляционным судом с указанием на нетождественность    данных споров (иные обстоятельства и доказательства).

Доводы истца об отсутствии  у подписанта полномочий на подписание акта сверки отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что о фальсификации акта истцом не заявлено, как не заявлено и о выбытии печати из владения истца, при этом факт выполнения работ ответчиком подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами КС-2, справками КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию,  выданным Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации № 29-29304000-2328-2021-153 от 09.02.2021, Заключением от 10.12.2020 №182.12.20.246-21 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованием проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, актом от 02.04.2021 №500/001/ЭИБ (2 этап) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, тогда как доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не ответчиком, истцом не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-196096/23  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина 

                                                                                                   А.А. Кочетков