Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-97905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97905/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-97905/2023, принятое

по заявлению ООО "ЭСТ"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 06.09.2023 № 505/2023.

Решением суда от 18.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно принят договор аренды от 01.06.2022 № 1-ППП, заключенный между Обществом и Предпринимателем ФИО1 в качестве доказательства отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения. Также ссылается на то, что вина Общества является установленной и доказанной.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 года в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 23, сооружение 1, литера В по проспекту Ветеранов, проведенного на основании задания Комитета от 14.08.2023 № 5460, выявлено, что 15.08.2023 в 11 час. 00 мин. Организация осуществляла реализацию товаров (плодоовощной продукции) с использованием нестационарного торгового объекта - торгового стола площадью 3 кв.м, в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями, не включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема), расположенном вблизи пешеходного перехода по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 23, сооружение 1, литера В (далее - Участок), и прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку площадью 64 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008431:1047 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, участок 158 (у дома 23) (далее - Участок 1).

Постановлением Комитета от 06.09.2023 № 505/2023 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 44 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № 273-70 от 31.05.2010 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае Обществу вменен факт осуществления торговой деятельности на земельном участке, прилегающем к земельному участку предоставленному Обществу Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды от 14.08.2009 № 05/ЗК-04964, не включенному в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что арендатором временного павильона, расположенного на земельном участке 78:15:8431:1047 является ФИО1 в соответствии с заключенным между Обществом и ИП ФИО1 договором аренды от 01.06.2022 № 1-ППП.

Также Обществом представлено заявление продавца арендуемого павильона – ФИО2 от 03.10.2023, в котором указывается на самовольную установку им столов плодоовощной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что именно заявитель осуществлял деятельность на земельном участке, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 по делу № А56-97905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас