Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-97/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97/2024
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-97/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (далее - ООО «Блок-Бокс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии» (далее - ООО «Горнодобывающие технологии») о взыскании 118 602 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 38 500 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, об обязании передать блок-контейнеры № 3230322 и № 3221128 в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом их естественного износа.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2) – лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

28.03.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

13.05.2024 в апелляционный суд от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 01.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 ООО «Блок-Бокс» (арендодатель) и ООО «Горнодобывающие технологии» (арендатор) заключили договор аренды блок-контейнеров № 5659-АЕ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащий арендодателю на праве собственности блок-контейнеры (далее – БК), указанные в Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору), а арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть БК в соответствии с условиями Договора и Специфкации к Договору (Приложение №1 к Договору) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.03.2023, №2 от 27.03.2023, №3 от 20.04.2023, №4 от 23.06.2023).

В соответствии с актами приема-передачи от 26.01.2023 №№ 1, 2, 3, от 21.03.2023 № 4, от 28.03.2023 № 5, от 27.04.2023 № 6, от 05.08.2023 № 7, от 09.08.2023 №№ 8, 9 арендодатель передал арендатору БК № 3230787, № 3230788, № 3230713, № 3230440, № 3230443, №3230347, № 3230322, № 3230348, № 3221113, № 3221131, № 3221138, № 3221128, № 3221127.

Согласно пункту 3.3.10 Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование БК в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору).

В силу пункта 3.3.11 Договора арендатор обязан по истечению срока аренды БК, Договора, либо при прекращении Договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи, арендованные БК арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.

Ссылаясь, что арендатор не оплатил арендную плату за пользование БК за период с 02.10.2023 по 31.12.2023 и не вернул БК № 3230322 и № 3221128, 08.11.2023 ООО «Блок-Бокс» направило в адрес ООО «Горнодобывающие технологии» претензию от 07.11.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Блок-Бокс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления БК № 3230787, № 3230788, № 3230713, № 3230440, № 3230443, №3230347, № 3230322, № 3230348, № 3221113, № 3221131, № 3221138, № 3221128, № 3221127 во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за пользование БК за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в материалы дела не представил.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 118 602 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 подлежит удовлетворению как обоснованное.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом даны суду пояснения о том, что у истца отсутствовала возможность осуществить заезд на закрытую территорию ответчика в целях реализации права на изъятие арендованного имущества.

Доказательства добровольного возврата БК ответчиком в пользу истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлены акты приема-передачи от 29.12.2023 №№ 21, 22, согласно которым ООО «Горнодобывающие технологии» вернуло ООО «Блок-Бокс» БК № 3230322 и № 3221128.

При таких обстоятельствах, на дату 29.12.2023 арендатор вернул арендодателю спорные БК № 3230322 и № 3221128 по Договору.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи блок-контейнера/ов/модуля № 3817-СЕКБ от 27.12.2023 (далее - Договор купли-продажи), заключенный между ним (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом).

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя блок-контейнер/ы/модуль (далее – Товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее – Спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном Договором.

По акту приема-передачи №1 от 28.12.2023 продавец передал покупателю БК № 3230322 и № 3221128.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением от 01.07.2024 суд поручил истцу и ответчику представить письменные позиции относительно доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поручил ФИО2 уточнить свою позицию относительно требований, заявленных истцом к ответчику, а также уточнить, имеются ли у него самостоятельные требования относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица определение суда от 01.07.2024 не исполнили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные БК № 3230322 и № 3221128, принадлежавшие генеральному директору ООО «Блок-Бокс» ФИО3, были реализованы им от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя в пользу ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 27.12.2023.

Однако данные факты не оспорены истцом, как заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования в части обязания ответчика передать истцу спорные БК № 3230322 и № 3221128.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что фактически на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе, в настоящий момент времени спорные БК № 3230322 и № 3221128 не находятся у ответчика, а находятся у ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 27.12.2023.

Данный Договор купли-продажи от 27.12.2023 не признан недействительным в судебном порядке, не оспорен лицами, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика передать блок-контейнеры № 3230322 и № 3221128 в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом их естественного износа, не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-97/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» 118 602 руб. 13 коп. задолженности, 38 500 руб. пени, 5 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев