Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А27-1405/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8114/2021) акционерного общества «Сибуглемет» на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1405/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692904, <...>)

к акционерному обществу «Сибуглемет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО3 (Центральный р-н) улица, 69),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, Москва город, Басманная нов. улица, дом 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 05.03.2019, ФИО5, доверенность от 05.03.2019, ФИО6, доверенность от 13.04.2021,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 15.03.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Находкинский морской торговый порт» (далее – ООО «Находкинский МТП», порт) обратилось к акционерному обществу «Сибуглемет» (далее – АО «Сибуглемет», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 340 024 022 руб. 72 коп. штрафа за не исполнение обязательств по отгрузке в адрес порта согласованных объемов груза в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года по договору №20-01/Э/1/2020 от 01.01.2020.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «Сибуглемет» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения; неисполнение обязательств по отгрузке согласованных объемов вызвано отсутствием технических и технологических возможностей со стороны Порта и ОАО «РЖД», последним были уменьшены объемы при согласовании заявок с АО «Сибуглемет», вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует; В связи с превышением объема по отгрузке металла ОАО «РЖД» значительно сокращен план перевозок угля. Полагает, что сокращение плана перевозок по отгрузке угля вызвано согласованностью действий истца, третьего лица, иных грузоотправителей металла, направлено на получение повышенной выгоды, учитывая, что стоимость услуг по перевозке металла превышает стоимость услуг по перевозке угля; имеется основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, как взыскание штрафа в заявленном размере приведет к ситуации, при которой истец получит плату за неоказанную услугу больше, чем он бы получил, оказав данную услугу, что, по мнению ответчика, противоречит правовой природе неустойки.

ООО «Находкинский МТП» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Находкинский МТП» (исполнитель) и АО «Сибуглемет» (далее – заказчик) подписан договор №20-01/3/1/2020 от 01.01.2020, согласно пункту 1.1 которого порт принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по перевалке экспортных грузов - угольной продукции, а заказчик обязался предоставлять порту для перевалки груз в объеме и номенклатуре, предусмотренных договором, и оплатить в полном объеме услуги порта.

Согласно пунктам 1.7 и пункту 2.1.3 договора завоз экспортного груза производится в соответствии с месячным планом перевозок в форме заявок ГУ-12, согласованными с портом и с ЦФТО ОАО «РЖД», после их письменного подтверждения портом, который обязан своевременно их подтверждать в объемах, не менее установленных как максимальный месячный объем отгрузки, установленный в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору порт и общество согласовали ежемесячные объемы груза, подлежащие отгрузке в адрес порта грузоотправителями, номинированными АО «Сибуглемет» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подлежащие дальнейшей перевалке в порту, в частности, в январе- феврале, сентябре - декабре 2020 года номинальный месячный объем отгрузки в каждом месяце предусмотрен 270 000 руб. тонн, минимальный месячный объем отгрузки – 245 000 руб.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны согласовали, что в случае невыполнения заказчиком по итогам каждого месяца обязательства по отгрузке груза в адрес порта в соответствии с минимальными месячными объемами отгрузки груза, обозначенными в приложении № 1 к договору, порт вправе предъявить обществу, а общество обязано оплатить порту штраф (неустойку).

Ссылаясь на то, что в январе и феврале, сентябре - декабре 2020 года общество не исполнило обязательства по договору по отгрузке в адрес порта минимальных месячных объемов, портом начислен обществу штраф в размере 340 024 022 руб. 72 коп.

Претензиями от 17.12.2020 и 03.02.2021 порт потребовал оплатить штраф.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сторонами согласовано условие об обеспечении ежемесячные объемы груза, подлежащие отгрузке в адрес порта грузоотправителями, при этом номинальный месячный объем отгрузки в каждом месяце предусмотрен 270 000 руб. тонн, минимальный месячный объем отгрузки – 245 000 руб., то есть указанное количество груза является обязательным для отгрузки.

В январе и феврале, сентябре - декабре 2020 года АО «Сибуглемет» не исполнило обязательства по договору по отгрузке в адрес порта минимальных месячных объемов, фактически отгружено в январе 202 180,94 тонн, в феврале - 230 268,26 тонн, в сентябре 222 710,16 тонн, в октябре 216 903,87 тонн, в ноябре 197 232,02 тонн, в декабре 174 515,74 тонн. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны согласовали, что в случае невыполнения обществом по итогам каждого месяца обязательства по отгрузке груза в адрес порта в соответствии с минимальными месячными объемами отгрузки груза, обозначенными в приложении № 1 к договору, порт вправе предъявить обществу штраф (неустойку).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств и взыскании суммы штрафа в размере 340 024 022 руб. 72 коп.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, ввиду частичного согласования ОАО «РЖД» заявок ГУ-12 в спорные месяцы.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной ин станции отмечает следующее.

Согласование заявок на перевозку грузов по железной дороге происходит в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», далее - приказ Минтранса № 228), грузоотправитель подает заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12.

ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры рассматривает поступившую заявку (пункт 11 приказа Минтранса № 228); в случае согласования со стороны ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры заявка поступает в порт (пункт 8.1 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р (далее -Соглашение об оказании информационных услуг РЖД).

Впоследствии порт рассматривает и согласует заявку на перевозку грузов (пункты 8.2 - 8.4 Соглашения об оказании информационных услуг РЖД.

В дальнейшем заявка поступает на согласование в Центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ЦФТО) РЖД, который принимает решение о финальном объеме согласования заявки (п. 8.6 Соглашения об оказании информ. услуг РЖД).

Согласно п. 2.1.3 договора порт обязан своевременно подтверждать в ОАО «РЖД» и в АО «Морцентр-ТЭК» месячный план завоза груза заказчика в объемах, не менее установленных в Приложении № 1 к договору. При наличии технических и технологических возможностей порт вправе подтверждать прием и перевалку дополнительных объемов груза заказчика свыше первоначально согласованных сторонами в Приложении № 1.

В Приложении № 1 порт и общество в качестве максимальных месячных объемов завоза по ст. Мыс ФИО8 согласовали завоз 350 000 тонн на каждый месяц 2020 года.

Соответственно, согласно п. 2.1.3 договора порт обязан ежемесячно подтверждать заявки на завоз груза в объеме не менее 350 000 тонн, при этом у порта есть право подтверждать возможность завоза груза в больших объемах.

Исходя из пояснений истца (приложения к возражениям от 25.05.2021), в спорный период порт подтверждал возможность приема грузов по заявкам в объемах, которые превышают 350 000 тонн, в связи с чем, порт надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предпринял все зависящие от него действия по согласованию заявок номинированных обществом грузоотправителей:

Период

Объем груза, возможность приема которого Порт обязан подтвердить согласно Договору, т

Фактически подтверждено Портом для грузоотправителей АО «Сибуглемет», т

Январь 2020

350 000

393 500

Февраль 2020

350 000

496 835

Сентябрь 2020

350 000

1 402 665

Октябрь 2020

350 000

1 338 656

Ноябрь 2020

350 000

1 385 420

Декабрь 2020

350 000

1 059 937

Согласование портом заявок номинированных обществом грузоотправителей в больших объемах, чем предусмотрено договором, также подтверждает, что порт предпринимал действия по обеспечению завоза груза АО «Сибуглемет».

АО «Сибуглемет» представило в материалы дела заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов в адрес Порта в спорный период (л.д.1-2 т.7).

В заявках в качестве причины частичного согласования или отказа в согласовании заявок ОАО «РЖД» указаны п. 3 и 10 приказа Минтранса России от 06.09.2010 № 192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов» (далее - приказ Минтранса № 192).

В силу Приказа Минтранса № 192 отсутствие следующих критериев является основанием для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов: наличие у владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта согласования заявки другими организациями, железными дорогами иностранных государств, государственными органами РФ в случаях, если в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ заявка подлежит такому согласованию (п. 3); непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (п. 10).

Поскольку причиной частичного согласования или отказа в согласовании заявок стало отсутствие согласования государственных органов и превышение пропускной способности по участку (Кемеровская область - Приморский край), а не превышение перерабатывающей способности порта по станции назначения Мыс ФИО8, то представленными обществом в материалы дела заявками подтверждается, что частичное согласование или отказ в согласовании заявок со стороны ОАО «РЖД» не связаны с отсутствием у порта возможности по принятию грузов.

Указанное подтверждено также письмом АО «Морцентр-ТЭК» (л.д.95 т.7) согласно которому: причинами полного или частичного отказа в согласовании заявок, поданных обществом в спорный период, стали превышение пропускной способности по участку следования состава поезда, то есть от Кемеровской области до Приморского края и отсутствие согласования Госорганами, а не превышение перерабатывающей способности АО «Находкинский морской торговый порт» по станции назначения Мыс ФИО8, а также не иные причины, связанные с отсутствием у АО «Находкинский морской торговый порт» возможности по принятию грузов.

Выгрузка АО «Находкинский морской торговый порт» по станции назначения Мыс ФИО8 вагонов с черными металлами не является причиной полного и частичного отказа в согласовании» перечисленных в письме заявок.

Более того, из представленных обществом заявок следует, что не исполнение обязательств по отгрузке вызвано, в том числе, действиями номинированных обществом грузоотправителей.

Так, согласно приказа МПС РФ от 16.06.2003 №20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» под кодом 407 в учетной карточке указывается неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, то есть по вине грузоотправителей.

Поскольку в учетных карточках по заявкам № 0032485298, № 0032489057, № 0034427619, №0034451448, №0034721566, №0034721526, №0035299166, №0034877222 в качестве причины неподачи вагонов указан код 407, то недовоз согласованных объемов грузов вызван, в том числе, действиями номинированных обществом грузоотправителей и не зависит от действий порта.

При этом у порта была возможность принимать грузы во исполнение договора с обществом в согласованных объемах, что подтверждается актом сверки среднесуточного числа поданных и убранных локомотивом ОАО «РЖД» вагонов за 2020 год (приложение № 3 к дополнениям к возражениям от 25.05.2021), согласно которому среднесуточное число принятых портом вагонов в 2020 составило 222,4 вагона в сутки при нормативнойпропускной способности ст. Мыс ФИО8 в 260 вагонов в сутки (расчеты доступноймощности, приложенные к акту нотариального осмотра от 02.02.2021).

Соответственно, у порта была возможность принимать объемы грузов от номинированных обществом грузоотправителей, а доводы о том, что отказ в согласовании заявок связан с отсутствием у порта возможности принимать грузы, является необоснованным.

Таким образом, частичное согласование заявок на перевозку грузов со стороны ОАО «РЖД» не связано с действиями порта, в том числе не связано с отсутствием у порта технической возможности по принятию грузов, а у порта были свободные мощности для принятия согласованных объемов грузов по договору, что было надлежащим образом исследовано и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы общества о том, что порт в приоритетном порядке оказывал услуги по перевалке металлов в ущерб ответчика.

Поскольку частичное согласование заявок на перевозку, которые подавались номинированными обществом грузоотправителями, не связано с действиями порта, в том числе по перевалке металла, соответственно, перевалка портом металла не повлияла на объемы согласования заявок, которые подавались номинированными обществом грузоотправителями.

Исходя из материалов дела, порт предпринимал действия для согласования заявок грузоотправителей, номинированных обществом, поскольку подтверждал в системе ЭТРАН возможность принятия грузов по заявкам, в том числе в объемах, которые превышают объемы, которые порт обязан согласовать согласно Приложению № 1 к договору.

Также, порт представил в материалы дела информацию о ценах на услуги АО «Находкинский МТП» по перевалке на 2020 год, которая утверждена приказом от 14.02.2020 № 82 (т. 2 л.д. 101), из которого следует, что стоимость перевалки 1 тонны металла для порта ниже, чем стоимость перевалки 1 тонны угля. Соответственно, у порта отсутствовала какая-либо заинтересованность в приоритетной перевалке металла перед углем, что было надлежаще установлено судом при вынесении решения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку реализация предусмотренного договором права на взыскание штрафа в случае недовоза согласованных объемов не может быть злоупотреблением правом, а порт предпринимал все возможные действия для обеспечения завоза грузов общества в порт, то доводы жалобы о наличии в действиях порта злоупотребления правом или недобросовестности являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что недовоз обществом согласованных объемов груза не вызван форс-мажорными обстоятельствами.

Так, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что утверждение Министерством энергетики РФ плана экспортных перевозок угольной продукции (утверждение таких планов связано с принятием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 734 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования» (далее - постановление Правительства РФ № 734) существенно ниже запланированных объемов отгрузки якобы является обстоятельством непреодолимой силы.

Указанный довод является необоснованным на основании следующего.

АО «Сибуглемет» не соблюден установленный договором порядок подтверждениянаступления форс-мажорного обстоятельства.

Так, договором установлен специальный порядок извещения о наступлении форс-мажорного обстоятельства, который СУМ не был выполнен.

Согласно п. 5.2 договора сторона, которая ссылается на какое-либо из обстоятельств, указанных в п. 5.1 договора, обязана известить другую сторону в течение 7 (семи) рабочих дней о наступлении и / или прекращении действия этого обстоятельства. Сторона, затронутая этим обстоятельством, если своевременно не объявит о его наступлении, не может ссылаться на него, кроме случаев, когда это обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения. Надлежащим подтверждением вышеуказанных обстоятельств является документ Торгово-промышленной палаты РФ или иного компетентного органа РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанного условия договора, АО «Сибуглемет» не представлено доказательств извещения порта о форс-мажоре в связи с принятием постановления Правительства РФ № 734, а также не представлено документа Торгово-промышленной палаты РФ или иного компетентного органа РФ, который согласно п. 5.2 договора должен подтверждать наступление форс-мажора.

Соответственно, поскольку АО «Сибуглемет» не соблюден установленный договором порядок подтверждения наступления форс-мажорного обстоятельства, то основания для освобождения общества от ответственности по оплате штрафа за недовоз груза отсутствуют

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Торгово-промышленная палата РФ вправе выдавать заключения о форс-мажоре не только по внешнеторговым договорам, но также и по договорам, заключенным между российскими компаниями, что подтверждается письмом ТПП РФ от 27.03.2020 №02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы подоговорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности».

Соответственно, доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по представлению документа ТПП для подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств и отсутствии у ТПП возможности свидетельствовать о наличии / отсутствии форс-мажорных обстоятельств по внутренним договорам противоречат условиям договора, а также не учитывают наличие у ТПП права выдавать заключение о форс-мажоре по договорам, которые заключены между российскими компаниями.

Несмотря на то, что общество в установленном договором порядке не подтвердило наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принятие постановления Правительства РФ № 734 не является форс-мажором, поскольку у АО «Сибуглемет» имелась возможность отгружать в порт согласованные объемы груза.

Так, согласно приказам Министерства энергетики РФ грузоотправителям, которые согласно п. 1.3 договора могут быть номинированы АО «Сибуглемет» (приложения №12-15 к отзыву от 25.05.2021), в сентябре - декабре 2020 согласовано достаточное количество вагонов для завоза в порт согласованных в Приложении № 1 объемов груза:

Грузоотправитель

Сентябрь 2020, вагонов в сутки

Октябрь 2020, вагонов в сутки

Ноябрь 2020, вагонов в сутки

Декабрь 2020, вагонов в сутки

АО «ОФ Антоновская»

33,3

31,2

31,6

27,55

АО «ТопПром»

28,4

25,4

25,6

23,21

АО «Междуречье»

67,6

70,6

76,8

93,03

ООО «ГОФ Прокопьевская»

-
-

1
2,02

ООО «Разрез «Бунгурский -Северный»

21,5

19,6

20,3

20,98

ИТОГО, вагонов в сутки:

150,8

146,8

155,3

166,79

Объем груза, который мог быть отгружен, т:

312 156

314 005,2

321 471

356 763,81

Минимальные месячные объемы завоза, т:

245 000

245 000

245 000

245 000

Поскольку согласно Приложению № 1 к договору минимальный месячный объем отгрузки, при отгрузке которого штраф согласно п. 13 Дополнительного соглашения №2 не начисляется, равен 245 000 тонн, то исходя из указанных выше объемов у общества была возможность по отгрузке согласованных объемов в адрес порта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что «утверждение Министерством энергетики РФ плана экспортных перевозок угольной продукции существенно ниже запланированных объемов отгрузки стало непредвидимым и непредотвратимым для АО «Сибуглемет» обстоятельством», не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Как поясняет истец, частичное согласование ОАО «РЖД» заявленных объемов не носит исключительности рассматриваемого обстоятельства и является обычной практикой при осуществлении деятельности по перевозке, что в частности, подтверждается представленными в материалы дела истцом данными из системы ЭТРАН на 2019 год, когда ОАО «РЖД» уменьшало объемы по заявкам, заявленные ответчиком к перевозке в адрес порта, а также вводило ограничения, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке вагонов (код 303)».

Указанный вывод суда является обоснованным и соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Однако частичное согласование ОАО «РЖД» заявленных объемов на перевозку является обычной практикой, в том числе при исполнении аналогичного договора, заключенного между портом и АО «Сибуглемет» на предшествующие периоды.

Так, в рамках исполнения договора в течение 2019 РЖД регулярно срезало объемы, заявленные СУМ к перевозке в адрес Порта, а также вводило ограничения, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов (код 303), что подтверждается данными из системы ЭТРАН по заявкам грузоотправителей, номинированных АО «Сибуглемет», в связи с чем, такое несогласование не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим СУМ от ответственности за неисполнение условий договора.

Соответственно, частичное согласование ОАО «РЖД» объемов перевозки является обычной практикой и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения от обязанности по уплате штрафа в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подписывая договор, содержащий условие о размере меры ответственности в случае невыполнения согласованного объема перевозки, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа в определенном размере.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

При этом, представленный ответчиком контррасчет произведен без учета положения пункта 13 Дополнительного соглашения № 2, в условиях согласования формула расчета штрафа в дополнительном соглашении

Резервирование мощностей для принятия грузов от ответчика и недовоз согласованных объемов свидетельствуют о неблагоприятных экономических последствиях для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее ответчик в добровольном порядке оплачивал штрафы за предшествующие периоды в сопоставимых аналогичных размерах, ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Доводы жалобы о том, что исчисление штрафа должно производиться отстоимости недопоставленного объема груза, противоречат буквальному толкованиюп. 13 Дополнительного соглашения № 2.

Так, согласно п. 13 Дополнительного соглашения № 2 Порт вправе предъявить штраф в случае невыполнения обществом по итогам каждого месяца обязательства по отгрузке груза в адрес порта в соответствии с минимальными месячными объемами отгрузки. При этом при расчете штрафа в качестве объема, от которого рассчитывается недовезенный объем, используется номинальный месячный объем.

При этом Дополнительное соглашение № 2 в добровольном порядке подписано АО «Сибуглемет», в связи с чем ссылки на несоразмерность штрафа, который рассчитан по согласованной сторонами формуле, являются необоснованными.

Таким образом, представленный АО «Сибуглемет» расчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Как поясняет представитель истца, из-за недовоза объемов груза, возникли негативные экономические последствия в связи с резервированием мощностей для исполнения договора и отказом иным поставщикам в заключении договоров перевалки. Резервирование мощностей для принятия грузов от АО «Сибуглемет» и номинированных им грузоотправителей связано с технологией перевалки угля в порту. Так, груз для перевалки в порт поступает по железной дороге, далее из поступивших железнодорожных вагонов груз переваливается на склад, после чего со склада перегружается на судно. Из-за того, что объем склада и пропускная способность железной дороги являются ограниченными, то в течение месяца порт способен принять только определенное количество груза. Резервирование портом мощностей для принятия согласованных объемов груза от АО «Сибуглемет» подтверждается расчетами доступной мощности АО «Находкинский МТП». Из-за такого резервирования мощностей под объемы, которые должен отгрузить АО «Сибуглемет», порт отказывал в заключении договоров перевалки потенциальным контрагентам и отказывал в согласовании заявок по форме ГУ-12 для текущих грузоотправителей.

В обоснование возникновения негативных экономических последствий, ответчик поясняет, подтверждая позицию документами, что в порт поступили заявки на заключение договоров перевалки угля на 2020 год от ООО «ТД «Красноярсккрайуголь-Хабаровск», ООО «Бизнес Мастер ЛогистикеДВ», АО «РЖД Логистика», ООО «НафтаТранс», ООО «Мост», ООО«СМТ Агент» (реестр заявок на перевалку, приложение № 11 к дополнениям к возражениям от 25.05.2021). Однако в связи с отсутствием свободной доступной мощности и пропускной способности, которая резервировалась, в том числе, для исполнения обязательств по Договору с АО «Сибуглемет», порт был вынужден отказать указанным потенциальным контрагентам в заключении договоров (приложение № 12 к дополнениям к возражениям от 25.05.2021). Так же, в сентябре и декабре 2020 порт отказал в согласовании заявок на перевозку грузов в адрес порта текущих контрагентов из-за отсутствия возможности по принятию грузов в связи с резервированием мощностей для принятия грузов от АО «Сибуглемет» (приложение № 13 к дополнениям к возражениям от 25.05.2021).

В результате резервирования мощностей Порта под принятие грузов во исполнение договора и отказа потенциальным контрагентам в заключении договоров на перевалку мощности порта остались недозагруженными - при нормативной способности по принятию вагонов в размере 260 вагонов в сутки в спорный период порт принимал только 222,4 вагона в сутки (акт сверки, приложение № 3 к дополнениям к возражениям от 25.05.2021), в связи с чем у порта возникли убытки.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что из-за резервирования перевалочных мощностей для принятия грузов от АО «Сибуглемет» и номинированных им грузоотправителей и недовозом АО «Сибуглемет» согласованных объемов груза у порта возникли негативные экономические последствия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Сибуглемет» об истребовании договора об организации работы по перевалке исходя из следующего.

В обоснование необходимости истребования доказательств АО «Сибуглемет» ссылался на то, что договором об организации работы по перевалке установлена перерабатывающая (пропускная) способность порта, что влияет на объем согласования заявок.

В то же время, информация о пропускной способности порта размещена в открытом доступе.

Так, информация о номинальной перерабатывающей способности ст. Мыс ФИО8 размещена на официальном сайте порта и составляет 260 вагонов в сутки. Также фактически у порта имеется техническая возможность по принятию большего количества вагонов, что подтверждается письмом начальника ст. Мыс ФИО8 от 25.05.2021 № 30 (приобщено к материалам дела в заседании 29.05.2021).

При этом перерабатывающая способность порта известна АО «Сибуглемет», поскольку как приложение к отзыву на исковое заявление АО «Сибуглемет» представлен нотариальный протокол осмотра сайта порта с расчетами доступных мощностей, в которых указана перерабатывающая способность по ст. Мыс ФИО8 (приложение № 3 к отзыву от 24.04.2021).

Поскольку истребуемая информация о пропускной способности порта размещена в открытом доступе и имеется у АО «Сибуглемет», основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Кроме того, как пояснил истец, в спорный период между портом и ОАО «РЖД» отсутствовал договор об организации работы по перевалке, поскольку такой договор заключен только 22.03.2021. Отсутствие заключенного договора между портом и ОАО «РЖД» подтверждено письмом ОАО «РЖД» № 18732/ДТЦФТО от 29.12.2020, которым РЖД направил проект договора порту только 29.12.2020 (л.д. 94 т.7).

Указанное объясняется тем, что типовая форма договора разработана Правительством РФ лишь в 2020 году.

Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Сибуглемет» об истребовании доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что за прошлые период при аналогичных обстоятельствах ответчик без каких-либо возражений оплачивал в пользу истца штрафы еще и в больших размерах, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на пояснения истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибуглемет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО9

СудьиЛ.А. ФИО10

ФИО1