Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А24-5322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5322/2016
г. Петропавловск-Камчатский
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации городского округа поселок Палана (ИНН 8200000789, ОГРН 1024101418769)

к

муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (ИНН 8202011024, ОГРН 1084182000077)

о взыскании 1 351 926 руб.

при участии:

от истца:не явились;

от ответчика:Скрягин С.С. – представитель по доверенности от 29.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Администрация городского округа поселок Палана (далее – истец, займодавец, место нахождения: Камчатский край, пгт. Палана, ул. Обухова, дом 6) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горсети» (далее – ответчик, заемщик, МУП «Горсети», место нахождения: Камчатский край, пгт. Палана, ул. ФИО2, дом 13) необоснованно уплаченных денежных средств за перевозку груза морским транспортом в размере 1 351 926 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом излишне полученных по соглашению денежных средств ответчиком.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителя МУП «Горсети», исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидий МУП «Горсети» на выполнение работ по ремонту ветхих инженерных сетей на территории городского округа «поселок Палана» (т. 1, л. д. 107-109).

По условиям вышеуказанного соглашения распорядитель обязуется предоставить получателю субсидию на выполнение работ по ремонту ветхих инженерных сетей на территории городского округа «поселок Палана».

Согласно пункту 1.3 соглашения предоставление субсидии предусмотрено в сумме 8 637 710 руб. Источником финансирования расходов определены средства МП «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей городского округа «поселок Палана» коммунальными услугами и услугами по благоустройству территории на 2014-2018 годы», Подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетическое эффективности в городском округе «поселок Палана»:

- за счет средств субсидии Камчатского края – в сумме 7 941 254 руб.;

- за счет средств бюджета городского округа «поселок Палана» - в сумме 696 456 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения получатель обязан предоставить распорядителю всю необходимую отчетную информацию об использовании средств указанных в разделе 1 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.1.3 соглашения получатель обязан использовать средства, выделяемые в рамках настоящего соглашения строго по целевому назначению.

Пунктом 3.1 договора перечисление средств осуществляется по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.2 соглашения перечисление средств осуществляется в течение 7 дней после предоставления к возмещению документации, указанной в пункте 13 части 1 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам» (с изменениями от 01.08.2013 г., 07.08.2013 г., 22.04.2014 г.), подтверждающей расходы получателя субсидии на цели, указанные в пункте 1.1. настоящего соглашения, на основании счета на возмещение произведенных расходов.

Настоящее соглашение вступаете силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 сентября 2015 года (пункт 4.1 соглашения).

Администрацией утверждена смета на 3 049 965, 58 руб.

Платежными поручениями от 29.04.2015 № 550529, от 17.07.2015 № 847253, от 23.09.2015 № 183816, от 22.09.2015 № 179443, от 16.09.2015 № 159940, от 02.09.2015 № 109064, от 06.08.2015 № 16478 истец перечислил МУП «Горсети» субсидию в размере 8 637 710 руб.

Ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 587 700 руб. включают оплату стоимости перевозки грузов морским транспортом, указывая на то что, затраты по доставке материалов морским транспортом относятся к прочим затратам, и при расчетах с подрядными организациями оплачиваются на основании подтверждающих доставку документов (коносаменты, транспортные накладные и др.) в текущем уровне цен («Вестник ценообразования и сметного нормирования» отдела ценообразования при Министерстве строительства Камчатского края), полагая, что общая сумма необоснованно оплаченных ответчику средств за перевозку морским транспортом составила 1 351 926 руб., 09.11.2016 Администрация городского округа поселок Палана в адрес ответчика направила претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определение целей и порядка предоставления субсидий из бюджетов городских, сельских поселений в бюджеты муниципальных районов, представительный орган которых формируется в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), на решение вопросов местного значения межмуниципального характера.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд установил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сторонами были подписаны двусторонне акты сдачи-приемки выполненных работ и произведена полная оплата в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно частям 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела установлено, что результаты ремонтных работ на инженерных сетях были приняты Администрацией от МУП «Горсети» без каких-либо замечаний, а именно:

- 01.07.2015 результат работ по ремонту наружных трубопроводов ГВС от ул. ФИО2, дом 31 до ул. Чубарова. пгт. Палана (от ТК-32 до ТК-41) на сумму 3 049 965,58 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № б/н от 01.07.2015 (форма № КС-2), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 01-07.2015 (форма № КС-14);

- 17.07.2015 результат работ по ремонту инженерных сетей, а именно замены трубопроводов отопления и ГВС, ул. Обухова, дома № 29, 31. 33 до ТК № 62 на сумму 1 643 592,23 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 861 от 17.07.2015 (форма № КС-2), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 17-07.2015 от 17.07.2015 (форма № КС-14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 861 от 17.07.2015 (форма № КС-3);

- 07.08.2015 результат работ по ремонту водопровода от ул. ФИО2 до котельной «Центральная» п. Палана на сумму 1 199 347, 52 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 970 от 07.08.2015 (форма № КС-2), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.08.2015 (форма № КС-14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 970 от 07.08.2015 (форма № КС-3);

- 17.08.2015 результат работ по замене наружных трубопроводов отопления и ГВС , II квартал - ТК-48 на сумму 1 978 270, 87 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 975 от 17.08.2015 (форма № КС-2), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 17-08.2015 от 17.08.2015 (форма № КС-14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №975 от 17.08.2015 (форма № КС-3);

- 10.09.2015 результат работ по ремонту водопровода от ул. ФИО2 до МКДОУ № 2 детский сад «Солнышко», <...> на сумму 766 533, 80 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 974 от 10.09.2015 (форма № КС-2), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 974 от 10.09.2015 (форма № КС-14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 974 от 10.09.2015 (форма№ КС-3).

Таким образом, Администрация приняла от МУП «Горсети» результаты фактически выполненных работ согласно условиям соглашения на общую сумму 8 637 710 руб., что соответствует сумме полученной субсидии.

Субсидия была получена МУП «Горсети» во исполнение условий заключенного с Администрацией соглашения, которая была израсходована на выполнение ремонтных работ, принятых Администрацией без замечаний, факт выполнения указанных работ истец не оспаривает.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что работы выполнены с нарушением качества, а также невозможности их использования.

Указанные администрацией недостатки (включение в работы стоимость перевозки морским транспортом составила) не носят характера скрытых, и могли быть выявлены при их приемке. При приемке работ заказчик возражений не заявил, что расценивается судом как согласование фактически выполненных предприятием работ.

При изложенных обстоятельствах администрация не доказала наличие правовых оснований для взыскания денежных средств с подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принял выполненные работы без каких-либо замечаний и произвел по ним оплату, права заявлять о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам у истца отсутствует.

Принятие Администрацией выполненных работ согласно вышеуказанным актам подтверждает, что полученная субсидия была израсходована МУП «Горсети» по целевому назначению.

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствуют какие-либо основания для истребования с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований следует оказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался, поскольку решение принято в пользу ответчика, а истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько