Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-89442/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89442/2021
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9620/2022) ООО «Концепт груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-89442/2021, принятое

по иску компании ФИО3 Чэнсы ФИО4, ЛТД

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт груп»

о взыскании,

установил:

Компания ФИО3 Чэнсы ФИО4., ЛТД (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – ответчик) о взыскании 319 781,07 долларов США, из которых 317 654,14 долларов США сумма основного долга и 2 126,93 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 30.08.2021.

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность в заявленном размере истцом документально не повреждена, в материалах дела отсутствует оригинал акта сверки взаимных расчетов, подтверждающий частичную оплату долга. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 91 000 долларов США, в остальной части истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований в размере 91 000 долларов США, при отсутствии возражений со стороны ответчика, признает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следуюжщим.

Как следует из материалов дела, между Компанией ФИО3 Чэнсы ФИО4., ЛТД (Продавец) и ООО «Концепт Груп» (Покупатель) заключен Контракт № 352СН-19 от 14.05.2019, согласно которому Продавец обязан поставить Покупателю товар, а Покупатель – принять и оплатить его.

Сторонами согласовано условие об оплате товара в течение 90 дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, товар поставлялся Продавцом в полном объеме, между тем Покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 319 781, 07 долларов США.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 от 12.08.2020 с согласованным графиком оплаты задолженности по Договору.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об ее оплате. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционный жалобы истец отказался от иска в части суммы основного долга в размере 91 000 долларов США ввиду добровольного исполнения обязательства ответчиком еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, сумма основного долга составила 226 654,14 долларов США, проценты - 2 126,93 долларов США.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в остальной части не подлежащим отмене или изменения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Кроме того, как верно указал суд, истцом заявлено требование о взыскании 2 126, 93 долларов США неустойки, при этом фактически истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из части 3 статьи 486 ГК РФ, если, Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 30.08.2021 в размере 2 126,93 долларов США.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в применении 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом реализовал свои процессуальные права (статьи 9 АПК РФ), в суде первой инстанции не представил доказательства частичного погашения задолженности, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций суд относит на ответчика в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» в пользу компании ФИО3 Чэнсы ФИО4., ЛТД 91 000 долларов США.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу № А56-89442/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт груп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова