Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-184193/2015

104/2017-246803(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-55246/2017

г. Москва Дело № А40-184193/2015 27.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-184193/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые строения, заключенного 07.03.2013 между должником и ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по дов. от 13.04.2017, от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 23.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые строения, заключенный 07.03.2013 между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 11 509 905 руб.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, финансовому управляющему в удовлетворении требования отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить. Представитель финансового

управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Варданяна утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые строения, заключенного 07.03.2013 между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым произведено отчуждение ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2431 кв.м., кадастровый номер 50:26:0191215:296, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея уч. 16а; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, площадью 79,9 кв.м., условный номер 50:26:019215:333, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея уч. 16а; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, площадью 257,5 кв.м., условный номер 50:26:019215:332, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея уч. 16а, стр. 1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 509 905 руб.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в рассмотрения обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, орган опеки и попечительства Троицкого административного округа г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

На основании надлежащего применения положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, п. 13 ст. 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗсуд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотреннным Законом о банкротстве и подлежит оспариванию на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат от 13.04.2010 за ФИО2 признаны, в том числе, право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2431 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, уч.16а; право собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на дачное строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, уч.16а.

Согласно материалам дела 19.01.2013 между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 19.01.2013.

Между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О. 07.03.2013 заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые строения, согласно которому Варданян И.В. безвозмездно передал в собственность Прогоновой Е.О. ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2431 кв. м, кадастровый номер 50:26:0191215:296, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, уч.16а; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, площадь 257,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, ДСК «Советский писатель», у д. Жуковка, Восточная аллея, на участке16а, жилое строение 1; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, площадь 79, 9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, у д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, на уч.16а, жилое строение 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, указанное имущество было приобретено ФИО2 до заключения брака с ФИО1, являлось собственностью ФИО2 и безвозмездно отчуждено ФИО1 как супруге в период брака.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 07.03.2013 ФИО2 имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ФИО8 на сумму более 111 300 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-65819/2011 об утверждении мирового соглашения.

Согласно названному судебному акту ФИО2 признал размер задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа- Пласт» от 02.11.2010, заключенному с ФИО8, по состоянию на 14.07.2011 в сумме 111 300 000 руб. основного долга в части первого и второго платежей, предусмотренных договором, а также сумму начисленных за период с 16.02.2011 по 30.05.2011 процентов в размере 2.018.485, 25 руб.

В связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-65819/2011 выдан 04.03.2013 исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-65819/2011, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по настоящему делу.

Оспариваемая сделка совершена через три дня после выдачи указанного исполнительного листа.

Таким образом, ФИО2 произведено отчуждение указанного имущества при наличии неисполненных денежных обязательств в размере 113 418 485 руб. перед кредитором ФИО8

При этом отчуждение имущества в собственность ФИО1 не прекратило право пользования и владения ФИО2 данным имуществом, поскольку как супруг ФИО1 ФИО2 он имел возможность пользоваться данными правами без каких-либо ограничений.

Вместе с тем данное отчуждение имущества повлекло прекращение права собственности должника на него, в свою очередь повлекшее невозможность кредитору ФИО8 получить удовлетворение имущественных требований за счет данного имущества.

Из материалов дела следует, что отчужденное должником по договору дарения имущество выбыло из собственности Прогоновой Е.О. на основании договора дарения, заключенного с дочерью Варданян А.И.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы задолженности ФИО2 перед ФИО8 после отчуждения указанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездное отчуждение имущества должника было направленно на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО8

ФИО1 будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего супруга ФИО2 и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.

На основании полно и правильных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда и примененными последствиями недействительности сделки согласен.

Выводы суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-184193/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов