Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А51-3244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3244/2010
г. Владивосток
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5331/2020

на определение от 07.08.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино ФИО2 о признании недействительной сделки взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промакст»

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края 26.07.2018;

от ООО «Промакст»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2018 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУ МПКХ г. Фокино, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 19.03.2014 МУ МПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 29.03.2016 ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки взаимозачета, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее - ООО «Промакст», ответчик) на основании заявлений № 91 от 24.11.2015 и № 7 от 01.12.2015 в отношении платежей на общую сумму 2 499 597 руб., произведенных за счет средств должника платежными поручениями № 1 от 01.03.2016, № 6 от 18.03.2016, № 7 от 18.03.2016, № 10 от 28.03.2016 и № 33 от 10.05.2016.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что судом не рассмотрен довод конкурсного управляющего о притворности сделок, прикрывающих безвозмездный вывод имущества должника. Считает, что срок исковой давности по заявленным 29.11.2019 требованиям не пропущен, так как об обстоятельствах фальсификации документов, ранее подтверждающих наличие хозяйственных отношений между МУ МПКХ г. Фокино и ООО «Промакст» и обоснованность произведенных зачетов заявителю стало известно из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу № А51-23811/2018 и от 19.03.2020 по делу № А51-21624/2018 в совокупности с представленными в июне 2020 года ООО «Гидротехника» сведениями о работе на карьере. Отметил, что суд не дал оценку действиям ответчика с точки зрения добросовестности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Промакст» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки погашения долга с отметкой о получении 17.11.2016 ФИО5, описи и почтовой квитанции о направлении данного акта в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу № А51-30878/2014 с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино взыскано 5 050 246,52 руб. основного долга и 48 251 руб. госпошлины.

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа серии ФС 000076700 возбуждено исполнительное производство № 4654/15/25004-ИП.

24.11.2015 конкурсный управляющий должника ФИО4 направил в ООО «Промакст» письмо, в котором указал «В связи с недостатком денежных средств у МУ МПКХ г. Фокино, прошу оплачивать производство буровзрывных работ по договору подряда на производство буровзрывных работ от 08.07.2013 за МУ МПКХ г. Фокино на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гидротехника» на период действия договора».

ООО «Промакст» в письме от 01.12.2015 подтвердило готовность оплаты за буровзрывные работы вместо МУ МПКХ г.Фокино, указав на то, что оплата будет производиться в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 4654/15/25004-ИП по делу №А51-30878/2014.

Впоследствии ООО «Промакст» перечислило ООО «Гидротехника» 2 499 597 руб. по платежным поручениям № 1 от 01.03.2016, № 6 от 18.03.2016, № 7 от 18.03.2016, № 10 от 28.03.2016 и № 33 от 10.05.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что на основании письма № 91 от 24.11.2015 и договора подряда с ООО «Гидротехника» от 08.07.2013, конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Промакст» произвели зачет взаимных требований в общем размере 2 499 597 руб.

Считая, что погашение ООО «Промакст» задолженности перед кредиторами должника в размере 2 499 597 руб. произведено за счёт средств, причитавшихся должнику, то есть отдельному кредитору ООО «Промакст» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом данного пункта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что на основании письма МУ МПКХ г. Фокино № 91 от 24.11.2015 и договора подряда с ООО «Гидротехника» от 08.07.2013 конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Промакст» произвели зачет взаимных требований в размере 2 499 597 руб., в связи с чем, отдельному кредитору ООО «Промакст» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Данная позиция заявителя является ошибочной, так как ООО «Промакст» не являлось и не является кредитором МУ МПКХ г. Фокино, напротив МУ МПКХ г.Фокино выступало кредитором ООО «Промакст» (решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу №А51-30878/2014 с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино взыскано 5050246,52 руб.).

В данном случае кредитором должника являлось ООО «Гидротехника» по договору подряда на производство буровзрывных работ от 08.07.2013, заключенному между должником и ООО «Гидротехника».

ООО «Промакст» в данном случае в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполняло возложенную должником (МУ МПКХ г.Фокино) на третье лицо (ООО «Промакст») обязанность исполнить за него обязательство перед кредитором (ООО «Гидротехника»), то есть в рассматриваемом случае имела место переадресация исполнения, а не зачет встречных требований.

Так, согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

С учетом изложенного в отношении ООО «Промакст» не могло быть оказано предпочтения, поскольку ООО «Промакст» не являлось кредитором должника. Требования о приведении сторон спорной сделки в первоначальное положение неисполнимо: спорный платеж был произведен ООО «Промакст» в пользу ООО «Гидротехника» в погашение долга ООО «Промакст» перед истцом, что также установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А51-30878/2014.

В этой связи требование о признании сделки по взаимозачету недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению. По этим же основаниям оспариваемая сделка по взаимозачету не может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ как притворная, направленная на вывод денежных средств должника в размере 2 499 597 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком (ООО «Промакст») заявлено о пропуске срока исковой давности.

При повторном рассмотрении настоящего спора в рамках апелляционного производства коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки совершены должником 24.11.2015 и 01.12.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУ МПКХ г.Фокино (09.03.2010).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением суда от 14.05.2014 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 29.03.2016. То есть, оспариваемые сделки совершены в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а оспариваемые сделки были совершены 24.11.2015 и 01.12.2015, то срок исковой давности начинает течь с момента совершения оспариваемых сделок и заканчивается соответственно 24.11.2016 и 01.12.2016.

Вместе с тем указание должника в лице конкурсного управляющего ФИО4 в письме от 24.11.2015 на необходимость ответчику осуществлять оплату за должника в пользу ООО «Гидротехника» и ответ ООО «Промакст», содержащийся в письме от 01.12.2015, о готовности производить оплату, само по себе не свидетельствует о совершении таких действий, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что конкурсный управляющий с 24.11.2015 и 01.12.2015 знал о перечислении ответчиком за должника в пользу ООО «Гидротехника» спорной суммы денежных средств. Осведомленность конкурсного управляющего должника о перечислении ответчиком в пользу ООО «Гидротехника» денежных средств в размере 2499597 руб. по платежным поручениям № 1 от 01.03.2016, № 6 от 18.03.2016, №7 от 18.03.2016, № 10 от 28.03.2016 и № 33 от 10.05.2016 также не вытекает из самого факта таких перечислений. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что о спорных перечислениях конкурсному управляющему должника должно было стать известно из акта сверки погашения долга, в котором отображены спорные платежи и который, согласно описи вложения в ценное письмо от 11.11.2016, квитанции об отправке ценного письма от 11.11.2016, направлен должнику 11.11.2016. Более того данный акт сверки получен 17.11.2016 управляющим МУ МПКХ г.Фокино ФИО5, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим ФИО2 только 29.11.2019.

То обстоятельство, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд новым конкурсным управляющим ФИО2, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова