Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А51-5892/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5892/2023
г. Владивосток
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4418/2023

на определение от 19.06.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-5892/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско», ФИО3,

при участии:

от ООО «Новостроев»: генеральный директор ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2023, паспорт.

ФИО2, третьи лица, ответчик: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» (далее - ответчик) о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/4 от 11.10.2022 (зарегистрирован 24.10.2022 за № 25:28:010037:142-25/056/2022-483), № 1/3 от 11.10.2022 (зарегистрирован 21.10.2022 за № 25:28:010037:142-25/056/2022-482) недействительными.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Приморского края принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, а также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023.

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное определение, указав, что ООО «Новостроев» и ООО «Золотарь» самостоятельно расторгли сделки, являвшиеся предметом исковых требований по настоящему делу, однако 13.06.2023 ООО «Новостроев» перезаключил оспариваемые договоры с новым лицом – ООО «РентОфис» также по заниженной стоимости и с отсрочкой оплаты до декабря 2023 года. В судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2023 по настоящему делу генеральный директор ООО «Новостроев» ввел истца и суд в заблуждение относительно того, что спорные помещения возвращены в ООО «Новостроев». Заявляя об отказе от иска, истец ошибочно исходил из того, что права ООО «Новостроев» восстановлены.

От ООО «Новостроев» и ООО «Золотарь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новостроев» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От представителя апеллянта в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в г. Суйфеньхэ (Китайская Народная Республика). Представитель ООО «Новстроев» против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя либо явиться лично, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя ООО «Новостроев», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Апелляционным судом установлено, в заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором присутствовал уполномоченный представитель истца, заявлено ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу со ссылками на нормы статей 49 и 150 АПК РФ.

Ходатайство изложено в письменном виде, подписано лично истцом и поддержано его представителем в ходе судебного заседания.

Установив, что отказ от иск не противоречат закону и не нарушают права других лиц, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, а также разъяснив сторонам их процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции принял отказ от иска, учитывая отсутствие для этого препятствий, в результате чего, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

В данном случае суд, прекращая производство по делу, верно исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

Довод апеллянта о том, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не имеет значения для существа спора, поскольку, как указал сам истец, новые договоры заключены ООО «Новостроев» 13.06.2023 с иным лицом – ООО «РентОфис», в связи с чем отказ истца от иска о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/4 от 11.10.2022, заключенных между ООО «Новостроев» и ООО «Золотарь» относится к иному предмету спора.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции также установлено, что 31.07.2023 ООО «Новостроев» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РентОфис», ФИО5 о признании недействительными договоров №1/2, 1/4, 1/5, 2/5 от 13.06.2023 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, реализовав тем самым свои права на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 исковое заявление оставлено без движения до 11.09.2023.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, иных доводов, в том числе в части отмены обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит,

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределены правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу № А51-5892/2023 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова