Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А07-13061/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1837/2018
г. Челябинск
12 марта 2018 года
Дело № А07-13061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-13061/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015

(резолютивная часть от 19.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Строймастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймастер».

Определением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) конкурсным управляющим ООО «Строймастер» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 49 700 000 руб.

Определением суда от 04.12.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Строймастер» взыскано 49 700 000 руб. убытков.

25.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – ФНС, налоговый орган, заявитель), в котором налоговый орган просил принять следующие обеспечительные меры:

1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия ФИО4 в отношении:

- объекта недвижимости (иное строение, помещение и сооружение) по адресу нахождения собственности: 450076, <...> (площадь 5,30кв.м., 001001001000 - Собственность, кадастровый номер 02:55:010146:525);

- объекта недвижимости (гаражи) по адресу нахождения собственности: 450077, <...>,А,71 (площадь 20,90 кв.м., вид права - 001001002000 - Общая долевая собственность, кадастровый номер 02:55:000000:30520);

- земельного участка по адресу нахождения собственности: 456004, <...> южнее, 23/1 (Для личного подсобного хозяйства), вид права - 001001001000 - Собственность, кадастровый номер 74:03:0101095:155.

2) запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (ГИБДД МВД) по Республике Башкортостан производить регистрационные действия ФИО4 в отношении автомобиля - легковой ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG (регистрационный номер - <***> первичный ПТС - 40МХ507325200920100Z), год выпуска 2010, номер двигателя 002230, номер кузова ХW8ZZZ7PZBG000730, место базирования: 450097, Россия, <...>, 63.

Определением суда от 26.12. 2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что реализация мероприятий конкурсного производства потребует длительных временных затрат, что позволит ФИО4 произвести мероприятия по отчуждению принадлежавшего ему имущества. Кроме того, налоговым органом установлены действия ФИО4 по снятию с учета имущества, а именно 14.04.2017 был снят с учета земельный участок, находящийся в с. Ибрагомово, Чишминского р-на, Республики Башкортостан, уч. 408, площадью 1 500 кв.м. В случае совершения регистрационных действий с перечисленным имуществом ООО «Строймастер» исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов, в том числе и задолженности перед Российской Федерацией.

Налоговый орган также указывает, что в соответствии с результатами инвентаризации имущества должника по состоянию на 25.12.2017 конкурсную массу должника – ООО «Строймастер» составляет лишь дебиторская задолженность в размере 49 700 000 руб., взысканная с ФИО4 в качестве убытков, иного имущества не обнаружено, при этом общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 91 184, 2 тыс. руб., соответственно, в случае отчуждения принадлежавшего ФИО4 имущества рыночная стоимость дебиторской задолженности будет значительно снижена, поскольку дебитор будет неплатежеспособным. Данные обстоятельства повлекут невозможность осуществления расчетов с кредиторами ООО «Строймастер». Право требования ООО «Строймастер» позволит покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства и частично погасить требования кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял обязанности

единоличного исполнительного органа ООО «Строймастер» в период с 01.08.2011 по 30.05.2014.

Решением суда от 27.02.2015 ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.10-13).

Определением суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Строймастер» утвержден ФИО3 (л.д.29-30).

Полагая, что в результате заключения необоснованных сделок и совершения ФИО4 недобросовестных и неразумных действий должнику причинены убытки в размере 49 700 000 руб., конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд (л.д.3-6).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Строймастер» взыскано 49 700 000 руб. убытков (л.д.45-50).

04.12.2017 выдан исполнительный лист ФС №019623182 (л.д.51-52).

ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ФИО4 предпринимает действия по снятию с учета имущества, а именно 14.04.2017 был снят с учета земельный участок, находящийся в с. Ибрагомово, Чишминского р-на, Республики Башкортостан, уч. 408, площадью 1 500 кв.м., о чем представлены сведения из базы налогового органа (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Налоговый орган в суде первой инстанции заявил о том, что ФИО4 осуществляет действия по снятию с учета имущества.

В обоснование данного довода заявитель представил сведения об имуществе должника, из которых следует, что 14.04.2017 был снят с учета земельный участок, находящийся в с. Ибрагомово, Чишминского р-на, Республики Башкортостан, уч. 408, площадью 1 500 кв.м. (л.д.65).

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания данные обстоятельства, указав, что заявитель не представил конкретных доказательств угрозы причинения ему значительного ущерба.

Между тем, имеется возможность отчуждения имущества добросовестному покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению ГИБДД МВД производить регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Именно наложение обеспечительных мер в отношении указанного имущества и обеспечивает исполнение судебного акта.

Суд также учитывает, что в соответствии с результатами инвентаризации имущества должника- ООО «Строймастер» по состоянию на 25.12.2017, конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность ФИО4 в размере 49 700 000 руб., иного имущества не обнаружено. Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 91 184, 2 тыс. руб.

Судом признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отчуждения принадлежавшего ФИО4 имущества, рыночная стоимость дебиторской задолженности будет значительно снижена, что может привести к отсутствию потенциальных покупателей дебиторской задолженности, в случае выставления ее на торги. Данные обстоятельства повлекут невозможность осуществления расчетов с кредиторами. Право требования ООО «Строймастер» к ФИО4 позволит покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства и частично погасить требования кредиторов должника.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета государственным органам, уполномоченным на осуществление регистрационных действий, осуществлять такую регистрацию относительно движимого и недвижимого имущества направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу, соответствует предмету заявленного требования в рамках настоящего дела и не нарушает интересы иных лиц.

То обстоятельство, что 22.12.2017 был выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 о взыскании с ФИО4 49 700 000 руб. убытков, не влияет на существо обособленного спора, так как сам по себе факт выдачи арбитражным судом исполнительных листов не гарантирует реальность исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы заявителя, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности, предмет заявленного требования, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, апелляционный суд полагает, что заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 26.12.2017 отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-13061/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия ФИО4 в отношении:

- объекта недвижимости (иное строение, помещение и сооружение) по адресу нахождения собственности: 450076, <...> (площадь 5,30кв.м., 001001001000 - Собственность, кадастровый номер 02:55:010146:525);

- объекта недвижимости (гаражи) по адресу нахождения собственности: 450077, <...>,А,71 (площадь 20,90 кв.м., вид права - 001001002000 - Общая долевая собственность, кадастровый номер 02:55:000000:30520);

- земельного участка по адресу нахождения собственности: 456004, <...> южнее, 23/1 (Для личного подсобного хозяйства), вид права - 001001001000 - Собственность, кадастровый номер 74:03:0101095:155;

2) запретить Управлению Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан производить регистрационные действия ФИО4

Даниловичу в отношении:

- автомобиля легковой ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG (регистрационный номер - <***> первичный ПТС - 40МХ507325200920100Z), год выпуска 2010, номер двигателя 002230, номер кузова ХW8ZZZ7PZBG000730, место базирования: 450097, <...>, 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А.Румянцев