Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А63-15584/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15584/2021

16.01.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш» – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш» и муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63-15584/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш», г. СанктПетербург, ОГРН <***>, к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Группа Е», г. Ставрополь, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 643 104 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ХолодМаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК2021.22038 в размере 5 643 104 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63-15584/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш» задолженность в размере 1 212 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 190, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 512,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63-15584/2021 ООО «ХолодМаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63-15584/2021 муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ХолодМаш».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63-15584/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63-15584/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договору подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК2021.22038.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу и оказать услуги по ответственному хранению зимнего комплекса с инфраструктурой в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 20 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.03.2021 по 15.04.2021 (пункт 2.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями, установленным действующим законодательством к данным видам работ, а также требованиям договора. Работы, не соответствующие требованиям договора, требованиям проектной документации считаются невыполненными, и заказчик вправе отказаться от их оплаты.

Из пункта 4.9 договора следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества работ, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется заказчиком. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик.

В пункте 9.3.2 договора стороны согласовали, что допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору заказчиком в случае существенного нарушения подрядчиком договора, а именно, нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика более чем на 5 календарных дней, а также в случае выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, не превышающий 5 календарных дней (или в иной срок, указанный в требовании заказчика). При одностороннем отказе от исполнения договора понесенные расходы подрядчику не возмещаются. При этом подрядчик обязуется в срок не более 10 календарных дней выплатить заказчику сумму убытков, которые заказчик понес в связи с нарушением условий договора подрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал подрядчику на ответственное хранение зимний комплекс с инфраструктурой в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.03.2021. В акте стороны подтвердили, что комплекс передается на ответственное хранение в технически исправном состоянии.

Подрядчик 15.03.2021 приступил к выполнению работ по демонтажу переданного ему комплекса.

Посчитав, что работы выполняются подрядчиком некачественно, а также с нарушением установленного графика, заказчик направил требование от 02.04.2021 № 101 об устранении выявленных нарушений до 05.04.2021.

В свою очередь, подрядчик в письме от 05.04.2021 № 39 указал на то, что работы выполняются им качественно и в срок, установленный договором. Основания для расторжения договора отсутствуют.

Поскольку требование об устранении выявленных нарушений было оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик направил уведомление от 05.04.2021 № 102 о расторжении договора подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК2021.22038.

В письме от 06.04.2021 № 43 подрядчик указал на необоснованность уведомления заказчика о расторжении договора подряда. Кроме этого, подрядчик в претензии от 07.04.2021 № 51 сообщил, что по указанию заказчика на объект по адресу <...> на место нахождения зимнего комплекса с инфраструктурой, прибыли неизвестные люди, которые занимаются демонтажем зимнего комплекса. Сотрудники и подрядчики ООО «ХолодМаш» на объект не допускаются. Таким образом, действиями заказчика остановлены работы по демонтажу, которые проводились силами ООО «ХолодМаш».

В связи с расторжением договора подряда стороны составили акты приема-передачи имущества от 16.04.2021 № 1, от 17.04.2021 № 2 и от 18.04.2021 № 3, в соответствии с которыми подрядчик передал, а заказчик принял зимний комплекс с инфраструктурой. При подписании актов представитель подрядчика указал, что демонтажу подлежало оборудование, которое находилось в эксплуатации длительное время. Указанные в актах недочеты, являются естественным износом для такого вида оборудования. Данные недочеты имелись при приемке оборудования, но они не учитывались, так как по акту осуществлялась приемка технически исправного оборудования. Указанные недочеты на эксплуатационные характеристики не влияют.

Также подрядчиком в адрес заказчика 17.05.2021 был направлен акт приема работ по демонтажу объекта от 07.04.2021, с указанием видов, объемов и стоимости выполненных ООО «ХолодМаш» работ. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 5 643 104 руб.

В своем ответе от 27.05.2021 № 194 заказчик указал, что все работы, перечисленные в акте, выполнены с нарушением действующего законодательства и условий договора, в связи с чем им реализовано предусмотренное договором право и назначена независимая экспертиза для оценки качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком. Проведение экспертизы осуществляет АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм».

В досудебной претензии от 28.06.2021 подрядчик просил заказчика подписать и возвратить представленный ранее акт приема работ по демонтажу объекта от 07.04.2021, а также в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в размере 5 643 104 руб.

В своем ответе от 09.07.2021 № 274 заказчик указал, что вопрос об оплате выполненных работ будет разрешен после предоставления документов, подтверждающих стоимость выполненных работ и завершения независимой экспертизы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенной истцом экспертной организации ООО «НЭУ Истина».

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «ХолодМаш» работ по договору подряда на выполнение работ по демонтажу, монтажу и оказанию услуг по ответственному хранению зимнего комплекса с инфраструктурой от 03.03.2021 № 1-ЗК2020.22038.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты в своем заключении № 67/09-2022 указали, что документально подтвержденные расходы ООО «ХолодМаш» на расчеты с субподрядчиками по демонтажу объекта «Зимний комплекс с инфраструктурой» по заключенным договорам и актам КС-2 определены в размере 5 647 104 руб.

Определением от 27.09.2022 суд по собственной инициативе посчитал необходимым вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. При опросе эксперта 22.11.2022 выяснилось, что им не установлена стоимость качественно и некачественно выполненных работ, поскольку не представилось возможным установить причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими недостатками. Экспертному учреждению предоставлено время для представления дополнения к экспертному заключению, а также письменных ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответов на вопросы не поступили определение суда от 27.09.2022 не исполнено суд назначил определением от 14.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенной ответчиком экспертной организации АНО «Экспертно-консультационное бюро».

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт АНО «Экспертно-консультационное бюро» в своем заключении от 27.06.2023 № 28/03/23Э указал, что общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «ХолодМаш» в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по демонтажу, монтажу и оказанию услуг по ответственному хранению зимнего комплекса с инфраструктурой от 03.03.2021 № 1-ЗК2020.22038, составляет 3 156 800 руб., из них качественно выполненные работы – 1 212 600 руб., некачественно выполненные работы – 1 944 200 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 подробно ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (аудиозапись судебного заседания от 12.09.2023).

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы представители лиц, участвующих в деле, не заявляли ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы истца изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Экспертное заключение АНО «Экспертно-консультационное бюро» суд первой инстанции признал мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 212 600 руб.

Довод муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора понесенные расходы подрядчику не возмещаются, подлежит отклонению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данной ситуации с заказчика в пользу подрядчика судом первой инстанции взыскана только стоимость качественно выполненных работ. В то время как стоимость работ не соответствующих требованиям договора и требованиям проектной документации (пункт 2.1.3 договора) не была взыскана с заказчика.

Довод ООО «ХолодМаш», что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 717 Гражданского кодекса РФ в качестве основания отказа заказчика от исполнения договора подряда, поскольку у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора подряда подлежит отклонению.

В случае выполнения Подрядчиком работ, не соответствующих условиям Договора подряда, Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ согласно п. 2.4.3. Договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В ходе осуществления текущего контроля за ходом работ по демонтажу мобильного зимнего комплекса сотрудниками Заказчика были установлены неоднократные нарушения со стороны Подрядчика условий п. 4.8.2. Договора подряда и п.2 ТЗ, а именно: демонтаж электрических сетей комплекса осуществлялся способом резки составных частей без разрешения Заказчика, арочные шатры хранились под открытым небом без упаковки, металлические конструкции арочных шатров имели механические повреждения, отдельные крепежные детали были демонтированы не в полном объеме, при транспортировке на склад хранения демонтированные части не были упакованы, смазаны. Все вышеперечисленные нарушения условий Договора подряда о способах и методах демонтажа нашли подтверждение в ходе проведения экспертизы АНО БНЭ «Ритм» по требованию Заказчика.

Так экспертами было установлено, что «...для демонтажа электрических систем (токоведущих линий) подрядчик использовал способ простого перерезания (перекусывания) жил кабелей, проводов, гофрированных труб (т.е. без разборки соединяющих муфт и распределительных коробок). В результате использования данного способа элементы и составные части электрооборудования (кабели, провода, гофрированные трубы получили механические повреждения с целью их демонтажа - в виде разрезов, разрывов (расположенных вне мест их локального соединения), что исключает возможность их дальнейшей установки и эксплуатации, ввиду ограничения по длине и невозможности размещения в точках предыдущего монтажа, при последующем монтаже комплекса» (стр. 107-109 экспертного заключения АНО БНЭ «Ритм» от 10.01.2022г.)

Согласно п.п. 9.3.1. - 9.3.2. Договора подряда допускается односторонний отказ от условий договора по инициативе Заказчика в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора, а именно, нарушения срока выполнения работ по вине Подрядчика более чем на 5 (пять) календарных дней, а также в случае выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней (или в иной срок, указанный в требовании Заказчика)

По состоянию на дату предъявления требования об устранении нарушений условий договора подряда от 02.04.2021г. исх. №101, Ответчиком были установлены следующие нарушения Истца условий Договора подряда:

- нарушение сроков выполнения работ, указанных в графиках проведения работ, а именно, нарушены сроки упаковки, маркировки, вывоза на склад переносного оборудования пункта проката (до 18.03.2021г.), оборудования гаража (до 18.03.2021г.), внутреннего освещения, звукового оборудования, системы видео наблюдения ледовой арены (п. 20 графика до 19.03.2021г.), не соблюдены сроки скачивания хладогена в емкость для хранения и вывоза на склад хранения (п. 22 графика до 29.03.2021г.) не соблюдены сроки демонтажа, упаковки, маркировки, вывоза на склад внешнего освещения (п.23 графика до 19.03.2021г.), входной группы (п. 24. графика до 17.03.2021г.), вывоза айсбоксов (п. 34 графика до 03.04.2021г, ворот гаража (п.41 графика до 03.04.2021г.), слоя теплоизоляции (п. 46 графика до 03.04.2021г), опалубки (п. 48 графика до 03.04.2021г.) и др;

- работы по демонтажу велись с грубым нарушением условий Договора (п.4.8.2.) и п. 2 Технического задания в результате чего, составным частям Комплекса причинены многочисленные повреждения, часть имущества (проводка и др. электрооборудование) полностью уничтожены, имущество вывозилось для хранения на производственно-складскую базу, где сваливалось в кучи под открытым небом, на территории, имеющей свободный доступ для третьих лиц. Данные факты подтверждаются экспертным заключением АНО БН «Ритм» от 10.01.2022г. (том 4, л.д. 1-105).

- в нарушение условий Договора подряда и ТЗ к работе были привлечены третьи лица без согласования с Заказчиком. Согласно ТЗ в случае привлечения субподрядчиков, Подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней, до дня начала выполнениями ими работ, предоставить Заказчику в письменном виде список таких лиц с приложением копий договоров, на основании которых третьи лица выполняют работы. Документы о привлечении Подрядчиком субподрядчиков не были предоставлены Заказчику.

- склад, предназначенный для хранения имущества комплекса, расположенный по адресу <...>, кн 26:12:010101:175. не соответствовал требованиям и условиям Договора подряда и ТЗ, в части соответствия нормам пожарной безопасности, не был оборудован системой оповещения о пожаре, а также не исключал свободный доступ к имуществу третьих лиц. В результате прокурорской проверки, проведенной 25.03.2021г. на складе по заявлению Заказчика, были установлены нарушения норм Федерального Закона от 21.12.1994г, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации и «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Перечень нарушений изложен в письме прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 02.04.2021г. № 1025-ж-2021г. (том 3, л.д. 3-6).

Второй склад, предназначенный для хранения имущества комплекса, расположенный по адресу: <...>. также не соответствовал условиям Договора подряда и ТЗ, что подтверждается результатами проверки прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, изложенными в письме № 20070029-266-2021 от 11.05.2021г. ( том 3, л.д. 1-2).

Поскольку нарушения, указанные в Требовании не были устранены Подрядчиком в установленный срок, Заказчик 05.04,2021г. предъявил требование о расторжении Договора подряда в связи существенным нарушением Подрядчиком условий договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия Заказчика по досрочному расторжению Договора подряда являлись законными и обоснованным, в связи с чем, у суда не было оснований для переквалификации действий Заказчика по ст. 717 КГ РФ.

Ссылка ООО «ХолодМаш» в жалобе на отсутствие в Договоре подряда графиков производства работ являются несостоятельной, в виду того, что графики производства работ были разработаны Подрядчиком самостоятельно и предоставлены Заказчику для согласования последовательности производства отдельных видов работ по демонтажу и осуществления контроля за сроками их проведения. Оригиналы документов были предоставлены Ответчиком суду, копии графиков приобщены к материалам дела.

Доводы ООО «ХолодМаш» об уклонении заказчика от подписания акта приемки выполненных работ является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются копии писем Заказчика исх. № 121 от 12.04.2021г. и исх. № 194 от 27.05.2021г. с изложением мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 07.04.2021г„ предоставленного Подрядчиком с нарушением условий Договора подряда.

Согласно условиям п. 4.10.1. Договора при сдаче результатов работ Подрядчик обязан предоставить вместе с актом документы, обосновывающие цену работ. В соответствии с Условиями ТЗ в случае привлечения Подрядчиком третьих лиц к выполнению работ по договору, Подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней, до дня начала выполнения работ, предоставить Заказчику в письменном виде список таких лиц с приложением копий договоров, на основании которых третьи лица выполняют работы. Данные обязанности Подрядчиком исполнены не были.

Документы в обоснование объема и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 07.04.2021г., были предоставлены представителем ООО «ХолодМаш» в судебном заседании только 24.03.2022г.

Довод муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о том, что в ходе исполнения договора подрядчиком причинен ущерб заказчику на сумму 869 045 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о взыскании убытков не являлся предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63- 15584/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


А.А. Мишин