Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А46-5731/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5731/2023
16 августа 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7381/2023) общества с ограниченной ответственностью «Востин» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 по делу № А46-5731/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452 667 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Востин» (далее – ответчик, ООО «Востин»), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 31.08.2022 № 04.115.569.22 за период с 20.10.2022 по 26.12.2022 в размере 152 667 руб., штрафа за недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу № А46-5731/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 50 889 руб. и неустойка за недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в размере 33 333 руб. 33 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ОЭК» в размере 3 325 руб., с ООО «Востин» - 6 728 руб.

Мотивированное решение по ходатайству истца составлено 15.06.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Востин» (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующие доводы: истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика нарушений заверений, не доказал состав правонарушения для возмещения убытков; фактическое выполнение договора и поставка товара опровергают факты нарушений заверений; сумма заявленной неустойки является чрезмерной; штраф подлежит снижению в 10 раз, до 10 000 руб.; истец не воспользовался правом взыскания по банковской гарантии, соответственно, лишил себя права компенсировать последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «ОЭК» (покупатель) и ООО «Востин» (поставщик) заключён договор поставки № 04.115.569.22 (далее – договор), по условиям которого и спецификации к нему (приложение № 1) ответчик обязался в течение 50 календарных дней с момента заключения договора осуществить поставку жёстких дисков на сумму 867 000 руб. (пункты 1.1, 6.1).

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, государственным стандартам (техническим регламентам): ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», техническим условиям или другой нормативно-технической документации, составленной на русском языке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар, поставляемый по договору должен отгружаться поставщиком в оригинальной (фирменной) упаковке, с использованием средств пакетирования, соответствующих характеру поставляемого товара. При этом упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара от всякого рода повреждений, порчи при его перевозке с учётом возможных перегрузок и длительного хранения.

Истец указал, что 19.10.2022 перевозчиком (ООО «Деловые линии») по товарной накладной поставщика от 05.10.2022 № 278 на склад покупателя доставлены диски, упакованные в едином боксе (таре) из картона, обшитом обрешеткой, весом 31 кг. Тара была исправна и не имела внешних повреждений.

При вскрытии тары обнаружено 25 коробок, в каждой из которых находился диск в упаковке. При визуальном осмотре упаковки дисков установлено её несоответствие оригинальной (заявленной производителем дисков).

ООО «ОЭК» обозначило, что выявленные отклонения по качеству стали основанием для приостановления приёмки товара.

25.10.2022 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя поставщика для участия в продолжении приёмки дисков с составлением двустороннего акта.

В ответ ООО «Востин» сообщило о согласовании продолжения проведения приёмки поставленного товара ООО «ОЭК» в одностороннем порядке, без уполномоченного представителя ООО «Востин».

По результатам приёмки товара покупателем на адрес электронной почты поставщика направлено уведомление о получении дисков ненадлежащего качества с подробным описанием выявленных нарушений, с соответствующим требованием замены. Кроме того, о выявленных нарушениях 28.10.2022 истцом составлен акт № 1 о фактическом качестве и ассортименте полученного товара.

31.10.2022 в адрес ООО «Востин» письмом № 04/588 направлен отказ в принятии ненадлежащего товара.

02.11.2022 поставщик письмом № 0211/1 частично не согласился с выявленными нарушениями, подтвердил необходимость замены дисков ненадлежащего качества на диски, соответствующие условиям спорного договора.

16.12.2022 по товарной накладной от 09.12.2022 № 278 в адрес ООО «ОЭК» поступили диски в количестве 23 штук; 26.12.2022 по товарной накладной от 19.12.2022 № 352 завершена доставка дисков в количестве 2 штук.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 152 667 руб.

Кроме того, ООО «ОЭК» указало на ненадлежащее заверение ответчиком об обстоятельствах, которые исполнены не были.

Так, в разделе 13 договора стороны указали заверения об обязательства.

В пункте 13.1 договора закреплено, что поставщик заверяет покупателя, что на момент заключения договора и в течение всего времени его действия, в том числе:

- способен надлежащим образом исполнять свои обязательства по мере того, как такие обязательства становятся обязательными к исполнению (пункт 13.1.3.2);

- не имеет намерения принимать на себя обязательства, исполнение которых он не мог бы осуществить надлежащим образом (пункт 13.1.3.3);

- обладает ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом, необходимыми для исполнения обязательств, возникших

из настоящего договора (пункт 13.1.4).

Пунктом 8.15 договора установлено, что в случае недостоверности (в том числе частичной) любого из заверений об обстоятельствах, указанных в пункте 13.1 договора, поставщик несёт ответственность в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за каждое нарушение.

По расчётам истца, ООО «Востин» обязано уплатить штраф в сумме 300 000 руб. за недостоверность трёх заверений об обстоятельствах.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.03.2023 № ОЭК/БЮ/56.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 307.1, 310, 329, 330, 333, 374, 378, 425, 431, 431.2, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 68, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктами 34, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», учитывая, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 17.05.2023 № 304-ЭС23-5850, суд первой инстанции установил, что срок банковский гарантии истёк, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем начисление неустойки в сумме 152 667 руб. является правомерным; заверения даны ответчиком в отношении способности и своевременности исполнения обязательства, по условиям договора неисполнение заверения может служить основанием для уплаты неустойки (штрафа), между тем обязательство исполнено ООО «Востин» в полном объёме и надлежащим образом по вопросам качества, однако, с просрочкой передачи товара покупателю, в связи с чем ответчиком нарушено одно заверение, за что обоснованно начислен штраф в размере 100 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что к начисленной неустойке и штрафу возможно применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответственность сторон не сбалансирована, из 15-ти пунктов раздела 8 договора (ответственность сторон) абсолютное большинство предусматривает санкции для поставщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в 3 раза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 456, 457, 469, 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца в согласованный сторонами срок передать предусмотренный договором купли-продажи товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о качестве и комплектности, а также принадлежности и относящиеся документы.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией предусмотрен срок поставки товаров – в течение 50 календарных дней с момента заключения договора. Договор подписан сторонами 31.08.2022, соответственно, срок поставки истек 20.10.2022.

19.10.2022 по товарной накладной поставщика от 05.10.2022 № 278 на склад покупателя доставлены диски, упакованные в едином боксе (таре) из картона, обшитом обрешеткой, весом 31 кг. При вскрытии тары обнаружено 25 коробок, в каждой из которых находился диск в упаковке. При визуальном осмотре установлено, что жесткие диски неновые, ранее были в использовании, отсутствовала оригинальная фирменная упаковка.

В связи с поставкой товаров с недостатками, истец 24.10.2022 направил ответчику уведомление о вызове представителя поставщика для участия в продолжении приёмки дисков с составлением двустороннего акта.

В письме от 27.10.2022 № 2710/1 ООО «Востин» сообщило о продолжении приёмки поставленного товара без уполномоченного представителя ответчика.

По результатам приёмки товара составлен акт от 28.10.2022 № 1 о фактическом качестве и ассортименте полученного товара, в котором отражены выявленные нарушения товара, с соответствующим требованием замены.

31.10.2022 ООО «ОЭК» направило ООО «Востин» отказ от принятия товара.

В ответ на отказ от принятия товара, ответчик обязался заменить диски ненадлежащего качества.

16.12.2022 по товарной накладной от 09.12.2022 № 278 в адрес ООО «ОЭК» поступили диски в количестве 23 штук; 26.12.2022 по товарной накладной от 19.12.2022 № 352 завершена доставка дисков в количестве 2 штук.

С учетом устранения ООО «Востин» выявленных недостатков 26.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара (20.10.2022), в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за период с 20.10.2022 по 26.12.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факты нарушения ответчиком принятых по договору обязательств судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Востин» неустойки за нарушение сроков поставки товаров за период с 20.10.2022 по 26.12.2022.

Проверив расчет неустойки за период с 20.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 152 667 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума ВС РФ № 49, в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 31.08.2022 № 04.115.569.22 поставщик заверил покупателя, что на момент заключения договора и в течение всего времени его действия, способен надлежащим образом исполнять свои обязательства по мере того, как такие обязательства становятся обязательными к исполнению (пункт 13.1.3.2); не имеет намерения принимать на себя обязательства, исполнение которых он не мог бы осуществить надлежащим образом (пункт 13.1.3.3); обладает ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом, необходимыми для исполнения обязательств, возникших из настоящего договора (пункт 13.1.4).

В данном случае заверения были даны в отношении способности и своевременности исполнения обязательства ответчиком.

Как установлено ранее, ООО «Востин» допущено нарушение сроков поставки товара, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик оказался неспособным надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по мере того, как такие обязательства становятся обязательными к исполнению (пункт 13.1.3.2 договора).

Поскольку ООО «Востин» нарушено одно заверение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что штраф за указанное нарушение установлен в размере 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика нарушений заверений, поскольку фактическое выполнение договора и поставка товара опровергают факты нарушений заверений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, срок поставки товара определён в подписанном 31.08.2022 сторонами в договоре и Спецификации – в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, соответственно, срок поставки определен - 20.10.2022.

26.12.2022 завершена доставка дисков. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Так, ООО «Востин» не подтвердило доказательствами доставку дисков надлежащего качества в срок до 20.10.2022, факты отраженные истцом при приемке товара, зафиксированные в акте от 28.10.20222 № 1 о реальном качестве и ассортименте полученного товара, документально не опроверг, следовательно, допустил нарушение условий договора, поскольку оказался неспособным надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства – своевременно доставить товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения заверений, предоставленных при заключении договора, не является обстоятельством, нивелирующим допущенное ранее нарушение заверений в виде доставки товара, а является лишь обстоятельством исполнения договора с целью недопущения его расторжения.

То обстоятельство, что к недостоверным заверениям применяются положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем податель жалобы полагает, что истцом не доказан состав правонарушения для возмещения убытков, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что для продавца расчёт финансовых санкций производится исходя из ставки 0,3 % от цены договора, а минимальная единица штрафа 100 000 руб.

Кроме того, ООО «ОЭК» основывало свои исковые требования в части взыскания штрафа на положениях статьи 330 ГК РФ, требований о взыскании убытков (статьи 15, 395 ГК РФ) истец к ответчику не предъявлял, поскольку сторонами при заключении договора согласована ответственность поставщика в виде штрафа.

Тот факт, что истец не воспользовался правом взыскания по банковской гарантии, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в компенсации последствий ненадлежащего исполнения обязательства, не имеет юридического значения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания банковской гарантии (абзац 2), гарант (кредитная организация) окончательно и безоговорочно, без протеста или уведомления против банковской гарантии, обязуется уплатить бенефициару (истцу), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) своих обязательств по договору сумму, не превышающую сумму гарантии, а именно 89 865 руб. 50 коп.

Вместе тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае обращение ООО «ОЭК» в арбитражный суд с иском к поставщику является законным и правомерным способом защиты покупателем своих прав и законных интересов (абзац 10 статьи 12 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом обращение истца к гаранту не нарушило бы имущественную сферу ООО «Востин», так как в таком случае у принципала возникла бы обязанность возместить кредитной организации выплаченные бенефициару денежные средства, поскольку иное банковской гарантией от 18.08.2022 № 33693-22-10 не предусмотрено (статья 379 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки фактически устранены поставщиком 26.12.2022, а срок действия гарантии ограничен 31.12.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «ОЭК» по подаче настоящего иска, а не обращения к гаранту намерения, причинить вред ООО «Востин».

В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление поставщиком банковской гарантии на указанную сумму не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара.

В суде первой инстанции ООО «Востин» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответственность сторон не сбалансирована, раздела 8 договора (ответственность сторон) предусматривает абсолютное большинство санкций для поставщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в 3 раза, а именно уменьшить пеню до размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), то есть до 50 889 руб. и штрафа до 33 333 руб. 33 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что сумма заявленной неустойки является чрезмерной; штраф подлежит снижению в 10 раз, до 10 000 руб.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая указанное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Примененная судом первой инстанции при расчете неустойки ставка, равная значению 0,1 процента от стоимости товара, не превышает ставку, обычно применяемую в обороте в аналогичных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае снижение неустойки и штрафа до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки (штрафа) как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Документы, свидетельствующие о существовании исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки и штрафа ниже определенного судом первой инстанции размера, ООО «Востин» не представлены.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, в части взыскания штрафа (дело № А65-22893/2020) не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении споров суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 по делу № А46-5731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.М. Солодкевич