Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-116692/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63066/2019

Дело № А40-116692/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уренхольт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-116692/19, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Ресторанснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Уренхольт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 уд. адвоката № 953 от 28.06.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 диплом 107704 0134924 р/н 2927 от 06.12.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» неосновательного обогащения в размере 2 467 990 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресторанснаб» на расчетный счет ООО «Уренхольт» были перечислены платежи на общую сумму 2 467 990 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 23.05.2016, № 68 от 09.06.2016, № 69 от 15.06.2016, № 70 от 16.06.2016, №72 от 21.06.2016, № 73 от 22.06.2016, № 86 от 13.07.2016, № 87 от 25.07.2016, № 89 от 29.07.2016, № 91 от 02.08.2016, № 95 от 10.08.2016, № 96 от 19.08.2016, № 130 от 17.10.2016.

Согласно указанным платежным поручениям денежные средства были перечислены за продукты питания.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 467 990 руб. установлен и документально подтвержден, тогда как доказательств обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в счет погашения задолженности ООО «Арго» по договору поставки № 4630-05/16 от 11.05.2016; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренхольт» и ООО «Арго» был заключен договор поставки от 10.05.2016 № 4630-05/16, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ООО «Арго» товары – продукты питания, а третье лицо обязалось принять и оплатить указанный товар.

Стороны приняли на себя обязательства по договору и в установленные сторонами сроки товар был отправлен ответчиком и принят ООО «Арго», что подтверждается товарными накладными от 13.05.2016 № 2558137, от 26.05.2016 № 2561385, от 24.06.2016 № 2568198, от 30.05.2016 № 2562322, от 18.08.2016 № 2580232, от 28.09.2016 № 2589691, от 30.09.2016 № 2590639, от 31.10.2016 №2597507.

Как пояснил ответчик, 24.05.2016 представитель ООО «Арго» в письме менеджеру по работе с ключевыми клиентами ООО «Уренхольт» направил уведомление, в котором указал, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства ООО «Арго», связанное с оплатой товара по договору № 4630-05/16 от 11.05.2016, возложено на ООО «Ресторанснаб».

В тот же день 24.05.2016, истец осуществил первый платеж на счет ответчика в размере 580 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016 № 62. При этом, ранее оплат от истца на счет ответчика не поступало, договорных обязательств не существовало.

Ответчик принял предложенное исполнение от истца в счет частичной оплаты по договору поставки с ООО «Арго».

В период с 24.05.2016 по 17.10.2019 от истца в адрес ответчика регулярно поступали платежи в счет погашения задолженности ООО «Арго», что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016 № 68, от 15.06.2016 № 69, от 16.06.2016 № 70, от 21.06.2016 № 72, от 22.06.2016 № 73, от 13.07.2016 № 86, от 25.07.2016 № 87, от 29.07.2016 № 89, от 02.08.2016 № 91, от 10.08.2016 № 95, от 19.08,2016 № 96, от 17.10.2016 № 130.

Параллельно с произведенными оплатами представитель ООО «Арго» в своих письмах к ответчику от 03.08.2016 и 10.08.2016 вместе с гарантийными письмами об оплате направил также письмо об уточнении платежа, где указал номера и даты платежных поручений истца в адрес ответчика.

Представителем ООО «Арго» также приложены к письму платежные поручения истца в электронном виде, которые, как обоснованно отмечает ответчик, могли быть получены ООО «Арго» только от самого истца.

Переписка сторон заверена надлежащим образом, с указанием дат, позволяющих установить, когда письмо было направлено и получено ответчиком.

Таким образом, так как истец предоставил ООО «Арго» подтверждение оплаты по договору с ответчиком, он тем самым подтвердил факт исполнения обязательств третьим лицом.

После частичного погашения задолженности ООО «Арго» истцом, общий размер дебиторской задолженности ООО «Арго» перед ответчиком составил 6 329 986,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86861/2017 от 11.09.2017 с ООО «Арго в пользу ООО «Уренхольт» взыскана задолженность по договору поставки от 10.05.2016 № 4630-05/16, в том числе, основной долг в размере 6 329 986,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 569,37 руб.

В рамках исполнительного производства № 97825/17/77053-ИП от 10.11.2017 установлено, что 28.07.2017 в отношении ООО «Арго» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение № 82598 о предстоящем исключении ООО «Арго» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В связи с отсутствием денежных средств, имущества и материальных ценностей у должника взыскать задолженность не удалось, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю. 12.03.2019 ООО «Арго» прекратило свою деятельность, задолженность осталась непогашенной.

Истцом представлены возражения, согласно которым истец не предлагал ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности по ООО «Арго»; в основании платежей не указано ни ООО «Арго», ни договор поставки от 10.05.2016 № 4630-05/16; во всех платежных поручениях отмечено, что перечисляются либо аванс за продукты питания, либо предоплата за продукты питания; ООО «Ресторанснаб» исполнение за должника не предлагало.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение истца № 124 от 26.09.2016, в назначении платежа которого указано: «Платеж по накладной от 19.08.2016 по договору 4630-05/16 от 10.05.2016, в том числе НДС (18%), 47 440,68 руб. в размере 311 000 рублей».

Как следует из данного платежного поручения, реквизиты и номер счета, указанные в нем, совпадают с более ранними платежными поручениями, которые предъявляет суду истец.

Соответственно, данное платежное поручение прямо подтверждает фактические обстоятельства взаимоотношений истца и ООО «Арго», где истец ясно выразил свою волю как третьего лица, исполняющего обязательства по договору № 4630-05/16 от 10.05.2016 за ООО «Арго».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Верховный суд РФ в определении от 25.07.2017 № 51-КГ17-12 также разъяснил, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, поскольку исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт того, что истец перечислял денежные средства на протяжении нескольких месяцев, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислялись истцом ошибочно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, с рассматриваемым иском истец обратился в суд по истечении значительного времени – порядка трех лет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что удовлетворение настоящего иска, факт ликвидации контрагента по договору поставки лишают ответчика каких-либо денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, а также не применил нормы права, подлежащие применению, оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-116692/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ресторанснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35?340 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО «Ресторанснаб» в пользу ООО «Уренхольт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева