Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А35-7310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7310/2022
19 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба в размере 59 442 руб. 91 коп. в порядке суброгации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 442 руб. 91 коп. в порядке суброгации.

Определением от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, в срок до 19.09.2022 предлагалось выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось право предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.10.2022.

02.09.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возмещение ущерба в добровольном порядке по платежному поручению от 08.07.2022 №3976.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

На основании изложенного, с учетом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 24.10.2022 было вынесено определение.

23.11.2022 от ответчика через канцелярию суда нарочно поступили документы во исполнение определения суда от 17.11.2022:

- заверенная копия платежного поручения №3976 от 08.07.2022 на сумму 59 442 руб. 91 коп.;

- копия выписки банка по операциям по лицевому счету ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайств и заявлений не направили.

От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (приложено к исковому заявлению). Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2022 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КП181405, заключенному с ФИО3.

Согласно акту № б/н от 10.01.2022 о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя/общему имущесиву собственников помещений, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ №3 ООО «УК «Северная», инженера-энергетика ООО «ТЕРРА», техника ООО «АТЛАНТА», слесаря-сантехника ООО «ТЕРРА», установлено, что залитие кв. № 183 произошло по причине механического разрушения корпуса кран-фильтра системы холодного водоснабжения в кв. № 195, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно акту от 17.01.2022, составленному в присутствии представителя ИП ФИО2, было установлено, что причиной залива кв. № 183 явилось разрушение корпуса шарового крана с фильтром на системе ХВС поставщика ИП ФИО2.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой выплате от 20.01.2022, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 442,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 17411 от 17.02.2022.

На основании уведомления ответчика от 21.06.2022 г. возмещение ущерба собственникам квартир, пострадавших в результате залива от 09.01.2022, осуществляется непосредственно ответчиком.

27.12.2016 между АО «СОГАЗ» и ООО «ЦДУ-Помосковье» был заключен договор на оказание правовых услуг, в том числе представления интересов АО «СОГАЗ» во всех государственных учреждениях в качестве официального представителя.

11.04.2019 произошла смена наименования ООО «ЦДУ-Помосковье» на ООО «Долговые Инвестиции».

29.06.2022 ООО «Долговые инвестиции», действуя в интересах АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию №ОРЦД-22-00839ЦДУ согласно которого, просил возместить причиненный ущерб в сумме 59 442 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к АО «СОГАЗ» перешло право требования к непосредственному виновнику залива возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ и отсутствие выплаты ответчиком указанной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.


Суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма страхового возмещения собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <...>, и получившего повреждения в результате залива, произошедшего 09.01.2022, составляет 59 442 руб. 91 коп.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается представленными в материалы дела документами – ИП ФИО2 до принятия к производству арбитражным судом искового заявления АО «СОГАЗ», произвел выплату ущерба истцу на сумму 59 442 руб. 91 коп. на основании платежного поручения № 3976 от 08.07.2022, в подтверждение чего ответчиком также представлена выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО2.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления выплаты ответчиком ущерба на сумму 59 442 руб. 91 коп. истцом не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какого-либо иного правового и документального обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено не было. При этом суд в определениях от 24.10.2022 и от 17.11.2022 предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, учитывая изложенное выше, полагает требования истца о взыскании 59 442 руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых