Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А54-4839/2019



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» – представителя Жулева А.В. (доверенность от 30.06.2020, диплом, паспорт), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителя Буравлевой О.В. (доверенность от 19.10.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-4839/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ИНН 6234098539, ОГРН 1116234013598) третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго», Администрация муниципального образования - Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, Махонин Максим Владимирович, Будул Елена Ивановна, Будул Иван Иванович, Червяков Юрий Александровича, Чижков Михаил Михайлович о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 5961 руб. 19 коп. и пени за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 в размере 88 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – АО «ГРПЗ», ответчик) задолженности по оплате потерь электрической энергии за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 5 961 руб. 19 коп. и пени за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 в размере 88 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части пени).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», Администрация муниципального образования -Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Махонин Максим Владимирович, Будул Елена Ивановна, Будул Иван Иванович, Червяков Юрий Александровича, Чижков Михаил Михайлович.

В судебном заседании судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 с АО «ГРПЗ» в пользу ПАО «РЭСК» взыскана задолженность в сумме 5 961 руб. 19 коп., пени в сумме 88 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

АО «ГРПЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-4839/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на осуствие у ответчика обязательства по возмещению истцу стоимости потерь электрической энергии в связи с расторжением сторонами договора на возмещение потерь и отсутствием доказательств подтверждающих исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств, предусмотренных Основными положениями № 442.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности и его документальное обоснование.

Заявитель жалобы полагает не верным вывод суд первой инстанции о том, что факт нахождения спорного имущества (КТП-4428) во владении ответчика подтверждается договором от 09.01.2013, соглашением о внесении изменений от 01.10.2014, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, поскольку указанный договор сторонами расторгнут в связи с чем, по мнению апеллянта, все приложения к договору и сам договор, прекратили свое действие с 01.07.2018.

Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество признано бесхозяйным на основании решения Нижегородского районного суда от 16.07.2021 по делу № 2-5284/2021.

От ПАО «Россети Центр и Приволжье» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «ГРПЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «РЭСК» является поставщиком электрической энергии для потребителей, расположенных на территории Рязанской области.

09.01.2013 между ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ГРПЗ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №360603, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (л.д. 81-91 т.1).

Согласно приложению №1 к договору (л.д. 31 т.1) объектом потребления является охотхозяйство «Тума». Электроснабжение осуществляется от КТП-4428, которая, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 07.11.2013 (л.д. 34-36 т.1), находится на балансовой принадлежности потребителя, и к которой технологически присоединены четыре жилых дома, с собственниками которых истцом заключены договоры энергоснабжения.

Договор энергоснабжения был расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2018 с 01.07.2018 в связи с ликвидацией охотхозяйства «Тума» (л.д. 101 т.1).

Письмом от 06.09.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения №360603 от 30.08.2018, указав, что от принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства запитаны объекты прочих владельцев, с которыми ПАО «РЭСК» имеет договорные отношения в части электроснабжения данных объектов, и обязанность ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (л.д. 18-30 т.1).

Письмом от 03.09.2018 ответчик сообщил об отказе от заключения ранее расторгнутого договора энергоснабжения №360603, указал, что охотхозяйство «Тума», энергоснабжение которого ранее осуществляло ПАО «РЭСК», ликвидировано, в связи с чем общество не имеет необходимости в приобретении электроэнергии. Владельцем и собственником объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложениях №2 и №3 к проекту договору, АО «ГРПЗ» не является, в связи с чем, на общество не может быть возложена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии (л.д. 26-29 т.2).

Претензиями от 15.10.2018, от 14.11.2018, от 05.12.2018 истец просил ответчика оплатить величину потерь электроэнергии в сетях АО «ГРПЗ» в размере 5 961,19 руб. (л.д. 39-45 т.1).

Письмом от 24.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по основаниям, ранее изложенным в письме от 03.09.2018 (л.д. 29-32 т.2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок расчета стоимости фактических потереть электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии; потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяются Правилами № 861.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами. Технологическое присоединение носит заявительный характер и осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 07.11.2013, составленные между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком, в которых отражено, что АО «ГРПЗ» является владельцем электрических сетей от контактных зажимов на изоляторах опоры № 64 ВЛ-10 кВ № 2 от ПС Малахово, включая ТП № 4428/63 кВа (т. 1 л.д. 34-38).

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 29.04.2002, составленным между ОАО «Рязаньэнерго» и ФГУП «ГРПЗ» (л.д. 108-111 т.1), согласно которому спорный объект - КТП-4428 находился на балансе ответчика до приватизации ФГУП «ГРПЗ».

Кроме того, данные сведения отражены также в договоре энергоснабжения № 360603 от 09.01.2013, соглашении о внесении изменений к нему от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 31-33, 92-94), а также в акте технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 66-68).

Являясь владельцем электрических сетей, технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик осуществил технологическое присоединение к своим сетям жилых домов иных потребителей - физических лиц, подписав с ними акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 105-106, 111-112, 117-118, 123-124).

В данных актах отражено, что ОАО «ГРПЗ» является владельцем электрических сетей, на балансе и в эксплуатационной ответственности которого находится силовой трансформатор с автоматическими выключателями и ВЛ. ОАО «ГРПЗ» имеет право отключать подачу электрической энергии без согласования с последующим уведомлением присоединенных к ее сетям потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждено не только технологическое присоединение сетей ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», но и владение и распоряжение данными электрическими сетями, включая силовой трансформатор, присоединение ответчиком к ним иных абонентов.

Исходя из изложенного, ответчик, подписывая указанные выше документы, заявил о том, что является собственником спорной КТП-4428.

Поскольку после расторжения с истцом договора ответчик не осуществлял отчуждение спорной КТП иным лицам и не заявлял, в установленном законом порядке, об отказе от права собственности на спорное имущество, а также не представил доказательств, подтверждающих, что собственником или иным законным владельцем КТП является иное лицо, то утверждение в данном споре об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество, является в силу статьи 10 ГК злоупотреблением ответчиком правом.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факт расторжения с 01.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 360603 от 09.01.2013, не освобождает ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, от обязанности оплачивать потери в электрических сетях, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой ни прекращения прав АО «ГРПЗ» владения объектом – КТП-4428, ни прекращения обязательств АО «ГРПЗ» по обеспечению перетока электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям - физическим лицам.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Следовательно, ответчик, от электрических сетей которого электроэнергия поступает в энергопринимающие устройства потребителей – физических лиц, технологически к ним присоединенных, обязан обеспечить надежный и бесперебойный переток электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В настоящем случае в отношении опосредованно присоединенных к ответчику энергопотребляющих устройств физических лиц не может быть прекращена подача электроэнергии через электросетевое хозяйство ответчика до выполнения мероприятий, предусмотренных Законом об электроэнергетике и пунктами 16, 16(1) Правил №861.

Между тем, лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что мероприятия, предусмотренные Законом об электроэнергетике и пунктами 16, 16(1) Правил №861 не выполнялись, поскольку к сетям электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединены жилые дома.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том. что истцом ответчику не компенсирована стоимость оказанных им услуг по передаче электрической энергии, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу и ответчик не заявлял требований об оплате услуг по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество признано бесхозяйным на основании решения Нижегородского районного суда от 16.07.2021 по делу № 2-5284/2021, поскольку указанным выше решением было установлено, что в спорный в настоящем деле период ответчик не являлся собственником спорной КТП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях.

Объем потерь электрической энергии в спорный период зафиксирован в сводных ведомостях электропотребления (л.д. 46-49 т.1) и ответчиком не оспорен, контр расчет объема электроэнергии в суд не представлен.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 961,19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 88,69 руб. за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения, л.д. 93-94 т.3).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки соответствует положениям действующего законодательства и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потерь электрической энергии материалами дела подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлевоерны исковые требования о взыскании пени.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-4839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева