Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-145684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66495/2023

Дело № А40-145684/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВолгаСтальПроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-145684/23,

по исковому заявлению АО «ОХК «УРАЛХИМ» в лице филиала «КЧХК» АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецке

к ООО «ВолгаСтальПроект»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «КЧХК» в городе Кирово-Чепецке (далее – Истец, Филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (далее – Ответчик, ООО «ВолгаСтальПроект») о взыскании неустойки в размере 570 000, 00 рублей.

Определением от 04.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 иск Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВолгаСтальПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Филиалом «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 между акционерным обществом «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - АО «ОХК «УРАЛХИМ», Покупатель) и ООО «ВолгаСтальПроект» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № 13022020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался поставить, а Истец - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Получателем продукции и плательщиком по данному Договору являлся Филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 2 от 10.11.2021 (далее - Спецификация) Ответчик обязался поставить Истцу продукцию на сумму 4 560 000,00 руб., в том числе НДС.

Условиями Спецификации было предусмотрено, что поставка продукции производится в течение 75-90 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и перечисления предоплаты 30% на расчетный счет Ответчика.

Обязанность по осуществлению предварительной оплаты продукции исполнена Истцом надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 1 368 000,00 руб. платежным поручением № 18147 от 23.11.2021. Таким образом, Ответчик обязан был осуществить поставку по 08.04.2022 (включительно).

Между тем, поставка продукции по Спецификации была произведена 11.08.2022 по товарной накладной № 862 от 10.08.2022, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 32 052,52 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 570 000,00 руб. за период с 09.04.2022 по 11.08.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Из анализа условий договоров однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При заключении договора № 13022020 от 13.02.2020 и Спецификации № 2 от 10.11.2021 Ответчик был согласен с условиями о сроках поставки, считал их приемлемыми и допустимыми, а в дальнейшем не обращался к Истцу с просьбами о пересмотре условия и сроках поставки.

В соответствии с условиями Спецификации продукция поставляется путем самовывоза автотранспортом Истца со склада Ответчика. При этом, о готовности продукции к отгрузке Ответчик письменно уведомляет Истца. Вместе с тем, уведомлений в адрес Истца не поступало, Ответчик принял решение самостоятельно доставить продукцию. Таким образом, конечный срок поставки определяется в порядке статьи 458 ГК РФ моментом вручения товара покупателю - Истцу.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Обязательство по поставке продукции согласовано сторонами Договора в Спецификации и возникло 08.04.2022, то есть после введения моратория, является текущим и положения о моратории на начисление финансовых санкций на него не распространяются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены, верно отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу А40-145684/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья М.В. Кочешкова