Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А43-9712/2024Дело № А43-9712/2024 25 октября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-9712/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 26 400 000 задолженности по договору буксировки №11/23-ВБЛ-ЗКС от 01.11.2023 и пеней в сумме 2 798 400 руб. о взыскании их по день вынесения решения, при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 № 386-115, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 25.11.2011 № 6512; от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 № ВБЛ-03.04/24, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 23.06.2015 № 50/38; общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик» (далее - ООО «Волго-Балтик Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее - ПАО «Завод «Красное Сормово», Завод, ответчик) о взыскании 26 400 00 задолженности по договору буксировки №11/23-ВБЛ-ЗКС от 01.11.2023 и пеней в сумме 2 798 400 руб. со взысканием их по день вынесения решения. Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в части взыскания задолженности по оплате услуг речной буксировке в размере 26 400 000 руб. прекратил. Взыскал с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу ООО «Волго-Балтик Логистик» 2 000 000 руб. неустойки; 63 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ПАО «Завод «Красное Сормово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что несвоевременная оплата по договору была вызвана тяжелым финансовым положением Завода. Ответчик пояснил, что согласно Приложению IV к Регламенту Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 он включен в санкционный список российских предприятий. В связи с изложенным ответчик считает, что предъявленные к взысканию пени подлежали снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 26 400 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельство признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Завод «Красное Сормово» долга в размере 26 400 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору по договору буксировки №11/23-ВБЛ-ЗКС от 01.11.2023. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 11 Части 2 Договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств по Договору, на неоплаченную сумму платежа начисляется неустойка (пени) в размере, предусмотренном в Боксе 35. Неустойка начисляется до момента получения денежных средств Буксировщиком. Боксом 35 Договора Стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, при этом неустойка начисляется с 10 календарного дня после истечения срока платежа любой суммы. Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 26 400 000 руб. платежным поручением № 36369 от 08.04.2024, неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2023 по 08.04.2024 и составляет 2 983 200 руб. В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., что по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще больше снизить размер взыскиваемой неустойки. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, апелляционной инстанции также считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 2 000 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит. Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-9712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ВОЛГО-БАЛТИК ЛОГИСТИК" (ИНН: 7801474527) (подробнее)Ответчики:ПАО "Завод "Красное Сормово" (ИНН: 5263006629) (подробнее)Судьи дела:Беляков Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
